Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.06.2019 о возвращении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора Режевского городского суда от 17.08.2018, которым в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО3, с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Оспариваемым определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.06.2019 заявление возвращено ФИО1 со ссылкой на часть 1 статьи 203, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дело неподсудно данному суду, заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения суда, рассмотревшего дело, то есть в Режевском городском суде Свердловской области).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на то, что определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 06.07.2019 это же заявление было возвращено ФИО1 с указанием на возможность его подачи по правилам статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявление о рассрочке исполнения судебного решения, с учетом положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению по месту нахождения суда, рассмотревшего дела. Поскольку решение суда вынесено Режевским городским судом Свердловской области, судья, возвратил указанное заявление.

С указанными выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с неправильным применением норм процессуального права и основан на неверной оценке судом, обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Принимая во внимание тот факт, что вступившим в силу определением судьи Режевского городского суда Свердловской области (л.д. 7) это же заявление было возвращено ФИО1 со ссылкой на обращение с аналогичным заявлением по месту исполнения приговора суда. При таких обстоятельствах заявителю созданы препятствия по доступу к правосудию: ФИО1 лишена возможности подать заявление и в Режевской городской суд Свердловской области, и в Алапаевский городской суд Свердловской области.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из содержания этой нормы следует, что никто не может быть ограничен в праве на судебную защиту и на доступ к правосудию в связи с различным толкованием судами норм о подсудности.

Обжалуемое определение создает препятствия в реализации права на судебную защиту с учетом ранее постановленного определения.

Более того, из разъяснений, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.07.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что рассмотрение и разрешение заявлений, касающихся исполнения приговора в части имущественных взысканий, рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 был разрешен при постановлении приговора, заявление о рассрочке исполнения решения суда подлежало рассмотрению в порядке, регламентирующим производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, то есть в порядке статьей 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и обращалась заявитель.

Таким образом, определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения заявления по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.06.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения заявления по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить материал по заявлению ФИО1 о рассрочки исполнения приговора Режевского городского суда Свердловской области от 17.08.2018 в Алапаевский городской суд Свердловской области для решения вопроса о возможности принятия иска к производству в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.