Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Букинг энд Тикетинг Центр», АО «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис», ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», ООО «ВИП Сервис – Екатеринбург» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Букинг энд Тикетинг Центр»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратился к ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 20.02.2013 года заключил с ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» договор, в соответствии с которым приобрел для своей супруги ФИО2 авиабилеты № 555322237781124 по маршруту Красноярск-Москва-Тель-Авив на 28.04.2013 года и обратно на 11.05.2013 года стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор исполнен в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачены. Договор заключен посредством связи сети «Интренет» путем оформления через авторизацию и регистрацию ФИО1, указанием его данных адреса электронной почты, заказа под номером 879280 от 20.02.2013 года в 20:20:52. По заказу № 879280 билет доставлен потребителю. За четыре дня до поездки супруга ФИО2 приняла решение об отказе от поездки. Письмом по электронной почте «в личном кабинете» от 24.04.2013 г. в 19.30:59 истец уведомил ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» об отказе от поездки и просил о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Возврат билета оформлен в соответствии с п. 12 Правил пользования сервисом системы интернет-бронирования и приобретения ресурсов Biletix Distribution System путем заполнения формы на возврат. В подтверждения факта получения ответчиком заявки на возврат билетов по заказу № 879280 на электронный адрес ФИО1 пришло письмо от Biletix «orders@biletix.ru» от 24.04.2013 года 22:31 по тексту сообщения заявке на возврат билетов по заказу № 879280 от 20.02.2013 г. на обращение #54721 на сайте biletix.ru. Ответчик отказался вернуть стоимость билета, сообщив по электронной почте, что заявки на возврат не поступало, просив прислать копию заявки, письмо от 28.04.2013 года в 16:28:23 ч. После отправки ответчику копии сообщения о возврате билета, последний ответил, что билет на 30.04.2013 года невозвратный, за исключением неиспользованных такс в размере <данные изъяты> рублей (письмо от 30.04.2013 года 13:20:52 ч.). Истец указывает, что ответчик получил его заявку на отказ от билетов, прислал письмо о подтверждении заказа на возврат, тем самым опровергаются доводы ответчика о невозможности обработать заявку по ее закрытию. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате полной стоимости билета (сообщение от 30.04.2013 года в 17:20:47 ч.) оставлена последним без ответа и удовлетворения. ФИО1 указывает, что им была полностью соблюдена процедура возврата билета, купленного через интернет-сайт агентства. Согласно «Пользовательскому соглашению» с сайта Biletix.ru публичная оферта, предъявленная ООО «Букинг энд Тикетинг Центр», по которой клиент - пользователь сайта, заключивший с компанией договор на условиях настоящих правил, по предмету доступа к ресурсам информации о наличии билетов и вариантах перевозок акцептовал публичную оферту и заключил договор на оказание услуг. Условия приобретения и возврата авиабилетов размещены на сайте в разделе «Правила пользования сервисом системы интернет-бронирования и приобретения ресурсов «Biletix Distribution System», расположенном по адресу https://biletix.ru/agreementb/. В указанных правилах отсутствует требование о необходимости обращения непосредственно в авиакомпанию для отказа от воздушной перевозки и возврата оплаты за билет. Напротив, в соответствии с п. 12 Правил возврат билета должен оформляться путем заполнения на сайте интернет-агентства формы на возврат. Таким образом, услуги по поиску и приобретению билетов были оказаны ответчиком с недостатками, поскольку он не известил перевозчика об отказе пассажира от воздушной перевозки, хотя получил от истца соответствующую заявку. В результате авиакомпания не получила уведомление об отказе от перевозки не позднее чем за 24 часа до окончания времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 108 ВК РФ лишило истца возможности получить возврат уплаченной перевозчику провозной платы. Указанная сумма согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ является убытками. При этом покупку авиабилетов истец совершил с помощью своего почтового ящика, а оплату со своего счета. Размер подлежащих взысканию убытков составляет <данные изъяты> рублей с учетом того, что в случае возврата билета более, чем за 24 часа до запланированного вылета, провозная плата (тариф) возвращается с удержанием платы в размере 35 Евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 24.04.2013 г. составило <данные изъяты>.

Просил взыскать с ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 4.05.2013 (истечение срока для добровольного возмещения убытков) по 21.04.2016 года, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивают на том, что истцом после подачи 24.04.2013 года заявки на возврат билета были совершены действия по ее закрытию, в связи с чем, оформление возврата было невозможно. ООО «БЭТЦ» в полном объеме и надлежащим образом выполнило обязанность по разъяснению истцу порядка заполнения заявки на возврат авиабилета. В соответствии с п. 8.3 Правил бронирования ответчик не несет ответственности за убытки и моральный вред, понесенные пассажиром в результате ошибочного понимания данных Правил, информации о порядке получения и использования билетов. Полагают, что судом ошибочно применены нормы ст. 395 ГК РФ.

Неявившиеся с судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2013 года ФИО1 через интернет-сайте Biletix по заказу № 879280 приобрел на имя ФИО2 билет № 5553223778124 по маршруту Красноярск-Москва-Тель-Авив-Москва-Красноярск на рейсы SU1481 «Красноярск, Емельяново – Москва, Шереметьево» на 28.04.2013 года, SU502 «Москва, Шереметьево – Тель-Авив, Ben Gurion Intl» на 28.04.2013 года, SU503 «Тель-Авив, Ben Gurion Intl – Москва, Шереметьево» на 11.05.2013 года, SU1482 «Москва, Шереметьево – Красноярск, Емельяново» на 11.05.2013 года, авиаперевозчик ОАО «Аэрофлот», класс обслуживания «Эконом», стоимость билета составила <данные изъяты> рублей.

За авиабилеты истец заплатил с учетом предоставленной скидки <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств со счета своей карты, что по делу не оспаривается.

Судом установлено, что данные авиабилеты ФИО1 приобрел, воспользовавшись услугами ООО «Букинг энд Тикетинг Центр», предложившим на сайте Biletix.ru публичную оферту по оказанию услуг по приобретению и возврату билетов. Указанное обстоятельство данным ответчиком не оспаривается.

24.04.2013 года ФИО2 из личного кабинета ФИО1 отправлена заявка № 54721 на сайт Biletix.ru о возврате билета по заявке № 879280 от 20.20.2013 г. 20:20:52.

Факт получения указанной заявки подтвержден ответным сообщением с сайта Biletix «orders@biletix.ru» от 24.04.2013 года 22:31 по тексу сообщения заявке на возврат билетов по заказу № 879280 от 20.02.2013 г. на обращение #54721 на сайте biletix.ru.

28.04.2013 года на электронный адрес ФИО1 поступило сообщение с сайта о том, что заявка на добровольный возврат билета от него не поступала; просили прислать копию сообщений с датой и временем.

Во исполнение запроса 29.04.2013 года истец направил по электронной почте копию заявки по типу: возврат билетов (41).

30.04.2013 года истцом получен ответ, что заявка на возврат билета была отправлена от имени ФИО2 24.04.2013 года, но через минуту она же была ею закрыта, в этой связи не могла быть обработана оператором, по состоянию на 30.04.2013 года билет невозвратный, возврату подлежат неиспользованные таксы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом направление копии заявки от 24.04.2013 года на возврат билетов, направленную 28.04.2013 года biletix.ru. оценил как заявку, отправил отчет о получении заявки № 49064.

30.04.2013 года истцом направлена претензия на интернет-сайте Biletix с требованием о возврате полной стоимости авиабилета, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3.1.7 Правил пользования сервисом системы интернет-бронирования и приобретения ресурсов Biletix Distribution System клиент вправе отказаться от услуг оператора после приобретения ресурсов, в частности возвратить неиспользованные билеты на условиях и в соответствии с правилами оператора, ресурсодателя и компании. Условия отказа от оплаченных заказов могут содержать обязанность клиента оплатить определенные сборы, комиссии, а также штрафные санкции.

В силу п. 12 раздела II Специальная часть возврат денежных средств при отказе клиента/пассажира от перевозки производится в соответствии с правилами применения тарифов, установленными ресурсодателем/оператором. Информация об условиях возврата по тарифу предоставляется клиенту при оформлении заказа на сайте компании.

По сообщению АО «Аэрофлот» билет истца приобретен по тарифу «Оптимум-эконом»; согласно правилам применения указанного тарифа возврат билета более, чем за 24 часа до запланированного вылета, разрешается с удержанием платы в 35 EUR (при международных перевозках с пунктом вылета из РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что при обращении истца за услугой по возврату авиабилетов ООО «Букинг энд Тикетинг Центр», заявившее себя на сайте стороной публичного договора на оказание услуг по возврату билетов, получив направленную истцом 24.04.2013 года заявку на возврат билетов, что подтверждено в этот же день ответным сообщением с сайта о ее получении, не исполнило указанную заявку, в результате чего ФИО1 причинены убытки в размере невозвращенной стоимости билетов в сумме <данные изъяты> рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» указанных убытков.

При этом, отклоняя доводы ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» о закрытии направленной заявки о возврате билетов, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, это подтверждающих, а также указал, что в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу не представлена полная и достоверная информация, позволяющая потребителю надлежащим образом ориентироваться при оформлении заявок на отказ от билета, что повлекло нарушение его прав и как следствие, возникновение убытков.

Учитывая, что имел место факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств, что свидетельствует о неправомерности удержания, суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты в размере <данные изъяты> рублей, признав правильным представленный истцом расчет.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалоб, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи