Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Славникова С.И., Славниковой Н.А., их представителя Барановой Л.В.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2017 года

по иску ООО «КузнецкТеплоСбыт» к Славникову А.С., Славниковой Н.А., Славникову С.И. о взыскании суммы задолженности за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось в суд с иском к Славникову А.С., Славниковой Н.А., Славникову С.И. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление.

Требования мотивированы тем, что ООО «КузнецкТеплоСбыт» является ресурсоснабжающей организацией. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения по <адрес>, не исполняют предусмотренную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставленного ресурса.

ООО «КузнецкТеплоСбыт» просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление за период с 01.07.2014 по 31.05.2017 в размере 49840,43 руб., убытки по оплате государственной пошлины в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1875,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1695,21руб.

Представитель истца ООО «КузнецкТеплоСбыт» Вычужанин В.В., действующий на основании доверенности от 31.12.2014, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Славников А.С., Славникова Н.А., Славников С.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков и ТСЖ «Гармония» - Баранова Л.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2017 года солидарно со Славникова А.С., Славниковой Н.А., Славникова С.И. в пользу ООО «КузнецкТеплоСбыт» взыскана задолженность за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление за период с 01.07.2014 по 31.05.2017 в размере 49840,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1695,21 руб., а всего 51 535,64 руб.

В апелляционной жалобе Славников С.И., Славникова Н.А., их представитель Баранова Л.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, а также взыскать с ООО «КузнецкТеплоСбыт» в пользу Славникова С.И. расходы на представителя в размере 15000 руб.

Указывают на то, что истец, неоднократно изменяя требования, в обоснование иска ссылался на договорные отношения с собственниками, на взимание платежей с жителей г. Новокузнецка, выбравших с 01.01.2016 непосредственную форму управления домом. Между тем, дом № по <адрес>, в котором они проживают, находится в управлении ООО УК «УЖК», способ управления никогда не менялся на непосредственное управление, в связи с чем право требования платежей принадлежит управляющей компании, у истца такое право отсутствует. Данная позиция стороны ответчика была изложена в возражениях, согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, однако суд не принял это во внимание. В связи с этим собственники Славниковы не являются надлежащими ответчиками по делу.

Указывают, что коммунальная услуга горячего водоснабжения, поставки горячей воды на общедомовые нужды и отопление собственникам многоквартирного дома по <адрес> с 01.01.2013 по 31.12.2015 осуществлялась ООО «КузнецкТеплоСбыт» на основании договоров теплоснабжения, заключенных с управляющими компаниями, при этом договор между ООО УК «УЖК» и ООО «КузнецкТеплоСбыт» был расторгнут с января 2016 г. без уведомления о том собственников, по неизвестным причинам. В связи с этим, за указанные периоды право требования платежей с собственников дома принадлежит управляющим компаниям, а с 01.01.2016 право требования платежей с собственников дома без наличия договора не принадлежит никому. При указанных обстоятельствах считают, что надлежащими ответчиками в данном споре являются ООО «Управляющая жилищная компания» и ООО УК «УЖК».

Также полагают, что представленные истцом договор цессии от 29.092015 и договор цессии от 30.06.2016 являются сфальсифицированными.

Из протокола собрания от 30.04.2015 следует, что собственники дома № по <адрес> не наделяли избираемую ООО УК «УЖК» правом требования и передачи денежных средств другим компаниям. В связи с этим, указанные договоры являются ничтожными и взыскание с ответчиков задолженности за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 является незаконным.

Указывают, что истец не имеет права требования платежей с 01.01.2016, так как в данный период отсутствуют какие-либо договорные отношения между истцом и управляющей компанией либо собственниками данного дома. При этом, собственники дома № по <адрес> ни разу за весь период не производили оплату услуг и не давали тем самым своего согласия ООО «КузнецкТеплоСбыт» на предоставление и оплату коммунальных услуг напрямую, без наличия договора и решения собрания собственников.

Кроме того, указывают на неправомерность взыскания задолженности по ОДН, так как в их доме не имеется горячего водоснабжения в местах общего пользования, и по договору цессии данная задолженность не передавалась.

Судебные повестки, заблаговременно направленные на имя ответчиков Славниковых по указанному им в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу – <адрес>, возвращены в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанных лиц надлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в совместной собственности ответчиков на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20.07.1992 находится квартира по адресу: <адрес>. С 19.06.1987 до настоящего времени в квартире зарегистрированы Славников С.И. и Славникова Н.А., с 09.01.2001 - их сын Славников А.С.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку суду не представлено соглашение между ответчиками о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязанность по оплате задолженности возлагается на ответчиков солидарно.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 с указанного времени управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК "УЖК'' на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.04.2015.

Из указанного протокола следует, что на собрании также принято решение о расторжении с 30.04.2015 всех ранее заключенных договоров на управление данным жилым домом с ООО «Управляющая Жилищная Компания».

На основании договора теплоснабжения № от 01.01.2013, заключенного между ООО "Управляющая жилищная компания" и ООО "КузнецкТеплоСбыт" сроком до 31.12.2013 с правом последующей пролонгации, последнее оказывало управляющей организации услуги по подаче теплоснабжения и горячей воды жителям многоквартирного дома по <адрес>.

По договору теплоснабжения № от 01.10.2014, заключенному между ООО УК "УЖК" и ООО "КузнецкТеплоСбыт" сроком до 31.12.2014 с правом последующей пролонгации, последнее оказывало управляющей организации услуги по подаче теплоснабжения и горячей воды жителям многоквартирного дома по <адрес>.

На основании соглашений сторон от 16.06.2013 в договор теплоснабжения от 01.01.2013 были внесены изменения об исключении из него с 01.05.2015 жилого дома по <адрес>, а в договор теплоснабжения от 01.10.2014 - о включении указанного жилого дома в договор с 01.05.2015.

На основании соглашения от 01.12.2015, заключенного между ООО УК "УЖК" и ООО "КузнецкТеплоСбыт", принято решение о расторжении договора теплоснабжения от 01.10.2014 с 01.01.2016.

По договору цессии № от 29.09.2015 ООО "Управляющая Жилищная Компания" уступает ООО "УК УЖК" право требования долга Славникова С.И. по отоплению и горячему водоснабжению в общем размере 102178,57 руб.

По договору уступки права требования № от 30.06.2016 ООО УК "УЖК" уступило ООО "КузнецкТеплоСбыт право требования долга Славникова С.И., Славниковой Н.А., Славникова А.С. по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе ОДН, в общем размере 114086,32 руб. по состоянию на 30.06.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, п. 40 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, установив, что по договорам теплоснабжения от 01.01.2013, 01.10.2014 ООО "КузнецкТеплоСбыт" оказывало ООО УЖК, ООО УК "УЖК услуги по теплоснабжению (отопление, горячее водоснабжение, поставка горячей воды на общедомовые нужды) дома № по <адрес>, после расторжения договора с управляющей компанией продолжает оказывать данные услуги жителям указанного дома на бездоговорной основе, при этом ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняют, платежи не производят ни управляющей компании, ни истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав солидарно с ответчиков задолженность за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление за период с 01.07.2014 по 31.05.2017 в общей сумме 49 840 руб. 43 коп., исходя из представленного истцом расчета задолженности, признав его достоверным доказательством, поскольку он произведен исходя из нормативов потребления, показаний приборов учета и тарифов, установленных в соответствии с законодательством РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Ответчики представленный истцом расчет не оспорили, своего варианта задолженности не указали, доказательств оплаты задолженности не представили.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности с 01.01.2016, поскольку договор на оказание коммунальных услуг ни между истцом и управляющей компанией, ни между истцом и ответчиками не заключен, жилой дом ответчиков не находится в непосредственном управлении собственников, судебная коллегия отклоняет.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК РФ. В силу положений частей 4 и 7 данной статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Вместе с тем из положений частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за все или некоторые коммунальные услуги может вноситься собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме ресурсоснабжающей организации (далее РСО) в случае принятия решения общим собранием членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо перед управляющей организацией, которые отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) установлены Правилами N 124.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В названных нормативных правовых актах приводятся идентичные понятия коммунальных услуг - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных данными правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил N 354 и пункт 2 Правил N 124).

Исполнителем согласно пункту 2 Правил N 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (пункт 6 Правил N 354).

По смыслу пунктов 8, 9, 10 Правил N 354, исполнителями коммунальных услуг могут выступать: управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, а также РСО.

В силу пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

При этом в соответствии с подпунктом "е" пункта 17 Правил N 354 РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Из приведенного положения Правил N 354 следует, что в случае расторжения договора о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, которые являлись ее исполнителями, до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома исполнителем коммунальной услуги является РСО.

В связи с этим Правила N 354 не ограничивают перечень лиц, обладающих правом действовать в качестве исполнителя коммунальных услуг, товариществами, кооперативами или управляющими организациями и устанавливают случаи, в которых договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен непосредственно между потребителями и РСО в письменной форме либо путем совершения конклюдентных действий, в число которых входит случай расторжения РСО договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом в целях предоставления потребителям коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения между истцом и ООО УК «УЖК» расторгнут с 01.01.2016, доказательств того, что истец, как ресурсоснабжающая организация, выставляет управляющей компании счета за поставку соответствующего ресурса, в дело не представлено. В связи с этим отношения между управляющей организацией и истцом, как ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Следовательно, говорить о сохранении между сторонами фактических договорных отношений не представляется возможным.

С 01.01.2016 фактические договорные отношения сложились между истцом и ответчиками - собственниками помещения в МКД по поставке коммунальных ресурсов, что свидетельствует о том, что истец принял на себя статус исполнителя коммунальной услуги. В связи с этим истец вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные ответчикам, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих заключение ответчиками самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, как и доказательств оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг управляющей организации в спорный период, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец в данном случае является исполнителем коммунальных услуг, то положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются (абз. 7 п. 4 Письма Минстроя от 30.12.2016).

Доводы жалобы, оспаривающие законность заключения договоров уступки прав, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку правомерность уступки права требования по данным договорам не была предметом рассмотрения данного дела. Ответчики, как сторона, к которой заявлены требования, основанные на таком договоре, в защиту своих интересов могла представлять доказательства лишь опровергающие наличие задолженности или оспаривать ее размер. Таких доказательств стороной ответчика не представлено, более того, ответчиками не отрицалось, что обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги управляющим компаниям ими не исполнялись.

Ссылки в жалобе на неправомерность взыскания задолженности по ОДН, так как в доме ответчиков не имеется горячего водоснабжения в местах общего пользования, судебная коллегия не принимает, поскольку они достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, данная задолженность в общей сумме 51,14 руб. была начислена за период с января по ноябрь 2016 г., когда истец являлся исполнителем услуг, в связи с чем ее взыскание не противоречит требованиям жилищного законодательства.

Таким образом, доводы жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славникова С.И., Славниковой Н.А., их представителя Барановой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Зайцева Е.Н.