Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал №13-302/2020 (из гражданского дела № 2-349/2020) по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства № № <...> от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о возложении обязанности предоставить ему в аренду земельный участок

по частной жалобе ФИО1

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2012 года на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 112 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> путем демонтажа торгового павильона № <...>. Решение суда не исполнено. В настоящее время им утрачена возможность исполнения решения суда, поскольку он возвратил спорный павильон прежнему собственнику ООО «Шанс». Кроме того, им проведена экспертиза, согласно выводам которой демонтаж павильона № <...> без затрагивания конструкций соседнего павильона невозможен, в связи с чем полагал, что имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Просил прекратить исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное Михайловским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2012 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, разрешить вопрос по существу, прекратить исполнительное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2012 года исковые требование администрации городского округу город Михайловка Волгоградской области к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 112 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> путем демонтажа торгового павильона № <...>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации городского округу город Михайловка Волгоградской области о возложении обязанности предоставить ему в аренду земельный участок площадью 112 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> отказано.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель сослался на то, что им утрачена возможность исполнения решения суда, поскольку собственником спорного павильона он в настоящее время не является, собственником является ООО «Шанс», кроме того, демонтаж павильона № <...> без затрагивания конструкций соседнего павильона невозможен, что подтверждается заключением специалиста.

Из содержания положений пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а именно использованного законодателем слова «утрата», следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

По смыслу приведенных положений, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства № <...>-ИП по указанным должником основаниям.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства нельзя признать состоятельными, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации применение положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недопустимо, невозможность исполнения судебного акта должна носить исключительный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника, осуществившего отчуждение принадлежавшего ему имущества.

Указанное обстоятельство не может быть расценено как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащий должник в исполнительном производстве подлежит определению судом при рассмотрении вопроса о замене должника, до замены должника судебное постановление исполняется судебным приставом-исполнителем в отношении ранее установленного судом должника.

С учетом изложенного, указание в жалобе на невозможность исполнения рассматриваемого исполнительного документа по причине смены собственника торгового павильона, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку переход права собственности на торговый павильон произошел по воле должника ФИО1 и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта, так как смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда.

Доводы жалобы о том, что демонтаж павильона № <...> без затрагивания конструкций соседнего павильона невозможен, что подтверждается заключением специалиста, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями, обязан привлечь к участию в исполнительное производство специалиста, что допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств привлечения судебным приставом специалиста в рамках исполнительного производства, и наличии заключения данного специалиста материалы дела не содержат, представленное заявителем заключение не может являться доказательством невозможности демонтажа спорного павильона без затрагивания конструкций соседнего павильона.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства нельзя признать состоятельными, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации применение положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недопустимо, невозможность исполнения судебного акта должна носить исключительный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника, осуществившего отчуждение принадлежавшего ему имущества.

Указанные обстоятельства не могут быть расценены как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение суда законно и обосновано.

При вынесении определения суд оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировал свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте, в связи с чем оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: