Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2013 года, по частной жалобе ФИО1 на определение того же суда от 20.09.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 31.07.2013 года обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в непринятии своевременных и законных мер к ответчику, не исполнившему постановление судебного пристава-исполнителя, вынесении частного определения о наличии признаков преступления со стороны правопреемника ответчика, вышеназванных судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, обязании судебного пристава восстановить в деле исполнительного производства все имевшие место документы, связанные с исполнительным производством по судебному решению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 03.03.2009 года, обязании правопреемника ответчика и заинтересованных лиц ССПИ законно исполнить судебные постановления. В обоснование своих требований заявитель указал, что исполнение решения суда от 03.03.2009 года, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, длительное время судебным приставом-исполнителем не производилось по различным причинам, принудительные меры к должнику не приняты, с ноября 2009 года по настоящее время судебные приставы намеренно создают состояние неисполнения решения суда от 03.03.2009 года различными способами, включая противоправное исключение из исполнительного производства многих документов. Анализ практической деятельности должника приводит взыскателя к выводу о совершении обманной, мошеннической деятельности с признаками уголовно наказуемого деяния. В письменных объяснениях по делу (л.д.147-153) заявитель, сославшись на длительное незаконное неправильное определение правопреемника ответчика по делу, указал, что личное дело – это основной документ учета военнослужащих, в материалах личного дела должны содержаться документы, которых фактически нет, ведут личные дела кадровые подразделения органов военного управления, воинских частей и организаций, порядок ведения личных дел осуществляется в соответствии с Правилами оформления и ведения личных дел офицерского состава Вооруженных Сил (приказ МО РФ №085-2005). Личное дело заявителя по настоящее время не оформлено, с выслугой лет, подсчитанной ответчиками и военным судом в установленном порядке, он не ознакомлен. Доводы заявителя подтверждают факты прохождения им военной службы в управлении СКВО с 1993 по 2009 годы, исключения его 04.09.2009 года из списков личного состава Управления СКВО, выдачи ему военного билета офицера запаса с данными, не соответствующими действительности, период с 1999 по 2003 год ответчиками исключен из личного дела, незаконные приказы об увольнении в 1999 году были скрыты от суда, действия ответчика направлены на лишение заявителя основной части выходного пособия. Заявитель полагал необходимым передать дело для рассмотрения в Ростовский областной суд по первой инстанции в связи с необходимостью исследования обстоятельств, связанных с государственной тайной, просил признать обманными действия ВрИО начальника управления кадров ЮВО и представителя начальника управления кадров в суде, проводимые с целью уклонения от законного исполнения судебного решения от 03.03.2009 года.

И.о. старшего судебного пристава, судебный пристав-исполнитель и представитель должника просили отказать в удовлетворении заявления.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2013 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением от 20.09.2013 года заявителю отказано в принятии по делу дополнительного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится требование об отмене решения как противоречащего нормам процессуального и материального права. В жалобе указано на то, что судебный пристав-исполнитель не занимался исследованием вопросов оформления и ведения личного дела военнослужащего в соответствии с действующими Правилами. Заявитель считал незаконным возложение на него, как на пенсионера, воинской обязанности по собственноручному заполнению автобиографии с целью приобщения её к материалам личного дела. При этом заявитель указывал на неполноту и фальсификацию материалов исполнительного производства. ФИО1 является гражданином, уволенным с военной службы, который не может исполнять требования судебного пристава-исполнителя адресованные военнослужащему, он также является взыскателем по исполнительному производству, а не должником. Отказывая в удовлетворении требований, суд не указал нормы закона, положенные им в основу принятого решения, и не исследовал предмет исполнительного производства.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение от 20.09.2013 года в связи с наличием оснований для принятия по делу дополнительного решения.

Судебный пристав-исполнитель и начальник Октябрьского районного отдела г.Ростова-на-Дону судебных приставов в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, представителя начальника управления кадров ЮВО – ФИО4, просившего решение и определение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 18.11.2009 года на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист, выданный по вступившему в законную силу 19.08.2009 года решению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 03.03.2009 года.

Предметом исполнения требований исполнительного листа является обязание командира войсковой части 73813 и начальника Управления кадров Северо-Кавказского военного округа оформить личное дело ФИО1 в соответствии с требованиями, установленными Правилами составления и ведения личных дел.

20.11.2009 года судебный пристав-исполнитель принял постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/30/40383/5/2009 (впоследствии переведенного на новый номер – 5903/09/29/61).

20.08.2010 года должником предоставлен ответ об исполнении решения суда в части, касающейся оформления личного дела и перерасчета выслуги лет. В этом же ответе сообщалось, что Управление СКВО не располагает материалами по должностному перемещению офицера в период 1993-2004 годов, материалами о награждении медалью «За отвагу», материалами о получении гражданского образования на основании предоставленных военнослужащим подлинных документов или нотариально заверенных их копий; материалами о награждении ведомственными медалями и знаками отличия, автобиографией офицера.

Из письма от 21.09.2010 года на имя начальника отдела Военного комиссариата Ростовской области по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г.Ростова-на-Дону и начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области следовало, что должником направлена копия наградного листа, копия Указа Президента РФ.

Письмом от 30.09.2010 года Управление кадров СКВО направило начальнику центра социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области для приобщения в 1-й экземпляр личного дела копию протокола ГВВК №85 от 05.11.1997 года.

17.11.2010 года на имя военного комиссара Ростовской области для приобщения в 1-й экземпляр личного дела ФИО1 направлена архивная справка ЦАМО № 2/17476 от 23.09.2010 года и архивная справка ЦАМО № 2/17475 от 23.09.2010 года.

23.11.2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено уведомление о необходимости явиться в Управление СКВО 01.12.2010 года к 16.00 час. и представить копию диплома о получении гражданского образования, автобиографию за период после 1996 года, удостоверения о награждении знаками отличий Железнодорожных войск РФ и Внутренних войск МВД РФ.

01.12.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что ФИО1 в назначенное судебным приставом-исполнителем время в Управление кадров СКВО не явился, требуемые документы не представил.

06.12.2010 года взыскателю направлен ответ на его заявление от 29.10.2010 года о предоставлении информации об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 03.03.2009 года, которым ФИО1 сообщено о приобщенных документах к материалам его личного дела и повторно предложено явиться в Управление кадров СКВО 17.12.2010 года к 16.00 час. и предоставить диплом, автобиографию за период после 1996 года, удостоверения о награждении знаками отличий Железнодорожных войск РФ и Внутренних войск МВД РФ.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31.05.2012 года, вступившим в законную силу, отказано ФИО1 в изменении порядка и способа решения суда от 03.03.2009 года. В определении отмечено, что порядок и способ исполнения понятен должностным лицам, а правовая оценка позиции взыскателя в связи с ненаписанием им автобиографии и не представлением имеющихся у него документов может быть дана судебным приставом-исполнителем (л.д.37-39).

Определением того же суда от 28.09.2012 года судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, определение оставлено без изменения Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 21.11.2012 года (л.д.122-124). В апелляционном определении указано, что Правила составления и ведения личных дел содержатся в Наставлении по учету личного состава Вооруженных Сил РФ, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 19.12.2005 года, в Правилах определены порядок составления личных дел, процедура приобщения к личному делу автобиографии.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 08.11.2012 года ФИО1 предложено 13.11.2012 года в 10.00 предоставить автобиографию для приобщения к личному делу согласно требованиям исполнительного документа.

25.12.2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю с указанием, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2012 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство № 5903/09/29/61 окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.04.2013 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2013 года об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2012 года, вынесено новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 25 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2013 года принят исполнительный лист, поступивший от взыскателя ФИО1 06.05.2013 года по вышеуказанному предмету, возбуждено исполнительное производство, установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления. Постановлением от 03.06.2013 года судебный пристав произвел замену стороны в исполнительном производстве с начальника управления кадров СКВО на ФГУ Объединенное стратегическое командование Южного военного округа – Управление кадров ЮВО. Постановлением от 13.06.2013 года судебный пристав установил должнику срок исполнения требований исполнительного документа – в течение двух дней с момента получения постановления (поступило к должнику 28.06.2013 года).

Судебным приставом в адрес должника направлены требования об исполнении 16.06.2013, 15.07.2013 с установлением срока исполнения. Управлением кадров ЮВО 04.06.2013, 03.07.2013, 31.07.2013 года судебному приставу направлены разъяснения об исполнении, из которых следует, что решение суда от 03.03.2009 года исполнено частично: в личное дело взыскателя внесены аттестационный и дополнительный материал, внесены в графу 13 Послужного списка периоды участия в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, дающие право на исчисление выслуги лет на льготных условиях, ознакомлен с личным делом, приобщены копии материалов о награждении медалью «За отвагу», приобщены материалы о получении военной травмы, приобщены архивные справки, подтверждающие льготные периоды прохождения военной службы в Группе российских войск в Закавказье, приобщение представлений к назначению офицера на должности в период прохождения военной службы с 1993 года по 2004 год не представляется возможным ввиду того, что в соответствии с приказом МО РФ от 24.12.2003 года отработанные материалы уничтожены. Для приобщения к личному делу не поступили материалы о получении гражданского образования, материалы о награждении ведомственными медалями и знаками отличия, автобиография офицера.

Начальником управления кадров ЮВО отмечено, что для исполнения в полном объеме требований исполнительного листа необходимо содействие судебного пристава-исполнителя в форме приглашения взыскателя в службу судебных приставов для написания автобиографии, которая пишется собственноручно, все недостающие копии в присутствии ФИО1 будут подшиты в его личное дело, поэтому исполнение судебного акта в том объеме, на котором настаивает взыскатель, зависит от его поведения (л.д.58).

31.07.2013 года представителем должника в адрес взыскателя направлено письмо, в котором содержалась просьба о представлении для приобщения в личное дело материалов о получении гражданского образования и автобиографии (л.д.159). Данных о получении ответа на него материалы дела не содержат.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд со ссылкой на установленные обстоятельства исполнения вышеназванного исполнительного документа, указал, что он частично не исполнен ввиду отсутствия у должника возможности поместить в личное дело ФИО1 непредставленных им и запрошенных должником материалов, при этом 11.07.2013 года в службе судебных приставов взыскателю было предложено представить автобиографию, материалы о получении гражданского образования и о награждении, однако взыскатель отказался представлять данные документы. Учитывая мотивацию непредставления заявителем автобиографии (не является военнослужащим в настоящее время), суд пришел к выводу о несогласии взыскателя с законностью увольнения из ВС РФ, что не является предметом рассмотрения в рамках данного дела. При таком положении, когда фактическое исполнение требований исполнительного документа не связано с действиями должника, а обусловлено поведением взыскателя, оснований для вывода о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела (в том числе по неприменению штрафа) не имеется. Суд также указал, что участие прокурора в данной категории дел законом не предусмотрено, не имеется оснований для вынесения частного определения, а требования об обязании восстановить документы исполнительного производства и об обязании заинтересованных лиц и правопреемника ответчика исполнить судебные постановления безосновательны, они подлежат исполнению в силу закона.

Отказ в принятии по делу дополнительного решения мотивирован в определении от 20.09.2013 года тем, что в силу ст.201 ГПК РФ судом выносится дополнительное решение только по вопросам, прямо указанным в законе, по делу рассмотрены все заявленные требования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное решение и определение от 20.09.2013 года не подлежат отмене, поскольку они отвечают требованиям о законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к суждениям о неправильном применении судом Федерального закона «Об исполнительном производстве» применительно к конкретному исполнительному документу и обстоятельствам его исполнения, между тем, с такими утверждениями согласиться нельзя, поскольку выводы суда в полной мере соответствуют правовым нормам приведенного закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку действий судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству по отношению к должнику, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку доказательств нарушения прав взыскателя, как обоснованно отмечено в решении, не имеется.

Ошибочен довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку, исходя из материалов дела, не имелось оснований для исследования обстоятельств, связанных с государственной тайной, сведения о порядке ведения личных дел военнослужащих в объеме, необходимом для исполнительного производства, изучены судебным приставом-исполнителем и пояснены должником с учетом судебных актов военных судов, каких-либо неясностей в этом вопросе не установлено. На наличие каких-либо препятствий в совершении исполнительных действий не указывает и взыскатель, он излагает лишь свою точку зрения на характер правоотношений сторон в рамках прохождения военной службы и в настоящее время.

Отказ взыскателя представить автобиографию и иные материалы, отсутствующие у должника, не могут влечь негативных последствий для последнего, в том числе применение мер принудительного исполнения. Окончание исполнительного производства по мотиву противодействия взыскателя совершению исполнительных действий было оспорено ФИО1, между тем, он не указывает, каким образом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» недостающие документы могут быть представлены в его личное дело самим должником без активного содействия взыскателя. Суждение заявителя об отсутствии у него обязанности написать автобиографию и представить в личное дело ввиду отсутствия у него статуса военнослужащего приводит к выводу лишь о невозможности иным образом окончательно оформить личное дело при отсутствии действительного волеизъявления взыскателя на это.

В сложившейся ситуации, когда суд, принявший решение от 03.03.2009 года, отказал в разъяснении требований исполнительного документа и в изменении порядка и способа его исполнения, вопрос об окончании или прекращении исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, исходя из смысла и содержания исполнительного документа, содержания соответствующей обязанности должника.

Доводы заявителя, основанные на несогласии с определением выслуги лет для расчета соответствующих платежей, не влияют на существо выводов суда по данному делу, поскольку эти вопросы подлежат самостоятельному разрешению в порядке искового производства, исполнение исполнительного документа по решению суда от 03.03.2009 года не включает в свой объем разрешение всех вопросов выслуги лет офицера при фактическом наличии спора об этом. ФИО1 при любом положении с оформлением его личного дела вправе заявлять исковые требования в связи с необходимостью иного определения выслуги лет и причитающихся ему в связи с этим платежей.

Утверждение заявителя о нерассмотрении требования, изложенного в письменных объяснениях в ходе судебного разбирательства, о признании обманными действий ВрИО начальника управления кадров ЮВО и представителя начальника управления кадров в суде, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной и частной жалоб. Такое заявление не имеет самостоятельного материально-правового значения при разрешении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (глава 25 ГПК РФ), оно не может быть признано самостоятельным способом защиты нарушенного права и сводится лишь к несогласию с действиями должника в исполнительном производстве и является по своему содержанию объяснением стороны, а не требованием, заявление о наличии признаков уголовно наказуемого деяния разрешается в порядке, установленном УПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции без нарушений.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения и определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2013 года и определение того же суда от 20.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи