Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воловик < Ф.И.О. >9 по доверенности ФИО1 < Ф.И.О. >10 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Воловику < Ф.И.О. >11 о возмещении материального ущерба.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 149 275 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ИП ФИО2 < Ф.И.О. >12 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 3 664 997,82 рублей убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу <...> в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 < Ф.И.О. >13 отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу <...> решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу <...> отменено.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 < Ф.И.О. >14 взыскано 3 664 997 руб. 82 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу <...> решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу <...> изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 < Ф.И.О. >15 взыскано 3 126345,74 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 г. Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 < Ф.И.О. >17 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 149 275 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа предпринимателя.

Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи Воловиком < Ф.И.О. >18

Основанием для предъявления исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Воловику < Ф.И.О. >19 является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса).

Платежным поручением <...> от 14.12.2016 г. денежные средства в размере 149 275,00 рублей перечислены ИП ФИО2 < Ф.И.О. >20 что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 149 275 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Воловика < Ф.И.О. >21 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю денежные средства в размере 149 275 рублей.

Взыскал с Воловика < Ф.И.О. >22 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 185,50 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель Воловик < Ф.И.О. >23 по доверенности ФИО1 < Ф.И.О. >24 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Воловик < Ф.И.О. >25 проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю. Приказом руководителя УФССП России по Краснодарскому краю от 20 октября 2014г. <...> действие служебного контракта с Воловиком < Ф.И.О. >26 прекращено, он уволен 20 октября 2014 г. с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего).

В период исполнения Воловиком < Ф.И.О. >27 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в его производстве находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «Мастер Класс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 < Ф.И.О. >28 суммы долга в размере 3 664 977, 82 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2012 г.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Воловика < Ф.И.О. >29 по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2012г. индивидуальный предприниматель ФИО2 < Ф.И.О. >30 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 3 664 997, 82 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 < Ф.И.О. >31 3 126 345,74 руб. в качестве убытков.

Данным судебным постановлением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии мер по розыску и аресту имущества должника ООО «Мастер Класс», за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с ООО «Мастер Класс» денежных средств, что привело к выбытию имущества должника ООО «Мастер Класс», вследствие чего индивидуальный предприниматель ФИО2 < Ф.И.О. >32 был лишен возможности получить пропорциональное удовлетворение по выданному ему арбитражным судом исполнительному документу на сумму 3 126 345,74 руб. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 г. исполнено, платежным поручением от 03.11.2015 г. <...> индивидуальному предпринимателю ФИО2 < Ф.И.О. >33 перечислено 3126345,74 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 < Ф.И.О. >35 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 149 275 руб. В остальной части заявления отказано.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23.01.2017г. удовлетворены исковые требования УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании с Воловик < Ф.И.О. >36 суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей, в размере 3126345,74 руб.

Апелляционным определением от 11.04.2017г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23.01.2017г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Воловиком < Ф.И.О. >37 и причинения вследствие этого вреда индивидуальному предпринимателю ФИО2 < Ф.И.О. >39 В связи с чем, у УФССП России по Краснодарскому краю возникло право обратного требования (регресса) к Воловику < Ф.И.О. >38

Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Краснодарскому краю вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Воловиком < Ф.И.О. >40 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Воловика < Ф.И.О. >41 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 3 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для взыскания с Воловика < Ф.И.О. >42 вследствие ненадлежащего исполнения им как государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Вследствие неустановления действительных правоотношений сторон судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника (в данном случае судебного пристава-исполнителя) в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия), а также статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Размер среднего месячного заработка (денежного довольствия) Воловика < Ф.И.О. >43 а также обстоятельства, связанные с личностью Воловика < Ф.И.О. >44 его материальным и семейным положением, судом первой инстанции не выяснялись.

Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от 22.01.2018г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23.01.2017г. о взыскании с Воловик < Ф.И.О. >45 в пользу УФССП России по Краснодарскому краю суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей, в размере 3 126 345,74 руб., а также апелляционное определение от 11.04.2017г. отменены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных УФССП России по Краснодарскому краю к Воловику < Ф.И.О. >46 о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Воловик < Ф.И.О. >47 по доверенности ФИО1 < Ф.И.О. >48 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 ноября 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований УФССП России по Краснодарскому краю к Воловику < Ф.И.О. >49 о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: