Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 августа 2017 года, которым ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру ****; признании за истцом права собственности на указанную долю; обязании истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 126000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру ****; признании за истцом права собственности на указанную долю; обязании истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 126000 рублей, по тому основанию, что доля в праве собственности ответчика незначительная, интереса в использовании квартиры ответчик не имеет, доля в натуре выделена быть не может.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются участниками долевой собственности на квартиру ****, истцу принадлежит 5/6, ответчику – 1/6 доля по праву наследования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что положениями ст. 252 ГК РФ не предусмотрено право истца требовать прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру в том случае, когда ответчик не требует выдела в натуре своей доли. Выплата участнику долевой собственности компенсации допускается с его согласия. В данном случае такое согласие ответчика не получено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, допускающих в исключительных случаях реализацию участником долевой собственности права на денежную компенсацию доли в праве собственности на имущество, реализация права зависит не только от отсутствия интереса у участников долевой собственности в использовании имущества, но от отсутствия реальной возможности выделить участнику долевой собственности имущество в натуре сообразно его доле. Тем самым выплата денежной компенсации доли связана с реализацией сособственниками права на выдел доли в натуре, который по объективным обстоятельствам, не возможен. Между тем требование о выделе доли в натуре ответчиком не заявлено, также как и требования о пользовании имуществом иным образом. Поэтому какие – либо права истца тем обстоятельством, что ответчик является собственности 1/6 доли в праве собственности на квартиру, не нарушаются, следовательно, отсутствуют основания в силу требований ст. 3 ГПК РФ для их защиты.

Ссылки в жалобе на то, что выдел доли в натуре невозможен, у ответчика нет интереса в использовании имущества и ответчик не является членом семьи истца, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку, как указано выше, данные обстоятельства имели бы правовое значение в том случае, если бы требование о выделе доли в натуре заявила ответчик, полагая, что её доля может быть выделена в натуре. Однако такое требование ответчиком не заявлялось, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что незначительность доли – 1/6, сама по себе не дает оснований для прекращения права собственности ответчика на эту долю. Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что ответчик не доказала стоимость её доли в праве собственности, поскольку данное обстоятельство в отсутствие совокупности фактических обстоятельств, являющихся основаниями прекращения права собственности участника долевой собственности на его долю с выплатой денежной компенсации, также само по себе правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Судьи: подписи