Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АнтГруп» к Гаранину В.А. о взыскании задолженности по договорам, по встречному иску Гаранина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АнтГруп» о взыскании задолженности по договорам, по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца ООО «АнтГруп» директора Полежаева С.А. и представителя, возражения представителя ответчика по доверенности от ( / / ) Платоновой Л.Н., судебная коллегия,

установила:

ООО «АнтГруп» обратилось в суд с исковыми заявлениями к Гаранину В.А. о взыскании задолженности по договорам подряда и поставки.

В обосновании требований истец указал, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор №12, согласно условиям которого, истец обязуется выполнить монтаж бани, стоимость работ, согласно смете, составила <...> копейки. ответчик внес часть аванса в размере <...> рублей 30.05.2014, впоследствии доплатил в счет аванса еще <...> рублей. Истцом обязательства по договору были выполнены частично, на общую сумму <...> рублей, ответчик работы принял, от подписания актов выполненных работ уклонился.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № в размере <...> рублей, проценты за просрочку оплаты в размере <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Также истец указал, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор №№ согласно условиям которого, истец обязуется передать в собственность ответчика товар – комплект бани из клееного бруса согласно спецификации на общую сумму <...> рублей. Гаранин В.А. произвел предоплату в сумме <...> рублей, затем оплатил еще <...> рублей. Истцом обязательства по поставке товара были исполнены частично на сумму <...> копейки. Стоимость доставки товара ответчику составила <...> рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № в размере <...>, проценты за просрочку оплаты в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Определением суда от ( / / ) производство по делам по искам ООО «АнтГруп» к Гаранину В.А. о взыскании задолженности по договорам подряда и поставки были объединены в одно производство.

В дальнейшем истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с Гаранина В.А. в пользу ООО «АнтГруп» сумму основного долга по договору поставки в размере <...> рублей; сумму основного долга по договору подряда в размере <...> рублей; проценты за просрочку оплаты произведенных работ; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Гараниным В.А. предъявлено встречное исковое заявление. В обоснование требований указывает на нарушение ответчиком договора поставки, в части поставки товара по количеству и наименованию, несогласования способа доставки товара. Нарушение ответчиком договора подряда в части качества выполненных работ.

Просит взыскать с ООО «АнтГруп» в его пользу сумму долга по договорам поставки и подряда в размере <...> рублей, неустойку <...> копеек, уплаченную государственную пошлину <...> копеек.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Собин А.П. настаивал на исковых требованиях, встречный иск не признал. Ответчик, истец по встречному иску, с исковыми требованиями ООО «АнтГруп» не согласился, просил удовлетворить встречный иск.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.06.2015 постановлено об отказе в удовлетворении иска «АнтГруп» к Гаранину В.А. о взыскании задолженности по договорам. Встречный иск Гаранина В.А. удовлетворен частично. Взысканы с ООО «АнтГруп» в пользу Гаранина В.А. задолженность по договорам № от ( / / ) и № от ( / / ) в размере <...> копеек, штраф в размере <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> копеек. В удовлетворении остальных требований Гаранина В.А. к ООО «АнтГруп», отказано. Взысканы с ООО «АнтГруп» в пользу ООО «<...>» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

С таким решением не согласился истец, он обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новое решение, об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного иска, считая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела, указывая на допущение судом нарушений норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда об уменьшении стоимости работ и поставленных материалов на сумму стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Утверждает о необоснованности взыскания штрафа в доход потребителя, в связи с непредъявлением претензии. Считает необоснованным отказ во взыскании расходов истца на доставку товара, погрузочно-разгрузочные работы.

Ответчик Гаранин В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 27.07.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены по почте 17.08.2015.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и решение с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 733 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

Из положений ст.734 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из положений ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как установлено судом на основании исследованных судом материалов дела, между ООО «АнтГруп» и Гараниным В.А. заключен договор поставки от ( / / ) №№, на поставку комплекта бани из клееного бруса. Спецификацией № к договору поставки от ( / / ) определена цена <...> рублей, перечень материалов.

Также между ООО «АнтГруп» и Гараниным В.А. заключен договор подряда от ( / / ) № на выполнение работ по монтажу бани по адресу: ..., по цене <...> рублей, с указанием в приложении № к договору подряда от ( / / ) сметы на работы по монтажу бани, наименования работ и их стоимости.

Гаранин В.А. оплатил в счет аванса по указанным договорам <...> рублей.

Оценив предоставленные товарные накладные и акты выполненных работ, суд первой инстанции установил, что истцом поставлены материалы на сумму <...> копеек, выполнены работы на <...> руб., на общую стоимость <...> копеек, с учетом оплаты аванса <...> руб. задолженность ответчика составляет <...> копеек.

Суд первой инстанции счел необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на доставку материалов и погрузочно-разгрузочные работы, судебная коллегия считает решение в этой части не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим изменению на основании нижеследующего.

Как следует из приложения № к договору подряда № от ( / / ), сторонами согласованы транспортные расходы, относящиеся к доставке материалов, в сумме <...> копеек, а также погрузка-разгрузка материалов на сумму <...> рублей. Выполнение работ по доставке материалов на сумму <...> рублей и погрузочно-разгрузочных работ на сумму <...> руб. подтверждается актом выполненных работ № Г001 от ( / / ) на <...> рублей, счетами-фактур № 76 от 30.05.2014 на сумму <...> рублей, № 3 от 05.07.2014 на сумму <...> рублей, № 101 от 14.07.2014 на сумму <...> рублей, № 191 от 27.07.2014 на сумму <...> рублей.

Поскольку материалы на участок ответчика были доставлены, погрузочно-разгрузочные работы были выполнены, имелись основания для их оплаты ответчиком в пределах согласованной договором подряда от ( / / ) стоимости транспортных расходов на доставку материалов на сумму <...> копеек, а также в пределах фактически понесенных расходов на погрузочно-разгрузочные работы в сумме <...> рублей.

Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о выполнении истцом работ на сумму <...> 20 копеек, поставке материалов на сумму <...> копеек, на общую стоимость <...> копеек, оплате части указанной суммы ответчиком в размере <...> руб. и наличии разницы между стоимостью поставленных материалов, выполненных работы и оплаченной суммой в размере <...> копеек.

Основания для взыскания полной суммы расходов на доставку материалов <...> руб. у судебной коллегии отсутствуют с учетом положений ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих запрет навязывания заказчику включения в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги, а также право заказчика отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения ответственности в отношении подрядчика, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, поскольку такие выводы сделаны на основе предоставленных доказательств, заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.04.2015, о том, что качество работ по устройству фундамента, монтажу сруба из клееного бруса, устройство кровли не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации. Общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 84763 рубля 29 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, условия договора подряда от ( / / ) № не изменяют права заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной договором цены в случае выполнения работ с недостатками. Условия договора, согласованные в п. 7.1, предусматривают гарантии по договору, а не ограничивают права заказчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными требования Гаранина В.А. о взыскании с ООО «АнтГрупп» суммы в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены <...> рубль с учетом установленной разницы в оплате поставленных материалов и выполненных работ (<...> копеек - <...> копеек).

С учетом изложенного, выводы суда в части определения размера взысканных сумм в счет задолженности по договорам от ( / / ) и от ( / / ) не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованно исключены транспортные расходы и расходы на погрузочно-разгрузочные работы. С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение суда в части суммы взысканной с ООО «АнтГруп» в пользу Гаранина В.А. задолженности по договорам № от ( / / ) и № от ( / / ) указав на взыскание <...> рубля в счет задолженности по договорам.

С учетом положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканной с ООО «АнтГруп» суммы госпошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям Гаранина В.А. об уменьшении установленной за работу цены на <...> копеек из расчета 62 % от заявленной первоначально цены встречного иска <...> копеек. Судебная коллегия указывает на взыскание с ООО «АнтГруп» в пользу Гаранина В.А. госпошлины в сумме <...> коп.

Также судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», поскольку потребитель Гараев В.А. не предъявлял к ответчику требование об уменьшении установленной за работу в добровольном порядке. В суде апелляционной инстанции представитель Гараева В.А. подтвердила ненаправление потребителем претензии в адрес ООО «АнтГруп».

Решение суда в части взыскания штрафа принято с нарушением норм материального права, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяется судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.06.2015 изменить в части суммы взысканной с общества с ограниченной ответственностью «АнтГруп» в пользу Гаранина В.А. задолженности по договорам №№ от ( / / ) и №№ от ( / / ), и госпошлины, указав на взыскание <...> рубля в счет задолженности по договорам и на взыскание в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...> копейки.

Решение суда отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АнтГруп» в пользу Гаранина В.А. штрафа в размере <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Мехонцева Е.М.

Ильясова Е.Р.