Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 28 августа 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, о привлечении его к административной ответственности Предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Постановление суда вступило в законную силу 15 сентября 2015г.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено неправомерное привлечение ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ст. лейтенантом полиции БНН - ФИО4, к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для защиты своих интересов в суде ФИО4, не обладая необходимыми юридическими познаниями, был вынужден обратиться к ИП ФИО1

16 июня 2015 года, между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила сумму в размере 30000 рублей, в которую были включены сбор, истребование письменных доказательств, составление объяснении и ходатайств суду, участие представителя во всех судебных заседаниях.

30 сентября 2015 года согласно подписанному акту приемки выполненных работ ФИО4 принял у ИП ФИО1 услуги без замечаний.

27 декабря 2017 года ФИО4 оплатил ФИО1 стоимость услуг по договору от 16.06.2015г. в сумме 30000 руб.

В результате неправомерных действий сотрудника ДПС у ФИО2, возникли убытки в виде оплаты расходов на оказание юридических услуг в рассмотренном судом деле в сумме 30000 руб.

Кроме того, ФИО2 указывает, что в результате неправомерных действий должностного лица инспектора ДПС он понес нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2018 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2018 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству.

Протокольным определением от 07.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 сентября 2018 года постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 представителя ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм права, а именно суд необоснованно уменьшил размер убытков, не указав в мотивировочной части решения закон на основании которого допускается взыскание убытков в меньшем размере. Истец не был извещен о судебном заседании 07.08.2018 года в котором ГУ МВД РФ по Нижегородской области было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Действия суда привели к увеличению срока рассмотрения данного дела, нарушая принцип своевременного рассмотрения дела в суде. Судом не рассмотрено ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания 04.09.2018 года посредством видеоконференцсвязи. Решение суда было несвоевременно направлено в адрес истца.

Представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца, приняв в отмененной части новое решение о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей.

Представитель МВД России ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации материального и морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место убытками, нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл.

Истец для защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью к ИП ФИО1, с которым 16.06.2015 г. заключил договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому составляет 30 000 рублей.

28.08.2015 мировым судьей судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что согласно квитанции № 000142 от 27.12.2017 г. ФИО2 оплатил, а ФИО1 получил в качестве оплаты услуг по договору денежные средства в размере 30 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца убытки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на подлежащих применению в данном споре нормах материального права, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод о том, что суд необоснованно уменьшил размер убытков, не указав в мотивировочной части решения закон на основании которого допускается взыскание убытков в меньшем размере подлежит отклонению на основании следующего.

В данном случае суд пришел к правомерному выводу о том, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Размер убытков, понесенных на оплату услуг защитника по административному делу, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, обстоятельств дела об административном правонарушении, объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия защитника в рассмотрении дела и был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных и физических страданий понесенных истцом, ограничений в гражданских правах обусловленных лишением права управления транспортным средством, в связи с привлечением его к административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств привлечения истца к ответственности и последующих причин отмены соответствующего постановления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Ссылка на то, что истец не был извещен о судебном заседании 07.08.2018 года в котором ГУ МВД РФ по Нижегородской области было привлечено к участию в деле в качестве соответчика не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного постановления на основании следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2018 года (л.д.48) судом в отсутствии лиц участвующих в деле принято решение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУ МВД РФ по Нижегородской области, что послужило основанием для отложения слушания дела.

Из материалов дела не следует, что истец был надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания 07.08.2018 года. В тоже время в данном судебном заседании дело по существу рассмотрено не было, а было отложено на 04.09.2018 года, о чем истец, его представитель были надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.55-56). Привлечение в качестве соответчика ГУ МВД РФ по Нижегородской области не привело к принятию неправильного решения суда, так как в качестве надлежащего ответчика судом была определена РФ в лице МВД РФ, т.е. то лицо которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Действующее законодательство в связи с характером спорного правоотношения не исключает возможности привлекать к участию в деле лиц по своей инициативе (ст.40 ГПК РФ)

При этом, отсутствие сведений о надлежащим извещении лиц участвующих в деле является безусловным основанием для отложения судебного заседания, что и было сделано судом 07.08.2018 года. Привлечение в данном случае в качестве соответчика ГУ МВД РФ по Нижегородской области не могло повлиять на результат данного судебного заседания и как следствие не может являться нарушением влекущим отмену принятого по делу судебного акта. При этом дата судебного заседания была определена, в том числе с учетом того обстоятельства, что истец проживает в другом субъекте РФ.

Ссылка на то, что судом не рассмотрено ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания 04.09.2018 года посредством видеоконференцсвязи подлежит отклонению на основании следующего.

Из протокола судебного заседания 04.09.2018 года (л.д.73,74) следует, что ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания 04.09.2018 года посредством видеоконференцсвязи было рассмотрено и отклонено в связи с тем, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, у суда отсутствует техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.

Из положений ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда и осуществляется при наличии технической возможности. В данной связи, утверждения в жалобе о не рассмотрении ходатайства представителя истца о желании представителя истца участвовать в судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец и его представитель надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания (судебные повестки истцом и представителем были получены 22.08.2018 года), не были лишены возможности довести до суда свою позицию по делу, путем направления письменных объяснений, в связи с чем, полагает, что права и законные интересы истца не нарушены. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неправильного разрешения спора, поскольку суду второй инстанции истцом также не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые в силу указанных выше причин истец (его представитель) были лишены представить в суд первой инстанции. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания у суда отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.

Ссылка на то, что решение суда было несвоевременно направлено в адрес истца не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления так как не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные в апелляционной жалобе нарушения не являются нарушениями норм процессуального права влекущими отмену решения суда, так как не повлияли к принятию неправильного решения суда

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: