Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД Российской Федерации «...», ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении на службе. В обоснование иска указал, что .... он был ознакомлен с приказом от .... о его увольнении по основаниям, предусмотренным п. ... ч. ... ст. ... Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. Истец считает увольнение незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника полиции, не совершал. Постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. дана оценка событиям, послуживших основаниям для проведения служебной проверки и увольнения, установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «...» ч. ... ст. ..., ч. ... ст. ..., ст. ... УК Российской Федерации. Работодателем не была соблюдена надлежащим образом процедура увольнения, служебная проверка была проведена с нарушениями Приказа от ... г. № ....

Уточнив в процессе производства исковые требования, ФИО1 просил признать незаконным его увольнение по основанию - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановить его на работе в должности специалиста по профессиональной подготовке учебной части Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Ростовской области, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не дана должная правовая оценка тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта требования материальных ценностей со стороны истца. В ходе проводимой следователем проверки сделан вывод о наличии провокации в действиях сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области. Судом не принято во внимание, что отсутствует причинно-следственная связь между положительной сдачей слушателями экзаменов и принятием подарка после сдачи экзаменов, а также то, что стоимость полученного подарка составляет менее 3000 рублей. Работодателем были нарушены сроки ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ГУ МВД России по Ростовской области [ФИО], заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ... года проходил службу в ГУ МВД России по Ростовской области.

С .... состоял в должности специалиста (по профессиональной подготовке) учебной части Центра профессиональной подготовки Главного управления МВД России по Ростовской области в звании ....

Приказом ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону № ... от .... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. ... ч. ... ст. ... Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № ... от .... ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. ... ч. ... ст. ... Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поводом к увольнению истца по названному основанию послужили результаты служебной проверки от ...., проведенной по факту поступившей информации о причастности некоторых сотрудников ЦПП ГУ МВД России по Ростовской области к требованию и получению материальных ценностей, а также денежных вознаграждений, от слушателей проходящих обучение в данном учебном заведении.

Заключением служебной проверки, установлено нарушение ФИО1 требований п. 12 ч. 1 ст. 27 главы 6 Федерального закона «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 главы 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, путем требования и получения от слушателей учебной группы Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Ростовской области материальных ценностей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что действия истца по получению от слушателя учебной группы материального вознаграждения (подарка) порочат честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимы с личными и нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел. Процедура увольнения работодателем соблюдена. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Доводы истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «...» ч. ... ст. ..., ч. ... ст. ..., ст. ... УК Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку увольнение по п. ... ч. ... ст. ... Закона № 342-ФЗ не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления.

Из материалов дела, в том числе объяснений ФИО1, данных им в период служебной проверки, следует, что ФИО1, после сдачи зачетов, принял от курсанта одну пару обуви «берцы», покупку которой он оговаривал c ним ранее, и не оплатил их стоимость.

Получение преподавателем, от курсанта, проходившего у него обучение, материальных ценностей, без их оплаты, правомерно расценено работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном и противоправном поведении.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюден принцип соразмерности наказания тяжести совершенного проступка, не были учтены смягчающие обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, решение руководства ГУ МВД России по Ростовской области, о невозможности продолжения службы сотрудником, совершившим проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, сомнений в его обоснованности не вызывает.

Несвоевременность ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не может служить безусловным основанием для отмены приказа, поскольку не влияет на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Права истца на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи