Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Атеева Семена Николаевича на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения заявителя Атеева С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы об отмене обжалуемого определения судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Атеев С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2016 года исковое заявление Атееву С.Н. возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором сторон.

В частной жалобе Атеев С.Н. просит определение судьи отменить ввиду неправильного применения норм материального закона. Указывает, что вывод суда о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из содержания названных норм закона следует, что досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором сторон.

Возвращая Атееву С.Н. исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный сторонами в договоре участия в долевом строительстве.

С данным выводом судьи коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон договора участия в долевом строительстве – застройщика и участника долевого строительства - регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который не содержит норм об обязательном досудебном порядке урегулирования спора между участником долевого строительства и застройщиком.

Согласно п. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Следовательно, условие договора участия в долевом строительстве об обязательном досудебном порядке урегулирования спора является недействительным, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как видно из содержания иска, требования Атеева С.Н. к ООО «Бетонинвест» основаны на заключенном с ним договоре участия в долевом строительстве № 52-63 от 9 декабря 2015 года, в пункте 8.5. которого предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на несоблюдение названного условия договора, судья возвратил иск Атееву С.Н. с разъяснением необходимости обращения в ООО «Бетонинвест» для урегулирования спора в досудебном порядке.

Между тем, судья не учел, что установленное договором участия в долевом строительстве условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора ущемляет право Атеева С.Н. как потребителя на судебную защиту и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным и применению не подлежит.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрен.

Таким образом, включенное в договор участия в долевом строительстве, заключенный между Атеевым С.Н. и ООО «Бетонинвест», условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора не является основанием для возвращения искового заявления ввиду несоблюдения предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2016 года о возвращении иска Атеева С.Н. отменить.

Материал по исковому заявлению Атеева Семена Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи: О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова