Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соломатина Игоря Валериевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Соломатиной Натальи Викторовны удовлетворить.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за Соломатиным Игорем Валериевичем и за Соломатиной Натальей Викторовной право собственности по 1/2 доли в праве за каждым на объект незавершенного строительства, назначение - жилой дом, степенью готовности объекта незавершенного строительства 93%, площадью застройки 169,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом Жарова В.И.; участок находится примерно в 10,89 м. по направлению на север; почтовый адрес ориентира: Рязанская область, район Спасский, д.Сумбулово.

Взыскать с Соломатина Игоря Валериевича в пользу Соломатиной Натальи Викторовны денежную компенсацию в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, судебные расходы 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Соломатина И.В., Соломатиной Н.В. и её представителя Юлдашева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатина Н.В. обратилась в суд с иском к Соломатину И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований указав, что она состояла в браке с ответчиком с 28.07.1998г. по 08.11.2016г. В период данного брака сторонами было приобретено недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое было зарегистрировано на имя ответчика, а также возведенный объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности 93%, расположенный по адресу: <адрес>.

В ноябре 2016 года, без ее согласия, ответчик продал вышеуказанное нежилое помещение, стоимость которого, согласно справке оценщика, составляет 2 000 000 руб.

Кроме того, ответчик уклоняется от раздела объекта незавершенного строительства - жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью застройки 169,6 кв.м., степенью готовности 93%, который был возведен в браке на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный земельный участок был передан в собственность ответчика по мировому соглашению, утвержденному определением Советского районного суда г.Рязани от 25.07.2017г. От оформления документов на недостроенный дом с целью его раздела между сторонами ответчик уклоняется. Согласно справке оценщика, стоимость указанного объекта незавершенного строительства составляет 6 000 000 руб. Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: выделить в собственность ответчика Соломатина И.В. незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером
№ по адресу: <адрес>, ориентир участок находится примерно в 10,89 м. по направлению на север от ориентира жилой дом Жарова В.И., расположенного за пределами участка; взыскать с Соломатина И.В. в ее пользу денежную компенсацию 3 000 000 руб. за указанный объект незавершенного строительства, переданный в собственность ответчику; взыскать с Соломатина И.В. в ее пользу денежную компенсацию 1 000 000 руб. за проданное ответчиком нежилое помещение по адресу; <адрес>, кадастровый №.

В ходе производства по делу Соломатина Н.В. исковые требования изменила, и окончательно просила суд в порядке раздела совместно нажитого имущества признать за сторонами право собственности по Уг доле в праве за каждым на объект незавершенного строительства, назначение - жилой дом, степенью готовности объекта незавершенного строительства 93%, площадью застройки 169,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом Жарова В.И.; участок находится примерно в 10,89 м. по направлению на север; почтовый адрес ориентира: <адрес>; взыскать с Соломатина И.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере 900 000 рублей за проданное ответчиком нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соломатин И.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; недоказанность факта нахождения на земельном участке в д.<адрес> объекта незавершенного строительства, поскольку отсутствует регистрация права на него. К тому же указывает, что судом не учтено, что при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г.Рязани от 25.07.2017г. в отношении данного земельного участка, не был упомянут какой-либо объект недвижимости, находящийся на нем, и с даты возникновения права ответчика на данный земельный участок прошло значительное время, за которое он мог возвести спорный объект недвижимости своими силами и за свой счет. Суд не мог принять во внимание схемы, спецификации, договоры подряда, на оказание услуг, поставки газа, справку администрации о принадлежности истице спорного объекта, так как на основании этих документов не возникает право собственности. Более того, судом фактически пересмотрено ранее вынесенное определение суда от 25.07.2017г., что является недопустимым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона Соломатиной Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.03.2019г. решение Советского районного суда г. Рязани от 26.12.2018г. по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соломатина И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.03.2019г. отменено, гражданское дело по иску Соломатиной Н.В. к Соломатину И.В. о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

В суде апелляционной инстанции Соломатин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Соломатина Н.В. и её представитель Юлдашев В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает доводы жалобы обоснованными, поскольку принятое по делу решение суда в части раздела между супругами объекта незавершенного строительства не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Так, в силу п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 указанной нормы семейного законодательства, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, с 25.07.1998г. по 08.11.2016г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Рязани от 25.07.2017г. было утверждено мировое соглашение по делу по иску Соломатиной Н.В. к Соломатину И.В. о разделе совместно нажитого имущества, и за Соломатиной Н.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества признано право собственности на: жилое помещение - квартира, общей площадью 115 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; 1033/8255 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 825,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Н7; нежилое помещение, площадью 91,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а за Соломатиным И.В. признано право собственности на: жилое помещение - квартира, общей площадью 109,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; сооружение - автостоянка, площадью 290 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 48,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Н4; нежилое здание - гаражный бокс, площадью 22,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1 898 кв.м, адрес ориентира: <адрес>, д.Сумбулово, кадастровый №. Также, Соломатиным И.В. выплачиваются Соломатиной Н.В. денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в счет денежной компенсации за превышение стоимости переданного в собственность ответчика имущества.

Кроме того, в период брака супруги Соломатины совместно нажили имущество в виде нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое было приобретено 11.11.2004г. на имя Соломатина И.В. по договору купли-продажи у ООО «Лесная фантазия» и зарегистрировано 23.11.2004г.

19.11.2016г. Соломатин И.В. продал указанное нежилое помещение Дейнего С.В. по договору купли-продажи от 19.11.2016г. за 1 800 000 рублей. Право собственности Дейнего С.В. на это нежилое помещение было зарегистрировано 23.11.2016г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали, что данное нежилое помещение, являвшееся совместным имуществом, было отчуждено ответчиком по своему усмотрению и без согласия истца и признали, что его стоимость составляет 1 800 000 рублей, которую просили суд учесть при разделе.

Разрешая требования относительно вышеуказанного нежилого помещения, суд первой инстанции установив, что данное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являвшееся совместным имуществом сторон, было отчуждено ответчиком по своему усмотрению и без согласия истца, причитающуюся Соломатиной Н.В. долю от денежных средств, вырученных от продажи этого помещения, ответчик бывшей супруге не передал, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Соломатина И.В. в пользу Соломатиной Н.В. денежной компенсации в размере Уг стоимости данного имущества - 900 000 руб.

Доводов о незаконности или необоснованности указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы Соломатина И.В., изложенные в повторном судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно несогласия со взысканием с него вышеприведенной денежной компенсации, не подлежат проверке судебной коллегией, поскольку в порядке апелляционного контроля решение суда подлежит проверке лишь в пределах доводов апелляционной жалобы, которая, в свою очередь, должна быть оформлена в соответствие со ст.322 ГПК РФ. Поданная Соломатиным И.В. жалоба, ранее проверяемая судами апелляционной и кассационной инстанций, данных доводов не содержала.

Кроме того, как установил районный суд, в период брака супруги Соломатины совместно нажили имущество в виде объекта незавершенного строительства, назначение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 62:20:0022301:0332.

Из материалов дела следует, что указанный участок был приобретен 26.04.2010г. на имя Соломатиной Н.В. у Жарова В.И. На момент данной покупки какие-либо строения или сооружения на земельном участке отсутствовали.

05.08.2010г. Администрация муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области выдала Соломатиной Н.В. разрешение № на строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 265,2 кв.м, на вышеуказанном земельном участке. Срок действия разрешения на строительство - 10 лет.

26.12.2017г. распоряжением Администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район <адрес>№ от 26.12.2017г. внесены изменения в упомянутое разрешение на строительство: изменено значение общей площади дома «265,2 кв.м.» на общую площадь «301,5 кв.м.», этажность «двухэтажное» заменена на этажность «трехэтажное».

Постановлением Панинского сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области от 13.12.2017г. № названному объекту как вновь возведенному строению был присвоен адрес: <адрес>.

Разрешая спор районный суд установил, что рассматриваемый объект незавершенного строительства был возведен в период с 2010 по 2013 годы на указанном земельном участке (в его границах), имеет степень готовности - 93%, площадь застройки 169,6 кв.м., общую площадь 301,5 кв.м., три этажа.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строительства составляет 6 355 000 руб.

Разрешая требование о разделе объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в д.<адрес>, и признавая за сторонами по настоящему делу право собственности на него по Vi доле за каждым в отсутствие оснований для отступления от равенства долей, суд исходил из того, что данный объект является имуществом, совместно нажитым сторонами в период брака. Принимая во внимание, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г.Рязани от 25.07.2017г., ответчик Соломатин И.В. не выполнил, денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в счет денежной компенсации переданного в собственность ответчика совместно нажитого имущества не выплатил, и имеет перед истцом задолженность по этой компенсации в размере 2 164 800 руб., а кроме того, имеет непогашенную задолженность перед ООО «ЖИВАГО БАНК» на сумму 4 925 979 руб. 59 коп., суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует возможность выплаты истице соответствующей компенсации в размере половины стоимости спорного объекта в разумные сроки, ввиду чего, данный объект подлежит разделу с выделением каждой стороне по Vi доли в праве собственности на него.

Доводы Соломатина И.В. о том, что весь объект недвижимости должен быть передан ему в связи с передачей по мировому соглашению, утвержденному судебным определением от 25.07.2017г. в его собственность земельного участка, на котором расположен этот объект недвижимости, районным судом не были приняты во внимание по мотиву того, что данное обстоятельство не является препятствием для выделения истице Vi доли в праве в собственности на указанный объект недвижимости. Как указал суд, на момент утверждения судом этого мирового соглашения стороны не сообщили о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства и не решили вопрос о разделе этого объекта. Сославшись на положения ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в настоящем случае земельное законодательство предусматривает возникновение у собственника доли в праве на объект недвижимости права на использование соответствующей части земельного участка без получения его в собственность, ввиду чего, выделение истице в собственность Vi доли в праве на спорный объект незавершенного строительства не препятствует ей пользоваться соответствующей частью земельного участка, занятой объектом и необходимой для его использования.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о разделе объекта незавершенного строительства согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже было указано выше, определением Советского районного суда г.Рязани от 25.07.2017г. было утверждено мировое соглашение по делу по иску Соломатиной Н.В. к Соломатину И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в числе которого был и земельный участок, площадью 1 898 кв.м, расположенный в д.<адрес> и производство по делу было прекращено.

Данное судебное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 10.08.2017г.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый объект незавершенного строительства был возведен на указанном земельном участке, который судом при утверждении мирового соглашения в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов был передан в собственность Соломатина И.В.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Соломатиной Н.В. о разделе объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке в д.<адрес>, районный суд, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ, не привел основанных на законе доводов, по которым не расценил вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения. Результатов судебной оценки, содержащегося в утвержденном мировом соглашении условия о том, что после его заключения стороны никаких претензий друг к другу не имеют, обжалуемое решение не содержит.

При разрешении спора в части требования о разделе объекта незавершенного строительства судом первой инстанции не было учтено, что п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, поскольку мировым соглашением земельный участок супругами был разделен и передан в собственность Соломатина И.В., судьба находящегося на нем объекта незавершенного строительства, прочно связанного с землей, о котором стороны знали, закрепили в мировом соглашении условие об отсутствии претензий друг к другу, также была ими определена. Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не должен быть нарушен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на следующее.

При разрешении спора районным судом также проверялись доводы ответчика о возведении объекта незавершенного строительства за счет личных денежных средств после расторжения брака и были отклонены, поскольку, по мнению суда, не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами. Вместе с тем, приходя к выводу о возведении объекта в период с 2010 по 2013 г.г., судом были учтены представленные стороной истца доказательства, в частности, план, схема, спецификация филиала ОАО «Рязаньоблгаз» «Шиловорайгаз» (выполненных с целью установки в названном объекте незавершенного строительства газового оборудования), из которых следует, что по состоянию на октябрь 2011 года в названном объекте были возведены цокольный и 1 этажи, а также принято во внимание заключение истицей 14.10.2011г. с «Шиловорайгаз» - филиалом ОАО «Рязаньоблгаз» договора подряда о прокладке ввода газоснабжения в данный объект, 16.01.2013г. с ОАО «Рязаньоблгаз» договора на оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в названном объекте, а 18.01.2013г. с ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» договора поставки газа в этот объект.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на истице, заявляющей требования о разделе спорного объекта незавершенного строительства, лежала обязанность представить доказательства, что на момент расторжения брака спорный объект существовал в той степени готовности, которая ею заявлялась. Сама по себе газификация объекта не свидетельствует о том, что он мог существовать в той степени готовности, в которой Соломатина И.Н. просила его разделить - 93%. Согласно представленного истицей технического плана, степень готовности объекта в 93% была определена кадастровым инженером по состоянию на 12.02.2018г., тогда как в браке стороны состояли по 08.11.2016г.

При таких обстоятельствах, исковые требования Соломатиной Н.В. в части раздела совместно нажитого имущества в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежали, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно в данной части подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества в виде объекта незавершенного строительства.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части раздела объекта незавершенного строительства истцу отказано, в силу вышеприведенных положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования Соломатиной Н.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей по оплате судебной экспертизы, проведенной в отношении данного объекта.

В связи с отменой обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, данный судебный акт надлежит изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, определив ее в сумме 5 648 рублей 40 копеек.

В остальной же части постановленное судом решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 26 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований Соломатиной Натальи Викторовны к Соломатину Игорю Валериевичу о разделе совместно нажитого имущества в виде объекта незавершенного строительства, назначение - жилой дом, степенью готовности объекта незавершенного строительства 93%, площадью застройки 169,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом Жарова В.И.; участок находится примерно в 10,89м. по направлению на север; почтовый адрес ориентира: <адрес> - отменить и принять в отмененной части новое решение, которым в их удовлетворении и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.

В части размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины указанное решение изменить и взыскать с Соломатина Игоря Валериевича в пользу Соломатиной Натальи Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей 40 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -