Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Кировский завод «Маяк» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Кировский завод «Маяк» в защиту своих трудовых прав. В обоснование иска указано, что с <дата> он работает на предприятии ПАО «Кировский завод «Маяк» в должности <данные изъяты> теплового цеха №. Приказом № от <дата> ему объявлен выговор. Считает данный приказ незаконным, поскольку работодатель наложил дисциплинарное взыскание за «отказ показать содержимое сумки контроллеру КПП и несанкционированную видеосъемку происходившего 04.09.2019». Однако его отказ основывался на его конституционных правах в соответствии со ст. 22, 29, 35 Конституции РФ и являлся правомерным. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице. Истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №/к от <дата> в виде выговора, взыскать с ПАО «Кировский завод «Маяк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ФИО1, в жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что видеосъемка им велась для фиксации нарушения его прав, данное обстоятельство не было учтено районным судом. Также суд не учел представленную видеозапись, на которой видно, что сумку он контролеру КПП показал, а отказался пройти личный досмотр. Считает, что ответчиком не были представлены доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Действия ответчика говорят о личной неприязни.

Представителем ПАО «Кировский завод «Маяк» по доверенности ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что действия ФИО1 являлись нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем к нему обосновано были применены меры дисциплинарного взыскания. Просит решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сост. 2Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 ТК РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 189, 192, 193 ТК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Районным судом установлено, что <дата> между ПАО «Кировский завод «Маяк» (работодателем) и ФИО1 был заключен трудовой договор, который действовал с <дата>, заключен на неопределенный срок. ФИО1 был принят на работу в тепло-силовой цех № ПАО «Кировский завод «Маяк» на должность <данные изъяты>

Пунктом 14 трудового договора предусмотрена дисциплинарная и материальная ответственность работника за невыполнение своих обязанностей по основаниям и в порядке, предусмотренном ТК РФ.

Обязанность истца соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования о пропускном и внутриобъектном режиме закреплена в п. 13.2 трудового договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что при приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, о чем имеется его личная роспись от <дата> в журнале учета ознакомления работников с локальными нормативными актами организации.

В число локальных нормативных актов предприятия ПАО «Кировский завод «Маяк», в том числе, входят: Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режима в ПАО «Кировский завод «Маяк», Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Кировский завод «Маяк».

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 также был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления работников цеха № с Правилами внутреннего трудового распорядка от <дата>

Районным судом были исследованы данные локальные нормативные акты. Установлено, что п.п. 3.7-3.8 Инструкции предусмотрено, что работникам запрещается несанкционированное проведение кино-фото съемки, в том числе с применением встроенных в мобильные телефоны функций цифровых камер; применение встроенных в мобильные телефоны функций диктофонов, доступ в сеть Интернет, технологий беспроводного доступа Bluetooth, WiFi.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что сотрудник ФГУП «Охрана» МВД России совместно с контролером ООВР имеют право: при подозрении в нарушении пропускного режима, предложить показать содержимое сумки, пакета, портфеля и т.д. (пункт г); производить задержание и доставление в служебное помещение ФГУП «Охрана» МВД России или органы внутренних дел лиц, совершивших преступление или административное правонарушение на территории Общества, а также производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения. Обеспечивать охрану места происшествия и сохранность изъятых вещей и документов (статья 11 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране»).

При изложенных обстоятельствах, отклоняется довод жалобы о том, что видеосъемка проводилась истцом для фиксации нарушения его прав. Локальными актами ответчика (Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режима в ПАО «Кировский завод «Маяк») предусмотрен прямой запрета на проведение видеосъемки. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец должен был соблюдать дисциплину труда, т.е. в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, а также инструкции о порядке прохода и пребывания на территории ПАО «Кировский завод «Маяк».

Отклоняется, как необоснованный довод жалобы о том, что истец показывал контролеру КПП сумку, а отказался пройти личный досмотр.

В суде первой инстанции было установлено, что <дата> на территорию проходной ПАО «Кировский завод «Маяк» ФИО1 пришел с плечевой сумкой, в связи с чем контролером КПП и бойцом ФГУП «Охрана», в соответствии с Инструкцией, истцу было предложено показать содержимое сумки. На требование сотрудника ООВР ФИО1 ответил отказом, начал осуществлять видеосъемку.

По данному факту была проведена служебная проверка, подтвержден факт, что истец отказался показать содержимое сумки контролеру КПП и бойцу ФГУП «Охрана» и вел видеофиксацию на территории режимного объекта. На просьбу прекратить видеосъемку и покинуть проходную ответил отказом.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о досмотре личных вещей. Досмотр не производился, работнику было предложено показать содержимое сумки, на что получен отказ. При этом сотрудник ФГУП «Охрана» и контролер ООВР действовали в соответствии с законодательством РФ, Инструкцией о правилах пропускного и внутриобъектового режима, о порядке прохода и пребывания на территории завода.

Приказом от <дата>№/к за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе показать содержимое сумки контролеру КПП и бойцу ФГУП «Охрана» и в несанкционированной видеосъемке происходящего ФИО1 объявлен выговор. С приказом ФИО1 ознакомлен <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что действия ФИО1 явились нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем к нему обоснованно были применены меры дисциплинарного взыскания.

Отклоняется как надуманный, довод жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а действия ответчика говорят о личной неприязни.

Судебная коллегия усматривает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом работодателем не нарушен, поскольку в соответствии ч.1 ст. 193 ТК РФ ответчиком было затребовано и получено от истца письменное объяснение, наказание применено с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности (месяц со дня обнаружения проступка). Требования, предусмотренные ч.5 ст. 192 ТК РФ, также соблюдены к истцу применено соразмерное его проступку взыскание.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: