Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Львовой Т. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» Столбова В.В.

на определение Центрального районного суда города Читы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Промышленное снабжение и комплектация» Столбова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.».

установил:

Решением Центрального районного суда города Читы от 14 августа 2018 года иск Львовой Т.Б. удовлетворен, за ней признано право собственности на квартиру площадью 83 кв.м, по адресу: <адрес>, с прекращением государственной регистрации права собственности на ту же квартиру общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (далее – ООО «ПСК») (л.д. 107, 108).

15 декабря 2021 года в канцелярию суда сдана нарочным апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПСК» Столбова В.В. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированная тем, что ответчик признан банкротом решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2020 года, с назначением его конкурсным управляющим. 8 ноября 2021 года он узнал об оспариваемом решении, нарушающим, по его мнению, права кредиторов уменьшением конкурсной массы, в которую должна включаться спорная квартира (л.д. 130-132).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 168).

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПСК» Столбов В.В. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения принятия заявления, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Полагает, что спорной сделкой нарушены требования кредиторов, так как к моменту вынесения решения уже было принято заявление о признании должника банкротом. Отказ в восстановлении процессуального срока нарушает права всех включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 171).

В возражениях на частную жалобу представитель истца Лапердина О.В. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения. Указывает, что конкурсный управляющий ознакомлен с решением 8 ноября 2021 года, более того, знал о нем ранее, 25 февраля 2021 года в рамках дела о банкротстве, а обратился с апелляционной жалобой по истечении месяца, с пропуском срока без уважительных причин (л.д. 177, 178).

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодексом Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 и 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 321 того же кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (абзацы четвертый, пятый и шестой пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 августа 2018 года, решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2018 года, 27 августа того же года направлено сторонам почтой, 14 сентября 2018 года в суд возвращен за истечением срока хранения адресованный ООО «ПСК» конверт с копией решения (л.д. 107-110).

23 января 2019 года по этому решению произведена государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2020 года прекращена процедура наблюдения, введенная в отношении ООО «ПСК» 4 октября 2019 года, с признанием его банкротом и утверждением его конкурсным управляющим Столбова В.В. (л.д. 118, 119).

Производство по делу о признании ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2017 года (л.д. 139, 140)

25 февраля 2021 года конкурсный управляющий ООО «ПСК» Столбов В.В. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным (ничтожным) акта приемки-передачи Львовой Т.Б. квартиры площадью 83 кв.м, по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности и возврате имущества в конкурсную массу, в чем ему отказано определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года (л.д. 150-163).

Судебные акты арбитражных судов первой и второй инстанций, помимо преюдиции вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по рассматриваемому делу, мотивированы реальным исполнением договора цессии от 9 августа 2007 года, оплате по нему Львовой Т.Б. полной стоимости спорной квартиры ООО «ПСК» 2 234 190 руб. по квитанциям от 20, 22 июля и 1 сентября 2009 года (л.д. 153, 158).

8 ноября 2021 года конкурсный управляющий ООО «ПСК» Столбов В.В. ознакомлен с материалами рассматриваемого дела (л.д. 117).

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года его кассационная жалоба на постановленное по делу решение возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 124, 125).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска, поскольку апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана более чем через месяц со дня ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела, избрание им неверного способа обжалования путем подачи кассационной жалобы, не может быть признано уважительной причиной

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями районного суда об отсутствии правовых оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как правильно указано в возражениях представителя истца на частную жалобу ответчика, о постановленном по делу решении ему было известно из принятого по его заявлению определения Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2021 года. Также при личном обращении в суд он ознакомлен с материалами дела 8 ноября 2021 года, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подано им более чем через месяц, 15 декабря 2021 года.

При таком положении нельзя признать своевременным обращение с ходатайством о восстановлении срока со дня, когда заявитель узнал о нарушенном праве.

Также, помимо упомянутых судебных актов арбитражных судов, следует учесть общедоступность сведений Единого государственного реестра недвижимости, в котором запись о регистрации права собственности истца на спорную квартиру внесена 23 января 2019 года (л.д. 158).

Доводы частной жалобы относительно того, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения принятия заявления, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенная норма касается последствий введения реструктуризации долгов гражданина (абзац третий пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На день принятия оспариваемого решения 14 августа 2018 года в отношении ООО «ПСК» имелось только принятое арбитражным судом к производству 14 апреля 2017 года заявление кредитора о банкротстве, процедура наблюдения введена 4 октября 2019 года, банкротом он признан 5 августа 2020 года.

Соответственно, установленное пунктом 1 статьи 63 названного закона правило о предъявлении требований кредиторов к должнику в процедуре банкротства на день принятия обжалуемого решения не могло применяться.

Кроме того, конкурсный управляющий реализовал право на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве, поэтому довод о нарушении прав кредиторов отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда общей юрисдикции нельзя признать состоятельным.

При таких условиях определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Читы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 апреля 2022 года