Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения истца и его представителя Норбоевой Е.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Данилов предъявил к ООО «РСП» иск о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2012 года Данилов заключил с ООО «РСП» договор, по которому ООО «РСП» обязалось предоставить Данилову услуги, направленные на приобретение недвижимости. По устным разъяснениям представителя ООО «РСП» Данилов должен был получить товар в течение двух месяцев. Данилов оплатил регистрационный платеж в размере <...> рублей, с ноября 2012 года по январь 2013 года вносил ежемесячные чистые платежи.

ООО «РСП» не осуществило действий, направленных на выполнение условий договора, поэтому Данилов просил суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика внесенные денежные средства, а также присудить судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал.

Районный суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из договора, заключенного сторонами 12 октября 2012 года, следует, что ООО «РСП» обязалось предоставить Данилову услуги, направленные на приобретение недвижимости на условиях программы «РСП».

Конкретный перечень услуг перечислен в пункте 2.1 договора.

Доказательств, что ООО «РСП» оказало какие-либо услуги Данилову или фактически понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не представлено, поэтому районный суд правомерно взыскал с ООО «РСП» уплаченные Даниловым денежные средства.

3. Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, являются несостоятельными, поскольку в самом договоре указано, что его предметом является предоставление услуг.

Довод о том, что 12 октября 2012 года сторонами составлен акт выполненных услуг, подлежит отклонению, поскольку из объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что этот акт подписан до заключения договора. Других доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали действительную регистрацию Данилова и обработку его регистрационных данных, не представлено.

Доводы о несогласии с взысканием чистых платежей также нельзя принять во внимание.

Согласно Условиям осуществления Программы «РСП», которые являются приложением № 2 к договору, чистый платеж - это частичная оплата стоимости товара, за счет которой общество осуществляет покупку товара.

Исходя из того, что договор расторгнут до приобретения товара, чистые платежи подлежат возвращению потребителю. В противном случае со стороны ООО «РСП» будет иметь место неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 20 января 2014 года по иску Данилова С.С. к ООО «РСП» о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи