Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» сумму задолженности в размере 2 334 581 руб. 25 коп., уплаченную госпошлину в размере 19 873 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения ФИО3 (представителя ООО «ТрансХимСервис») на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «ТрансХимСервис» обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ФИО2 (поручителю) о взыскании суммы задолженности по договору поручительства – 2 085 506,86 руб., пени – 256 517, 34 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом(Клиентом) и Экспедитором -ООО «Макс Логистикс» (третьим лицом) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов №.

Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ., Экспедитор (ООО «Макс Логистикс») обязался выполнять или организовывать выполнение определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с импортом/экспортом грузов истца, а истец обязался оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

В силу п. 2.2. договора, для выполнения обязанностей по договору, Экспедитор(ООО «Макс Логистикс») обязался оказывать услуги в соответствии с дополнительными приложениями и заявками Клиента(истца) и действовать от своего имени и за счет истца, либо от имени и за счет истца.

Однако ООО «Макс Логистикс» неоднократно нарушало сроки исполнения своих обязательств по причине нецелевого использования денежных средств, полученных от истца.

Так в соответствии с дополнениями - приложениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. к вышеназванному договору от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Макс Логистикс» взяло на себя обязательство по организации перевозки трёх 40-футовых контейнеров с грузом по маршруту Izmir (город Измир, Турция) - порт Новороссийск, с дальнейшей доставкой автотранспортом в г.Казань или перетаркой в тентованные автомашины, предоставляемые истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в порт Новороссийск прибыли указанные три контейнеры № № по коносаменту № - посредством морского перевозчика.

Таможенная очистка проведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены все обязательства, установленные договором на транспортно-экспедиционное обслуживание и приложениями к нему, в том числе, оплата счета за перевалку груза из контейнера в тентованные автомашины.

Так, истцом полностью была произведена оплата за организацию перевозки - в размере 647 298 руб.

После подтверждения со стороны ООО «Макс Логистикс», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ силами истца были поданы четыре автомашины в г. Новороссийск под перегрузку из контейнеров.

Однако перегрузка была сорвана - в результате того, что ООО «Макс Логистикс» не выполнило своих обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг по перевозке, хранению и вывозу контейнеров из порта Новороссийск.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Макс Логистикс» предоставил документы, позволяющие осуществить выдачу груза в одном контейнере №.

Вывоз и последующая перегрузка в автомашину была осуществлена силами и за счет истца.

Организация перевозки двух оставшихся контейнеров не произведена.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Макс Логистикс» заключено дополнительное соглашение №, в силу которого, стороны пришли к соглашению о расторжении условий Дополнений - приложений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ. - в части организации перевозки двух 40- футовых контейнеров.

При этом, согласно п. 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Макс Логистикс» приняло на себя обязательство по возврату ранее полученных денежных средств в размере 457 532 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу частично возвращены денежные средства - в размере 150 000 руб.

Сумма задолженности составила 307 532 руб. (457 532 руб. -150 000 руб.).

В силу п. 6 и п.7 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Макс Логистикс» также обязалось оплатить истцу расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

1) штрафные санкции за несвоевременную подачу / выдачу груза контейнер № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 36 000 руб., контейнеров № № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 76 500 руб. за каждый, а всего - 189 000 руб.,

2) штрафные санкции за сверхнормативный простой автомобильного транспорта и срыв перевозки в размере 33 000 руб.,

3) хранение и демередж в порте Новороссийск двух контейнеров по 485 750 руб. за каждый, а всего - 971 500 руб.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору транспортно-экспедиционных услуг, ООО «Макс Логистикс» обязалось оплатить ООО «ТрансХимСервис» денежные средства, согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№ года в размере 584 474 руб. 86 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которую ООО «Макс Логистике» обязалось возвратить и оплатить истцу составила 2 085 506 руб. 86 коп.

Исполнение обязательств по договору № на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от ДД.ММ.ГГГГ., обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между истцом и ответчиком ФИО2

Согласно п. 1.3. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (ООО «Макс Логистикс») обеспеченного обязательства, Кредитор(истец) вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником, при этом Кредитор(истец) не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, Поручитель обязался исполнить требование кредитора в течение 7 календарных дней со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в установленном размере, однако оплаты до настоящего времени не поступило.

В силу п. 5.1 договора поручительства, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора.

Пунктом 4.1 договора поручительства также предусмотрено, что в случае нарушения Поручителем срока исполнения требований Кредитора, последний вправе потребовать выплаты пеней в размере 0,1 % от суммы требования Кредитора за каждый день просрочки.

Таким образом, в виду неисполнения требований кредитора, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 123 дня) составила 256 517 руб. 34 коп.

Сумма неисполненного обязательства (по возврату денежных средств) следует уменьшить с 307 532 руб. до 300 901,26 руб., и поэтому размер требований по пени также уменьшается с 256 517,34 руб. до 255 702,13 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 2 334 581 руб. 25 коп., в том числе: сумма задолженности - 2 078 879 руб. 12 коп. и пени - 255 702,13 руб.

Истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ФИО2:

- сумму задолженности 2 334 581 руб. 25 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины - 19 873 руб.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве - иск не признала, утверждая, что истец обратился в арбитражный суд о взыскании той же задолженности, что может привести к незаконному обогащению истца из-за взыскания задолженности в двойном размере, при подтверждении истцом «убытков, расходов и штрафных санкций» основной должник - ООО «Макс Логистикс» письменно подтвердил готовность к возмещению всех подтвержденных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако истец не представил таких документов; кроме того, истцом не учитываются 196 396,74 руб., которые отражены в Акте сверки на ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО «Макс Логистикс»; в силу ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица - ООО «Макс Логистикс» не представил в суд первой инстанции свои возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что истец обратился с иском к основному должнику в арбитражный суд (одновременно с подачей настоящего иска в суд общей юрисдикции к поручителю) о взыскании той же задолженности, что может привести к незаконному обогащению истца из-за взыскания задолженности в двойном размере, что истец в арбитражном суде просит взыскать с основного должника(ООО «Макс Логистикс») без указания на солидарность такого взыскания, что истец должен представить доказательства неполучения полного удовлетворения от основного должника, с которым поручитель несет солидарную ответственность, что истцом не представлены подтверждающих документов наличия «убытков, расходов и штрафных санкций»(платежных поручений, счетов-фактуры, актов выполненных работ), что в исковые требования истцом безосновательно включены 196 396,74 руб., которые выполнены основным должником, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ что судом необоснованно отказано в удовлетворении её заявлении о снижении неустойки, которая может быть снижена до двухкратной ставки рефинансирования Банка России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом(Клиентом) и ООО «Макс Логистикс» (Экспедитором) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов №.

В рамках настоящего дела, ООО «Макс Логистикс» (Экспедитор) привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ., Экспедитор (ООО «Макс Логистикс») обязуется выполнять или организовывать выполнение определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с импортом/экспортом грузов истца, а истец обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В силу п. 2.2. договора, для выполнения обязанностей по договору, Экспедитор(ООО «Макс Логистикс») обязался оказывать услуги в соответствии с дополнительными приложениями и заявками Клиента и действовать от своего имени и за счет истца, либо от имени и за счет истца.

ООО «Макс Логистикс» неоднократно нарушало свои обязательства, что не опровергнуто ответчиком.

Так в соответствии с дополнениями - приложениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Макс Логистикс» взяло на себя обязательство по организации перевозки трёх 40- футовых контейнеров с грузом по маршруту: Измир (Турция) - порт Новороссийск, с дальнейшей доставкой автотранспортом в г. Казань или перетаркой в тентованные автомашины предоставляемые истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в порт Новороссийск прибыли три контейнеры № № - по коносаменту №- посредством морского перевозчика.

Таможенная очистка проведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены все обязательства, установленные договором на транспортно-экспедиционное обслуживание и приложениями к нему, в том числе оплата счета за перевалку груза из контейнера в тентованные автомашины.

Истцом в полном объеме произведена оплата за организацию перевозки - в размере 647 298 руб.

После подтверждения со стороны ООО «Макс Логистикс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, силами истца в г. Новороссийск под перегрузку из контейнеров -были поданы четыре автомашины.

Однако в результате того, что ООО «Макс Логистикс» не выполнило своих обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг по перевозке, хранению и вывозу контейнеров из порта Новороссийск, перегрузка была сорвана.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ Обществом-ООО «Макс Логистикс» предоставлены документы, позволяющие осуществить выдачу груза в одном контейнере - №.

Вывоз и последующая перегрузка в автомашину осуществлена силами и за счет истца.

Организация перевозки двух оставшихся контейнеров не произведена, поэтому в отношении двух контейнеров - расторгнуты Дополнения- приложения к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Макс Логистикс» заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого, стороны договора пришли к соглашению о расторжении условий Дополнений - приложений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ - в части организации перевозки двух 40 футовых контейнеров №.

При этом, согласно п. 5 дополнительного соглашения №, ООО «Макс Логистикс» приняло на себя обязательство по возврату ранее полученных денежный средств в размере 457 532 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, истцу возвращены денежные средства в размере 150 000 руб.

Сумма задолженности составила 307 532 руб. (457 532 руб. - 150 000 руб.).

В силу п. 6 и п.7 дополнительного соглашения №, ООО «Макс Логистикс» также обязалось оплатить истцу расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

1) штрафные санкции за несвоевременную подачу / выдачу груза контейнер № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 36 000 руб., контейнеров № № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 76 500 руб. за каждый, а всего - 189 000 руб.,

3) хранение и демередж в порте Новороссийск двух контейнеров по 485 750 руб. за каждый, а всего - 971 500 руб.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения № к договору транспортно-экспедиционных услуг, ООО «Макс Логистикс» обязалось оплатить ООО «ТрансХимСервис» денежные средства, согласно договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 474 руб. 86 коп.

Общая сумма денежных средств, которую ООО «Макс Логистикс» обязалось возвратить истцу, составила 2 085 506 руб. 86 коп.

Ответчик ФИО2 является поручителем - за исполнение Обществом-ООО «Макс Логистикс» обязательств по договору № на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТрансХимСервис»(истцом) и ФИО2 заключен договор № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником(ООО «Макс Логистикс») обеспеченного обязательства, Кредитор(истец) вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из ник в отдельности, притом как полностью так и в части.

Для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника.

Согласно п. 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., Поручитель обязался исполнить требование кредитора в течение 7 календарных дней со дня его получения.

Условия договора поручительства не противоречат вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 2 085 506,86 руб., однако оплата до настоящего времени не произведена ни основным должником, ни поручителем, а иное не доказано овтетчиком.

В силу п. 5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора.

В ввиду неисполнения требований кредитора, истцом рассчитаны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(за 123 дня) в размере 256 517 руб. 34 коп.

В суде первой инстанции, представитель истца (уточнив исковые требования, из которых исключены 196 396,74 руб.), уменьшила сумму неисполненного обязательства с 307 532 руб. до 300 901,26 руб., а сумму начисленных пени с 256 517,34 руб. до 255 702,13 руб.

На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в исковые требования истцом безосновательно включены 196 396,74 руб., исполненных основным должником на основании актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. №№,

Согласно вышеприведенным нормам закона (п. 1 ст. 323 ГК РФ) и условиям договора поручительства, истец вправе предъявить исковые требования к поручителю ФИО2, являющейся солидарным с ООО «Макс Логистикс» должником по указанным выше обязательствам.

Размер задолженности ответчика подтверждается документально.

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, указывающих на обоснованность исковых требований.

Стороной ответчика не представлены доказательства, на основании которых ответчик освобождена(полностью или частично) от исполнения обязательств, предусмотренных вышеприведенными договорами.

Стороной ответчика также не представлены доказательства, указывающих на отсутствие у истца убытков и расходов, возникших из-за ненадлежащего исполнения основным должником(ООО «Макс Логистикс») своих обязательств.

На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены подтверждающих документов наличия у истца «убытков, расходов и штрафных санкций».

Истцом не оспаривается, что ответчик несет солидарную ответственность по вышеуказанной задолженности, а основным должником является ООО «Макс Логистикс».

Доводы ответчика о возможном двойном взыскании суммы задолженности как с основного должника, так и с поручителя, суд правомерно не принял во внимание, так как данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм закона.

Так, в соответствии с ч. 1. ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился с иском к основному должнику в арбитражный суд (одновременно с подачей настоящего иска в суд общей юрисдикции к поручителю) о взыскании той же задолженности, что может привести к незаконному обогащению истца из-за взыскания задолженности в двойном размере.

Суд правильно признал, что в силу ст. 333 ГК РФ, не имеется оснований для снижения неустойки, рассчитанной истцом в размере 255 702,13 руб., так как неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки по договору поручительства согласован сторонами при заключении договора поручительства, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся.

Суд обоснованно признал, что ответчик не предоставила достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не известила суд о причинах (обстоятельствах), послуживших длительному периоду неисполнения обязательств по договору в полном объеме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 42 Совместного Постановления РФ № 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (изложенной в Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О) следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике, но ответчиком не предоставлены достаточные и относимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно отказано в удовлетворении её заявлении о снижении неустойки.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что уточненные исковые требования ООО «ТрансХимСервис» подлежат удовлетворению полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: