Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению АО «СК «СОГАЗ» о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Иошина Евгения Александровича к АО «СК «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе истца Иошина Е.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Иошина Евгения Александровича к АО «СК «Согаз» о защите прав потребителей.

Взыскать с Иошина Евгения Александровича в пользу АО «Согаз» денежные средства в размере 258 190 рублей 90 копеек.

Возложить обязанность на Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска возвратить АО «Согаз» государственную пошлину в размере 5 002 рубля 73 копейки по платежному поручению № 35355 от 24 июня 2019 года».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска 15 мая 2019 года исковые требования Иошина Е.А. к АО «СК «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены, постановлено взыскать с АО «СК «СОГАЗ» в пользу Иошина Е.А. страховое возмещение в размере 165136 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, неустойку с 16 мая 2019 года и до дня исполнения решения суда в размере 1651 рубль 36 копеек в день, но не более 390000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, кроме того, взыскать с АО «СК «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 002 рубля 73 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2019 года заочное решение было отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Иошина Е.А. к АО «СК «СОГАЗ» о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Иошина Е.А. и его представителя Богословского Д.А. - без удовлетворения.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 15 мая 2019 года исполнено ответчиком.

25 марта 2021 года АО «СОГАЗ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 15 мая 2019 года, отмененного определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2019 года, при этом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года, которым в удовлетворении требований истца отказано, вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен не был.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Иошин Е.А. просит отменить определение суда. Указывает на то, что Иошину Е.А. не была направлена копия заявления о повороте исполнения решения суда, вместо указанного заявления направлено заявление о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, Иошин Е.А. полагал, что в судебном заседании будет разрешен другой вопрос, в связи с чем был лишен права на судебную защиту. Полагает, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде страхового возмещения подлежало рассмотрению в рамках искового производства, а не поворота исполнения решения суда, поскольку заочное решение не вступило в законную силу, на принудительное исполнение не направлялось, денежные средства по исполнительному производству не взыскивались, исполнительное производство не возбуждалось.

От представителя ответчика АО «СК «СОГАЗ» - Зуевой О.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска 15 мая 2019 года исковые требования Иошина Е.А. к АО «СК «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения суда, были удовлетворены.

Согласно платежным поручениям № 35349, № 35355 от 24 июня 2019 года АО «СОГАЗ» на основании заочного решения от 15 мая 2019 года произвело Иошину Е.А. выплату в размере 258190 рублей 90 копеек, а также в размере 5002 рубля 73 копейки, соответственно.

При этом, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2019 года заочное решение отменено. Впоследствии, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Иошина Е.А. к АО «СК «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказано.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска 15 мая 2019 года, отмененного, но приведенного к исполнению, АО «СК «СОГАЗ» выплатило Иошину Е.А. денежные средства в размере 258190 рублей 90 копеек и 5002 рубля 73 копейки, в связи с чем, данные денежные средства, в силу требований ст. 443 ГПК РФ подлежат возврату АО «СК «СОГАЗ», путем взыскания с Иошина Е.А. в пользу АО «СК «СОГАЗ» денежной суммы в размере 258190 рублей 90 копеек и 5002 рубля 73 копейки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для поворота исполнения отмененного решения.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года №122-О следует, что положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Поскольку отмененный судебный акт должником (ответчиком) был исполнен, обозначенные денежные средства выплачены взыскателю (истцу), постольку они подлежат возвращению в пользу ответчика.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде страхового возмещения подлежало рассмотрению в рамках искового производства, а не поворота исполнения решения суда, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод частной жалобы истца о том, что ему не была направлена копия заявления о повороте исполнения решения суда, вместо указанного заявления направлено заявление о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, Иошин Е.А. полагал, что в судебном заседании будет разрешен другой вопрос, в связи с чем был лишен права на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Так, 31 мая 2021 года судом Иошину Е.А. направлено извещение, в котором указано на назначение судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика АО «СОГАЗ» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Иошина Е.А. (т.2 л.д.66), данное извещение Иошиным Е.А. было получено лично 07 июня 2021 года (т.2 л.д.69), что следует из уведомления о вручении, на указанном уведомлении также содержится информация «поворот исполнения решения» в графе «для дополнительных отметок отправителя», таким образом, Иошин Е.А. был заблаговременно надлежащим образом извещен как о дате судебного заседания, так и о том, какое именно заявление подлежит рассмотрению, при этом в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств суду не заявил, что свидетельствует о том, что истец воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Иных доводов, способных повлиять на существо обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Иошина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: