Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион.МСК-Первое правовое управление» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ООО ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» - ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» о взыскании денежных средств в размере 130 100 рублей, неустойки за период с 13.05.2019 в размере 130 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора истцом произведена оплата услуг в размере 128 000 рублей, а также оформлена нотариально заверенная доверенность в размере 2 100 рублей.

Истец указала, что ответчик навязал ей оказание бессмысленных юридических услуг, существенно завысив, обманным путем, их стоимость. На требования истца о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 4 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82 000 рублей,неустойку в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» просит решение суда отменить, в том числе, ссылаясь на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов делав судебном заседании 4 октября 2019 г. представитель от ответчика не присутствовал.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Регион.МСК-Первое управление» о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от 8 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, её представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель от ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признал.

Выслушав объяснения представителей от истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 к ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что <данные изъяты> между ООО «Регион. МСК-Первое правовое управление» и ФИО1 заключен договор№202/2019на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1) в течении срока действия договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора конкретные сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании (Приложение № 1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.8 исполнитель не гарантирует заказчику результат от оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 2.2.6 заказчик обязан своевременно принять и оплатить юридические услуги, в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 128 000 рублей. В день подписания договора заказчик вносит предварительную сумму в размере 30 000 рублей. Окончательный расчет в сумме 98 000 рублей вносится заказчиком в срок до <данные изъяты>

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенные заказчиком денежные средства подлежат возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно п. 4.7 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушений условий договора со стороны исполнителя, заказчик обязан оплатить расходы исполнителю, по факту проделанных работ, на дату расторжения договора.

В соответствии с п. 4.8 договора факт оказания услуг считается установленным, а срок действия договора прекращается подписанием акта о приемке выполненных работ являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4. 10 договора установлено, что возражения заказчика по объему и качеству выполненных работ должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие работ результатам.

Согласно п. 6.4 договора подписывая данный договор и приложения к нему, заказчик подтверждает, что исполнителем предоставлена полная информация о порядке действий при оказании юридических услуг, а также информация о юридических рисках и коллизий норм права.

Техническое задание к договору об оказании юридических услуг (приложение № 1) включает в себя следующие услуги оказываемые исполнителем заказчику:

1.1 правой анализ ситуации;

1.2 правовой анализ документов;

1.3 подбор нормативной базы;

1.4 выработка правой позиции;

1.5 подготовка проектов документов;

1.6 ответ на уведомление от <данные изъяты><данные изъяты>;

1.7 претензии к ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» Управления делами Президента Российской Федерации»;

1.8 и 1.9 исковое заявление в суд к ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» Управления делами Президента Российской Федерации»;

1.10представление интересов в суде первой инстанции по иску заказчика;

1.11 ходатайство об истребовании документов

1.12 жалоба в прокуратуру Российской Федерации (л.д. 8).

В соответствии с п. 2.1 технического задания начало работ определяется датой подписания договора заказчиком, а также оплатой авансового платежа.

Пунктом 2.2 технического задания определено, что правовой анализ ситуации, а также подбор нормативно правовой базы и выработка правовой позиции проводится в течении 12 часов после начала работ.

Согласно п. 2.3 технического задания подготовка проектов документов (правовых заключений) производится в срок от 1 до 7 дней.

В соответствии с п. 2.4 технического задания выезд юриста (представителя) осуществляется по согласованию между сторонами.

Согласно п. 2.5 договора судебные и иные направления, связанные с взаимодействием с государственными органами, исполняются в соответствии с процессуальными сроками, установленными Федеральным законодательством Российской Федерации.

Истец в полном объеме и в предусмотренные договором сроки исполнила обязательства по оплате юридических услуг, а именно 17.01.2019 истец оплатила услуги на сумму в 30 000 рублей, 25.01.2019 на сумму 98 000 рублей (л.д. 9).

25.01.2019 между ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» и ФИО1 подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающий, что исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги по договору, а именно – 17.01.2019 выполнены правовой анализ ситуации, правовой анализ документов, правовой анализ нормативной правовой базы, выработка правовой позиции; 24.01.2019 выполнены услуги – подготовка проекта претензии ответчику, подготовка проекта искового заявления в суд, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, подготовка проекта жалобы в прокуратуру, подготовка проекта жалобы в управление делами Президента Российской Федерации. Всего оказано услуг на сумму 75 000 рублей. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Документы выданы заказчику лично. Заказчик проинформирован относительно порядка направления (подачи) подготовленных документов (л.д. 149).

13.05.2019 ответчиком получено уведомление истца об отказе от договора в связи с некачественным (неквалифицированным) оказанием услуг. Уведомление содержало просьбу осуществить возврат денежных средств, уплаченных в рамках договора на банковский счет ФИО1 (л.д. 13).

В ответ на указанное уведомление генеральный директор ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» ФИО4 сообщила, что обществом принято решение о расторжении договора с удержанием 128 000 рублей в счет оказанных услуг по договору. При этом в письме указано, что исполнителем фактически оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, правовой анализ документов, подбор нормативно правовой базы, выработка правовой позиции. Также подготовлены проекты документов - ответ на уведомление, претензии, исковое заявление в суд, ходатайство об истребовании, исковое заявление в суд, ходатайство об истребовании доказательств, жалоба в прокуратуру г. Москвы. Также исполнитель представлял интересы заказчика в суде первой инстанции. Исполнителем оказаны услуги на 128 000 рублей.

В исковом заявлении, а также в направленных в адрес апелляционного суда объяснениях, истец указала, что указанный выше акт от 25.01.2019 не подписывала, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, перечень которых отражен в акте. Также истца не устраивает качество оказанных услуг, поскольку недостатки оказанной работы носят существенный характер, что послужило основанием для отказа от договора об оказании юридических услуг. Наличие акта от 25.01.2019 не может служить подтверждением качества оказанных услуг, поскольку необходимо дать оценку как так называемому комплексу услуг, так и отдельным услугам. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов при выполнении спорного договора, постольку в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» возврату подлежит вся сумма, уплаченная истцом по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что считает обоснованным возврат истцу только 23 000 рублей, поскольку представитель компании не принимал участия в судебном заседании.

Поскольку истцом отрицался факт подписания акта от 25.01.2019, постольку судебной коллегией постановлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы, однако сторона истца от проведения экспертизы отказалась, иными доказательствами акт не оспорила.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не оспорен акт от 25.01.2019, постольку указанный акт принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая данный акт в качестве достоверного и допустимого доказательства, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, при обращении в суд с иском истец приложила аналогичный акт, скрепленный печатью организации и уполномоченного лица ответчика, но в отсутствие подписи истца, что дает основания полагать, что аналогичный акт до его подписания истцом, был предъявлен исполнителем заказчику для ознакомления (л.д.10).

Отношения по поводу оказания юридических услуг регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле, исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие либо отсутствие оказания ответчиком юридических услуг в объеме, определенном в спорном договоре.С целью установления указанных обстоятельств судебной коллегией в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из Домодедовского городского суда запрошено гражданское дело № 2-1397/2019 по иску ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» Управления делами Президента Российской Федерации» к ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО1 о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилища, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО5 к ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» Управления делами Президента Российской Федерации» о признании права на проживание по договору социального найма жилого помещения, признании договора найма жилого служебного помещения № 12 от 26.02.2013 заключенным на условиях договора социального найма жилого помещения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 июня 2019 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Из материалов гражданского дела № 2-1397/2019 следует, что 5.04.2019 состоялось предварительное судебное заседание, в котором присутствовал ФИО2 в качестве представителя от ФИО1 и ФИО5 в порядке передоверия от ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» (л.д. 56-59 дело № 2-1397/2019).

В материалы настоящего гражданского дела представлены ответ из администрации Президента Российской Федерации на обращение истца (л.д. 36), жалоба в прокуратуру и ответ из прокуратуры на жалобу (л.д. 37-41).

Также по запросу судебной коллегии в материалы настоящего гражданского дела представлены материалы по исковым заявлениям к ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» Управления делами Президента Российской Федерации» № 9-350/2019 и № 9-73/2019 об обязании предоставить служебное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 155-170).

Указанные доказательства подтверждают, что ответчик, как исполнитель, осуществлял в соответствии с техническим заданием, согласованным и подписанным истцом, комплекс услуг по заказу истца.

В частности, из представленных сведений, а также объяснений сторон в ходе судебного разбирательства по делу следует, что заказчик не оспаривал подготовку указанных выше документов, а именно претензий и исковых заявлений, однако у истца имеются возражения относительно отсутствия ожидаемого результата от выполненной исполнителем работы.

Однако, учитывая специфику юридических услуг при оказании которых имеется лишь возможность прогнозирования их результата, так как положительный эффект от юридической деятельности в судах или государственных органах не может быть отнесен непосредственно к обязательствам исполнителя, постольку отказ заказчика от договора после оказания ему юридических услуг недопустим.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае, по условиям договора исполнитель не гарантирует заказчику результат от оказания юридических услуг, а возражения заказчика по объему и качеству выполненных работ должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие работ результатам. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушений условий со стороны исполнителя, заказчик обязан оплатить расходы исполнителю по факту проделанных работ на дату расторжения договора.

Ввиду изложенного, исходя из буквального содержания условий подписанного договора, сторона заказчика не может отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств за фактически оказанные услуги, ссылаясь только на некачественность оказанных услуг, без мотивации и обоснования в чем именно заключается даваемая истцом негативная характеристика продленной ответчиком работы.

Подписывая спорный договор истец согласилась с его условиями, в частности с условием о том, что исполнитель не гарантирует заказчику результат от оказания юридических услуг.

Таким образом, поскольку из обстоятельств дела явствует, что ответчик фактически оказал истцу услуги, перечисленные в не оспоренном истцом акте, данные услуги истцом принимались, объективных сведений о наличии претензий со стороны Заказчика стороной истца не представлено, факт направления претензий, обращений и исковых заявлений подтвержден и не опровергнут, постольку отрицание истца факта подписания акта от 25.01.2019 не может в силу требований п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииявляться основанием для заявления истцом требования о возврате денежных средств по договору, мотивированного некачественностью уже оказанных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в акте о приемке выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 25.01.2019 стороны согласовали, что всего оказано услуг на сумму в 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт оказания ответчиком услуг истцу, перечень которых содержится в акте, поскольку указанный акт сторонами не оспорен, постольку судебная коллегия считает, что стороны согласовали, что в рамках договора, до предъявления истцом уведомления об отказе от договора, ответчик оказал истцу услуги на сумму в 75 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 53 000 рублей.

Доводы истца о том, что истцу были навязаны услуги, которые изначально не могли иметь правового положительного эффекта для истца, также подлежат отклонению.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, тот факт, что стороны согласовали возможность разрешения жилищного вопроса посредством обращения в государственные и их структуры, а также органы прокуратуры, не может быть отнесено к фактору некачественной услуги, принимая тот факт, что жилое помещение в отношении которого в последующем имелся спор, находилось в введении ФГБУ «ОС «Подмосковье» Управления делами Президента РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, основанные на положениях Закона «О защите прав потребителей» за период с 13.05.2019 из расчета по 3% в день.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, рассчитанной по правилам, установленным в положениях Закона «О защите прав потребителя», судебная коллегия исходит из следующего.

Из дела следует, что 13.05.2019 ответчиком получено уведомление от истца об отказе от договора об оказании юридических услуг с требованием о возврате уплаченной в рамках договора денежной суммы.

Представитель истца подтвердил суду апелляционной инстанции, что ФИО1 отказалась от исполнения договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», требование о взыскании неустойки заявлено ею в связи с отказом ответчика удовлетворить законные требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая направленное истцом в адрес ответчика уведомление, судебная коллегия приходит к выводу, что направив указанное уведомление в адрес ответчика, истец добровольно отказалась от договора, в соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что отказ от договора был вызван некачественностью оказанных услуг, поскольку как было установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», на положениях которого истец основывает свои требования о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», а статьей 32 этого Закона.

Судебной коллегией не установлено оснований для применения положений ст. 28, 29 данного Закона, поскольку истец отказалась от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, посколькупункт 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», постольку судебная коллегия не усматривает оснований для взыскании неустойки в силу данной нормы Закона.

Оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» по данному делу не имелось, поскольку отказ от исполнения договора основан на положениях ст. 32 данного Закона и не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком услуги.

Между тем, поскольку ответчик полагал обоснованным удержание с него суммы в размере 23 000 рублей за не предоставление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с не отрицаемым ответчиком нарушением прав истца как потребителя.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения их применения, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика по невозврату части денежных средств по договору, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 30 000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 октября 2019 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион.МСК-Первое правовое управление» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Регион.МСК-Первое правовое управление» в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании услуг в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Регион.МСК-Первое правовое управление» неустойки - отказать.

Председательствующий

Судьи