Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 октября 2014 года по делу по иску Буйного Василия Евгеньевича к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании незаконными приказов,

УСТАНОВИЛА:

Буйный В.Е. обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее- КУГИ КО, Комитет) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Буйный В.Е. обратился в суд с иском к КУГИ КО о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2014г. гражданские по искам Буйного В.Е. объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что он работает в КУГИ КО в должности государственного гражданского служащего замещающего в отделе распоряжения земельными участками Кемеровской области комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области должность главного консультанта.

Приказом КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ № № на него было возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с приказом КУГИ КО от 11.03.2014 г. № №, в целях установления фактов совершения государственными гражданскими служащими дисциплинарных проступков, связанных с неоднократными нарушениями сроков разработки и согласования проектов распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области о переводе земельных участков из одной категории в другую, была проведена служебная проверка.

В результате проверки было установлено, что рассмотрение ходатайств юридических и физических лиц о переводе земельных участков из одной категории в другую, подготовка проектов распоряжений Коллегии Администрации Кемеровской области «О переводе земельных участков из одной категории в другую» и их согласование входит в должностные обязанности истца, как главного консультанта отдела распоряжения земельными участками Кемеровской области.

С Приказом КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ № № он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило ходатайство ОАО «Кузбасская топливная компания» о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, ДД.ММ.ГГГГ к нему на исполнение поступило аналогичное ходатайство ООО «Разрез Задубровский».

В отношении данных ходатайств им были подготовлены проекты распоряжений, согласованы в рабочем порядке и ДД.ММ.ГГГГ переданы на согласование заместителю Губернатора Кемеровской области ФИО1.

Кроме того, начальником отдела распоряжения земельными участками Кемеровской области ФИО2 и.о. председателя КУГИ КО ФИО3 были представлены заявления о продлении сроков по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Задубровский» и от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кузбасская топливная компания» «О переводе земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности» до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что проект распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области «О переводе земельного участка из одной категории в другую» с представленным пакетом документов находится на согласовании у заместителя Губернатора Кемеровской области ФИО1.

Однако по результатам заключения служебной проверки от 21.03.2014 г. ему в вину вменяется то, что, несмотря на затянувшийся период согласования проектов указанных распоряжений, он не принял самостоятельных мер по соблюдению установленных законом сроков и заблаговременно не уведомил о складывающейся ситуации руководителя.

Из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что по его вине затянулось принятие распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области, какие сроки рассмотрения истцом были нарушены, и какие конкретно меры он должен был принять по установленным законом срокам согласования.

всегда привык добросовестно выполнять свои служебные обязанности, то обжалуемый приказ считает незаконным, подвергающим его дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку не установлен факт нарушения истцом какого-либо пункта должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего в отделе распоряжения земельными участками Кемеровской области комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области должность главного консультанта.

Также Приказом КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ № № на него было возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку по результатам проверки было установлено, что им был допущен факт несоблюдения срока исполнения требования прокуратуры Кемеровского района (вх. № от 28.03.2014).

Требования прокуратуры Кемеровского района заключалось в предоставлении им ряда документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ему на исполнение указанное требование для подготовки пакета документов поступило только ДД.ММ.ГГГГ г., однако в журнале регистрации за № стоит дата получения им документов еще ДД.ММ.ГГГГ Данная запись в журнале не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в указанном журнале он не расписывался. От его имени написана фамилия и выполнена роспись ФИО4 – сотрудника отдела контроля КУГИ КО. Соответственно, не расписываясь в журнале, он не имел возможности получить на исполнение требование для подготовки пакета документов.

Получив требование ДД.ММ.ГГГГ в свою папку входящей корреспонденции уже с истекшим сроком исполнения он отказался расписываться в журнале регистрации. Именно эти обстоятельства он и сообщил в пояснительной записке на имя ИО председателя КУГО КО, однако его объяснения не повлияли на результаты проверки и вынесении обжалуемого приказа.

В момент ознакомления с обжалуемым приказом ДД.ММ.ГГГГ он также в листе ознакомления письменно выразил свое не согласие с ним.

Просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № КУГИ КО о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

В судебном заседании истец Буйный В.Е. и его представители - Ворошилов Н.А., Очередько Р.Л., действующие на основании доверенности, иск поддержали.

Представители ответчика КУГИ КО Зяблицева В.А., Жимайлова Т.Н., действующие на основании доверенности, иск не признали.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 октября 2014 года 2014 года постановлено о признании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговоров Буйному В.Е. незаконными.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывая, что в нарушение п. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения не содержит выводов суда относительно возражений комитета и оценки представленных доводов и письменных доказательств, представленных комитетом, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Кемеровской области от 4 июля 2002 г. № 49-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти в Кемеровской области в сфере земельных отношений», распоряжения о переводе земельных участков на основании ходатайств ООО «Разрез Задубровский» и ОАО «Кузбасская топливная компания» должны были быть приняты Коллегией Администрации Кемеровской области не позднее 24.02.2014. Указанные распоряжения были приняты только 11 марта 2014 г.

В связи с тем, что проекты распоряжений находятся на согласовании у заместителя Губернатора в течение длительного срока, Буйному В.Е. как исполнителю по данным ходатайствам должно было быть очевидно, что срок принятия распоряжений Коллегии о переводе может быть затянут, а также несмотря на то, что согласование проектов распоряжений о переводе земель входит в его непосредственные обязанности (п. 6.2 и 6.3 Должностного регламента), он не предпринял никаких мер по соблюдению установленных законом сроков и заблаговременно не уведомил о складывающейся ситуации руководителя.

Разделом 5 Регламента комитета, утвержденного распоряжением КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ № и регулирующего порядок исполнения входящей корреспонденции, предусмотрено, что контроль исполнения документов по существу вопроса (организационную работу) осуществляют начальники структурных подразделений и непосредственный исполнитель. При этом контроль исполнения включает в себя постановку на контроль, регулирование хода исполнения, учет, обобщение и анализ хода и результатов исполнения документов, информирование руководства об исполнении и формирование исполненного документа в дело.

Судом не учтено, что обязанность В.Е. Буйного по уведомлению руководства о ходе исполнения данного ему поручения предусмотрена Регламентом комитета, который обязателен к исполнению всеми сотрудниками на основании п. 5 п. 1 ст. 23 Закона № 103-03. Повлиять на скорость согласования В.Е. Буйный мог, своевременно уведомив руководителя о складывающейся ситуации.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о возможности продления срока, поскольку в материалы дела представлена копия служебной записки о продлении сроков по аналогичной ситуации, имевшей место ранее. Судом не анализировалась ситуация, при которой была подготовлена указанная служебная записка, не запрашивались материалы, не выяснялись соответствующие обстоятельства, нарушены положения ст. 59 ГПК РФ.

При назначении наказания в виде выговора ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка как значительная, поскольку бездействие В.Е. Буйного повлекло за собой нарушение сроков, предусмотренных федеральным законом. Распоряжения Коллегии Администрации подписываются Губернатором Кемеровской области, и поэтому при нарушении сроков перевода земель в буквальном смысле возникает ситуация, при которой Губернатор нарушает сроки, установленные федеральным законом, что влечет негативные последствия для репутации Губернатора, Коллегии Администрации Кемеровской области и комитета в частности, а также всей системы государственной службы - в целом. Одним из принципов гражданской службы является законность. Нарушение сроков исполнения государственной функции является одним из коррупциогенных факторов и создает неблагоприятную деморализующую обстановку на государственной службе, последствия которой могут возникать в будущем. Кроме того, учтено, что ранее В.Е. Буйный допускал нарушение сроков по переводу земельных участков из одной категории в другую, о чем свидетельствуют служебная записка и показания свидетеля ФИО5).

На основании ст. 59, 60 Закона № 103-03 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № была назначена служебная проверка в отношении В.Е. Буйного в связи с нарушением срока исполнения требования Прокурора Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ № № о представлении в прокуратуру района ряда документов, касающихся рассмотрения ходатайства ООО «СибГравий» о переводе земельных участков из одной категории в другую, в котором был указан крайний срок для направления документов - 04.04.2014.

Требование было передано на исполнение В.Е. Буйному, ответ был подготовлен им 07.04.2014. При этом ДД.ММ.ГГГГ при изъятии служебных документов из папки входящей корреспонденции Буйного В.Е. было обнаружено 17 документов с датой регистрации от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе требование прокуратуры Кемеровского района (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, был сделан вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буйный В.Е. не забирал и не рассматривал отписанную ему для исполнения корреспонденцию.

В соответствии с п. 2.6 Инструкции по документационному обеспечению и делопроизводству, утвержденной Приказом КУГИ КО от 25.07.2001 № №, работники комитета ежедневно забирают в канцелярии документы, отписанные им на исполнение, с обязательной отметкой в регистрационном журнале. В соответствии с разделом 5 Регламента комитета контроль исполнения документов осуществляют начальники структурных подразделений и непосредственный исполнитель.

Таким образом, В.Е. Буйный обязан был самостоятельно контролировать поступающую ему на исполнение служебную корреспонденцию и исполнять ее в срок.

В нарушение указанной обязанности В.Е. Буйный не проверял папку входящей корреспонденции, в связи с чем своевременно не принял на исполнение требование прокуратуры Кемеровского района и по собственной вине пропустил срок исполнения требования прокурора.

Считает, что суд, не приняв во внимание положения Инструкции по документационному обеспечению и Регламента комитета, не учел тяжесть совершенного проступка и его последствия, тем самым допустил нарушение норм материального права при вынесении решения. Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законных требований прокурора. Таким образом, нарушение В.Е. Буйным сроков исполнения требования прокурора могло привести к привлечению председателя комитета к дисциплинарной ответственности. Считаем, что в данном случае суд должен был исходить не из фактических последствий, но оценивать степень тяжести проступка В.Е.Буйного с учетом положений ст. 17.7 КоАП РФ.

Выражается несогласие с оценкой судом показаний свидетелей по делу со ссылкой на то, что они являются зависимыми лицами, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указано, в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе дела, отсутствуют какие-либо доказательства оказания давления на свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7.

Считает, что показания указанных специалистов в совокупности с записью в журнале входящей корреспонденции надлежащим образом подтверждают факт передачи требования прокурора на исполнение В.Е. Буйному 01.04.2014, что противоречит выводу суда о недоказанности этого обстоятельства.

Буйный В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей КУГИ КО Зяблицевой В.А., Жимайловой Т.Н., действующих на основании доверенности, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя Буйного В.Е. – Очередько Р.Л., действующего на основании доверенности, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 58 Закона Кемеровской области от 01.08.2005 № 103 –ОЗ «О государственных должностях Кемеровской области и государственной гражданской службе Кемеровской области», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 59 указанного Закона предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания представитель нанимателя проводит служебную проверку.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Статьей 30 указанного Закона установлены порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные по ходе проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Аналогичные положения закреплены в статьях 57, 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 57 Закона Кемеровской области от 01.08.2005 № 103 –ОЗ «О государственных должностях Кемеровской области и государственной гражданской службе Кемеровской области», служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Законом, нормативными правовыми актами Кемеровской области и служебным контрактом.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Гражданский служащий обязан (среди прочего): соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, Устав Кемеровской области, законы и иные нормативные правовые акты Кемеровской области и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий (ст. 23 Закона Кемеровской области от 01.08.2005 № 103 –ОЗ ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Буйный В.Е. работает в Комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области в должности государственного гражданского служащего, замещающего в отделе распоряжения земельными участками Кемеровской области комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области должность главного консультанта.

23.12.2013г. и 24.12.2013г. (соответственно) в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области поступили ходатайства о переводе земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности от ООО «Разрез Задубровский» (№ №) и от ОАО «Кузбасская топливная компания» (№ №).

Как следует из материалов дела, рассмотрение указанных выше ходатайств о переводе земельных участков из одной категории в другую, подготовка проектов распоряжений Коллегии Администрации Кемеровской области «О переводе земельных участков из одной категории в другую» и их согласование в силу Должностного регламента возложены на истца Буйного В.Е., которым были подготовлены проекты распоряжений, и 01.02.2014 г. переданы на согласование заместителю Губернатора ФИО1. Распоряжения о переводе земельных участков из одной категории в другую были приняты Коллегией Администрации Кемеровской области 11 марта 2014 г. (№№ и №), т. е. с нарушением установленного федеральным законом срока (т.1 л.д. 28,29).

Приказом КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам служебной проверки на Буйного В.Е. было возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что, несмотря на затянувшийся период согласования распоряжений, он не предпринял самостоятельных мер по соблюдению установленных законов сроков и своевременно не уведомил о складывающейся ситуации руководителя (т.1 л.д. 5).

Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя не в полном объеме были учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, поскольку проекты распоряжений были подготовлены Буйным В.Е., согласованы в рабочем порядке, переданы на согласование заместителю Губернатора области ФИО1 01.02.2014г. и находились на исполнении у начальника отдела департамента природных ресурсов и экологии ФИО8 до 04.03.2014г., распоряжения о переводе земельных участков из одной категории в другую были приняты Коллегией Администрации Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, в период со ДД.ММ.ГГГГ истец непосредственно не мог повлиять на скорость согласования проектов распоряжений, поскольку лица, на согласовании у которых находились документы, не находятся у него в непосредственном подчинении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат закону.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Должностного регламента главного консультанта отдела распоряжения земельными участками Кемеровской области управления распоряжения земельными участками Кемеровской области, в должностные обязанности Буйного В.Е. входит рассмотрение ходатайств юридических и физических лиц о переводе земельных участков из одной категории в другую, подготовка проектов распоряжений Коллегии Администрации Кемеровской области «О переводе земельных участков из одной категории в другую» и их согласование (т.1 л.д.12-14).

5) осуществляет отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к категориям, перевод их из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности Кемеровской области, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», по результатам рассмотрения ходатайства акт о переводе земельных участков должен быть принят исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ, в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации должен быть принят акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в таком переводе, то есть, принято решение по существу поданного ходатайства.

Никаких изъятий из этого правила не установлено. Именно указание в законе о сроке принятия решения по существу поданного ходатайства устанавливает запрет об ином сроке рассмотрения ходатайства о переводе земель (земельных участков).

При таких данных вывод суда о возможности продления указанного срока со ссылкой на имевшую место ранее аналогичную ситуацию не соответствует требованиям федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ.

Согласно Разделу 5 Регламента комитета, утвержденного распоряжением КУГИ КО от 15 ноября 2006 г. № 5-2-11/198 и регулирующего порядок исполнения входящей корреспонденции, контроль исполнения документов по существу вопроса (организационную работу) осуществляют начальники структурных подразделений и непосредственный исполнитель. При этом контроль исполнения включает в себя постановку на контроль, регулирование хода исполнения, снятие с контроля, учет, обобщение и анализ хода и результатов исполнения документов, информирование руководства об исполнении и формирование исполненного документа в дело. Исполнитель обязан представить информацию о ходе и результатах исполнения документа в письменном виде (т.1 л.д. 83).

При таких обстоятельствах, истец Буйный В.Е. нарушил п.п.6.2 и 6.3 Должностного регламента во взаимосвязи с Разделом 5 Регламента комитета, проявил бездействие, выразившееся в том, что, несмотря на затянувшийся период согласования проектов распоряжений, не предпринял самостоятельных мер по соблюдению установленных законов сроков, своевременно не уведомил о складывающейся ситуации руководителя, не предоставил информацию о ходе исполнения документов. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей повлекло нарушение срока принятия исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации акта о переводе земель из одной категории в другую, установленного федеральным законом, нарушение законных интересов юридических лиц на рассмотрение ходатайств в установленные законом сроки и нарушений прав в сфере их экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что изложенными выше обстоятельствами подтверждается факт виновного совершения истцом дисциплинарного поступка, у нанимателя (работодателя) имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что он неоднократно докладывал руководителю о необходимости ускорения согласования проектов распоряжений, опровергаются материалами дела, доказательств о принятых им мерах не имеется.

Процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, у истца были получены объяснения по факту нарушения трудового распорядка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде выговора несоразмерной совершенному истцом проступку. Наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является компетенцией нанимателя, которому принадлежит право выбора вида дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд не вправе заменить выговор другой мерой взыскания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в КУГИ КО поступило требование Прокурора Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ № № о представлении в прокуратуру района ряда документов, касающихся рассмотрения ходатайства ООО «СибГравий» о переводе земельных участков из одной категории в другую, указан срок для направления документов - 04.04.2014.

Требование было передано на исполнение В.Е. Буйному, который подготовил ответ ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ №№ на Буйного В.Е. было возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, отсутствие контроля и нарушение срока исполнения требования прокуратуры Кемеровского района.

Согласно заключению служебной проверки от 05.05.2014г., в рамках контроля исполнения сроков рассмотрения входящей корреспонденции от консультанта отдела контроля и управления делами ФИО6 поступила информация об отсутствии ответа на требование прокуратуры Кемеровского района (входящий № от 28.03.2014г, ответственный исполнитель главный консультант отдела распоряжения земельными участками Кемеровской области управления распоряжения земельными участками Кемеровской области Буйный В.Е.), срок исполнения, по которому установлен до 04.04.2014г. Одновременно было отмечено скопление в папке входящей корреспонденции Буйного В.Е. большого количества отписанной ему для исполнения служебной корреспонденции. Комиссией произведено изъятие служебных документов из папки входящей корреспонденции Буйного В.Е. Всего было изъятого 17 документов с датой регистрации от 18.03.2014г. до 28.03.2014г., в том числе требование прокуратуры Кемеровского района (входящий № от 28.03.2014г.), срок исполнения по которому установлен до 04.04.2014г. Проверкой установлено, что с 27.03.2014г. по 07.04.2014г. Буйный В.Е. не забирал и не рассматривал отписанную ему для исполнения корреспонденцию, требование прокуратуры (вх. № от 28.03.2014) находилось в папке входящей корреспонденции Буйного В.Е. с 01.04.2014г.; причиной несвоевременного исполнения комитетом требования прокуратуры стала халатность и недисциплинированность главного консультанта отдела распоряжения земельными участками Кемеровской области Буйного В.Е. при работе с почтовой корреспонденцией; факт отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования прокуратуры в папке входящей корреспонденции Буйного В.Е. подтверждения не получил. Содержится предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ №105-пр, истец Буйный В.Е. ссылается на то, что указанное выше требование прокурора района было передано ему на исполнение 07.04.2014, в понедельник, и в этот же день им было исполнено.

Разрешая требования истца о признании приказа незаконным и удовлетворяя их, суд первой инстанции согласился с изложенными выше доводами истца, сослался на отсутствии подписи Буйного В.Е. в журнале входящей корреспонденции, подтверждающей получение им требования именно 01.04.2014; иные доказательства, представленные стороной ответчика, судом отвергнуты.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и на законе.

В соответствии с пунктом 6.6. Должностного регламента главного консультанта отдела распоряжения земельными участками Кемеровской области управления распоряжения земельными участками Кемеровской области, в силу должностных обязанностей Буйный В.Е. осуществляет подготовку ответов на запросу предприятий и организаций, писем и жалоб по вопросам компетенции отдела распоряжения земельными участками Кемеровской области в рамках возложенных функциональных обязанностей (т.1 л.д. 13).

В соответствии с п. 2.6 Инструкции по документационному обеспечению и делопроизводству, утвержденной Приказом КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ № № работники комитета ежедневно забирают в канцелярии документы, отписанные им на исполнение, с обязательной отметкой в регистрационном журнале.

Требования прокуратуры исполняются к указанному в них сроку или в течение 10 дней (раздел 5 Регламента комитета).

Служебной проверкой установлено, что требование прокуратуры Кемеровского района (входящий № от 28.03.2014г.) находилось в папке входящей корреспонденции Буйного В.Е. с 01.04.2014г., получено им в ходе проверки 07.04.2014., с 27.03.2014г. по 07.04.2014г. Буйный В.Е. не забирал и не рассматривал отписанную ему для исполнения корреспонденцию.

Данные обстоятельства также подтвердили в суде свидетели ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО5 Свидетель ФИО16 также пояснила, что ее подпись в журнале входящей корреспонденции и дата 01.04.2014г. подтверждают дату обработки корреспонденции Буйного В.Е. и дату, когда требование было размещено в папке истца для его последующего исполнения.

Суд первой инстанции не дал оценки указанному заключению служебной проверки. Отвергая показания свидетелей, указал на то, что на свидетелей, как сотрудников ответчика, могло быть оказано давление. Между тем вывод суда основан на предположениях, поскольку никакие данные об оказанном давлении на свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, судом не приведены и в материалах дела отсутствуют. Показания свидетелей находятся во взаимосвязи с иными доказательствами, собранными по делу, и не противоречат им.

Доводы истца Буйного В.Е. о том, что требование прокурора района в его папке ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, и было передано ему на исполнение 07.04.2014, опровергаются изложенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, истец Буйный В.Е. в силу своих должностных обязанностей, во исполнение Инструкции по документационному обеспечению и делопроизводству и Регламента комитета, был обязан ежедневно забирать в канцелярии документы, отписанные ему на исполнение, с обязательной отметкой в регистрационном журнале, и исполнить требования прокурора района к указанному в нем сроку.

Указанные функциональные обязанности истцом выполнены не надлежащим образом, что привело к нарушению сроков исполнения требования прокурора.

Учитывая, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, дисциплинарное наказание в виде выговора по оспариваемому приказу определено с учетом тяжести проступка, степени вины государственного гражданского служащего, обстоятельств, при которых он совершен, и предшествующих результатов исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены и истцом не оспариваются.

Ссылка в жалобе на возможные негативные последствия за невыполнение требования прокурора в виде административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушений РФ, не может быть принята во внимание.

Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Буйного В.Е. удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а на основе имеющихся доказательств по делу может быть вынесено новое решение об отказе Буйному В.Е. в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области признать заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 08 октября 2014 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании незаконными приказов Буйному Василию Евгеньевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: