Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично;

признать незаконным увольнение ФИО1 с должности <.......> ИП ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ;

изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 14 февраля 2017 года на 18 мая 2017г., отказав в остальной части требований о выдаче дубликата трудовой книжки без порочащей записи;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб;

взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 руб.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 15 сентября 2008 года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности <.......>; с 1 мая 2013 года – в <.......>. Приказом от 13 февраля 2017 года № 2 трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта седьмого части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для увольнения послужила инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой 31 декабря 2016 года установлена недостача денежных средств в размере <.......>. С расторжением трудового договора по указанному основанию не согласна, поскольку работодателем не установлены ее виновные действия, ссылаясь на нарушение порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

С учетом уточнения исковых требований просила суд: признать незаконным увольнение ФИО1; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по пункту третьему части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ; изменить дату увольнения с 13 февраля 2017 года на дату вынесения решения суда; обязать ИП ФИО2 выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без порочащей записи; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом виновных действий, которые могли быть основанием для увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия к работнику, обслуживающему денежные и товарные ценности.

Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 15 сентября 2008г. истец ФИО1 работала у ответчика ИП ФИО2 на основании трудового договора в <.......>; 01 мая 2013 года – переведена на должность <.......>. ФИО1 установлен скользящий график работы: с 10.00 час. до 19.00 час., 4 дня рабочих, 4 дня выходных.

Кроме того, между сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности ФИО1

Приказом ИП ФИО2 от 10 февраля 2017 № <...> ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; основание: приказ № <...> от 10.02.17г.

Согласно приказу № <...> от 10 февраля 2017г. ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; основание акт инвентаризации денежных средств 10 января 2017г. и акта финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 10 февраля 2017г. № <...>

Между тем, акт инвентаризации денежных средств от 10.01.2017г. об установлении недостачи на сумму <.......> суду не представлен, а ревизия финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности проведена 10 февраля 2017г. и оформлена с нарушением действующего законодательства.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно пункту 2.9 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

На основании пункта 2.4 указанного Приказа до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на ______ (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

На основании пункта 2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено, что в <.......> ежедневно работало два продавца; 30 декабря 2016г. работали ФИО1 и Х., 31 декабря 2016г.- ФИО1 и О., 2 января 2017г.- Х. и ФИО1

При этом акт инвентаризации ТМЦ от 10 февраля 2017 г. № <...> на сумму <.......> не отвечает вышеуказанным требованиям Методических указаний, а именно:

на момент составления акта не оформлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (данная ведомость оформлена 13 февраля 2017г. без ознакомления с ней ФИО1);

у истца не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход;

в первых числах февраля 2017 года ФИО1 была отстранена от участия в ревизии по устному распоряжению ответчика и вышла на работу только 10 февраля 2017г., что подтвердили свидетели А. и Ф.;

акт ревизии ТМЦ от 10 февраля 2017г. не подписан истцом;

при допуске истца к работе не было учтено фактическое наличие товара, поступившего на ее ответственность.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что товар, поступивший в магазин в инвентаризационный период (с 30 марта 2015 года по 31 января 2017 года), был принят под роспись лично ФИО1

Как правильно указал суд первой инстанции, в акте внутренней проверки салона <.......> от 09 февраля 2017г. работодатель делает предположительные выводы о причастности ФИО1 и Х. к пропаже (хищению) товарно-материальных ценностей. Между тем, как указано выше, в период с 2015 года по февраль 2017 года в данном отделе работали четыре продавца, с каждым из которых был заключен договор о полной материальной ответственности. Бесспорных доказательств совершения именно ФИО1 виновных действий, то есть дисциплинарного проступка, повлекшего возникновение предъявленной в недостачи денежных средств на сумму 6000 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму <.......> ответчиком не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., исходя из вышеописанных обстоятельств с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: