Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.11.2016 года дело по апелляционной жалобе ООО Регион Строй на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.08.2016 года, которым постановлено:

«Обязать ООО Регион-Строй произвести перерасчет по предъявленным к оплате ФИО1 по жилому помещению, расположенному в п. ****, коммунальных платежей за период с июня 2013г. по июнь 2016г. в части начислений по статье «отопление» и «госпошлина» в сторону уменьшения на общую сумму *** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Регион-Строй госпошлину в местный бюджет *** рублей».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Регион-Строй об обязании произвести перерасчет сумм, начисленных за отопление за период с 01.04.2013г. по 30.05.2016г. в общем размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что по договору найма проживает в квартире № ** дома № ** в пос. **** Чайковского района Пермского края. Данное здание является общежитием, управление общедомовым имуществом осуществляет ответчик, предъявляет к оплате счета за коммунальные услуги и содержание жилья.

Коммунальные услуги за отопление предъявляются истцу к оплате в завышенном размере, а именно, при начислениях ответчик использует методику определения количества тепловой энергии, утвержденную Приказом Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 06.05.2000г. № 105.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012г. № 857 и Постановлением Правительства ПК от 14.09.2012 № 869-п, Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006г. № 307, Решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003г. № 319, Постановлением Правительства ПК № 624-п от 16.07.2014г., Постановлением Правительства ПК от 19.10.2015г. № 855-п определен порядок оплаты услуг по отоплению, согласно которому, при отсутствии приборов учета, расчет производится на основании нормативов потребления.

В квартире истца нет индивидуальных приборов учета тепловой энергии, в доме отсутствует общедомовой прибор учета электроэнергии, следовательно, начисление платы за тепло должно производиться исходя из нормативов, тарифов и площади жилого помещения. Исходя из названных показателей, за заявленный период истцу подлежала начислению сумма *** рублей за отопление, тогда как ответчиком неосновательно начислена сумма *** рублей, что незаконно.

Дополнительно истцу начислены суммы *** рублей и *** рублей, которые законными и обоснованными не являются.

Ответчик иск не признал, указав следующее. За спорный период с истца взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, о чем имеются вступившие в законную силу решения суда.

В отношении ООО Регион-строй прекращено дело об административном правонарушении, инициированное Инспекцией государственного жилищного надзора, связанное с завышением стоимости услуг по отоплению.

Ссылка истца на п. 19 Постановления Правительства РФ № 307 не является обоснованной, поскольку истцом не уточнен тип жилого помещения, к которому положения этого нормативного акта применимы. Для данной категории жилфонда применяются п. 50,51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 20.04.2000г., при этом, следовало рассчитать ОДН. Невозможность применения нормативов по отоплению подтверждается письмом № 34131-ЛГ/04 от 21.10.2015г., в п. 2 которого указано, что нормативы потребления должны быть едины для всего МКД. Вместе с тем, дом № ** в пос. **** имеет отличительные особенности, применение единого норматива к нему невозможно. Таким образом, ответчиком на законных основаниях для расчета услуг по отоплению используется методика определения количества тепловой энергии, утвержденная Приказом Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 06.05.2000г. № 105.

Истцом пропущен срок исковой давности за период с апреля по август 2013г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неверно применил положения п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.06.2006г. № 307 при определении сумм, подлежащих оплате за услуги отопления, поскольку не определен тип жилого фонда: общежития. Для данной категории жилфонда применяются п. 50,51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 20.04.2000г., при этом, следовало рассчитать ОДН.

Ответчиком на законных основаниях для расчета услуг по отоплению используется методика определения количества тепловой энергии, утвержденная Приказом Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 06.05.2000г. № 105.

Расчет тепловой нагрузки, положенный в основу расчетов услуг по теплу, прошел ряд теплотехнических экспертиз, принят за основу при расчетах долга за отопление в рамках судебных решений по взысканию задолженности.

Невозможность применения нормативов по отоплению подтверждается письмом № 34131-ЛГ/04 от 21.10.2015г., в п. 2 которого указано, что нормативы потребления должны быть едины для всего МКД. Вместе с тем, дом № ** в пос. **** имеет отличительные особенности, применение единого норматива к нему невозможно.

Комната № **, которую занимает истец, не является квартирой, в ней отсутствует кухня, как и в иных помещениях дома.

Истец не обращалась с иском об оспаривании выставленных ей счетов за коммунальные услуги.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец по договору найма проживает в квартире № ** дома № ** в пос. **** Чайковского района Пермского края. Данное здание является общежитием, управление общедомовым имуществом осуществляет ответчик, предъявляет к оплате счета за коммунальные услуги и содержание жилья.

За период с 01.04.2013г. по 30.05.2016г. истцу начислена оплата услуг за отопление в общей сумме *** рублей. Для расчета этой услуги ответчик использует методику определения количества тепловой энергии, утвержденную Приказом Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 06.05.2000г. № 105. Согласно данной методики, ООО Рубикон определена нормативная тепловая нагрузка для отопления здания общежития в пос. **** Чайковского района Пермского края, ее размер составил 0,068 Гкал/мес. на 1 кв.м (л.д. 54-56, 10-28).

Для расчета стоимости услуг за отопление истец применил положения Постановления Правительства РФ от 27.08.2012г. № 857, Постановления Правительства ПК от 14.09.2012 № 869-п, Постановления Правительства РФ от 23.06.2006г. № 307, Решения Чайковской городской Думы от 30.07.2003г. № 319, Постановления Правительства ПК № 624-п от 16.07.2014г., Постановления Правительства ПК от 19.10.2015г. № 855-п. Согласно положениям названных нормативных актов, при отсутствии приборов учета, начисление платы за тепло должно производиться исходя из нормативов, тарифов и площади жилого помещения. Исходя из названных показателей, за заявленный период истцу, согласно расчету (л.д. 4,5), подлежала начислению сумма *** рублей за отопление.

Разница в предъявленных за отопление суммах связана с применением сторонами различных показателей нормативов.

Суд первой инстанции, признавая законность и обоснованность исковых требований указал, что применение ответчиком норматива 0,068 Гкал/мес. на 1 кв. м незаконно. Величина норматива рассчитана неверно, что следует из разъяснения ООО Рубикон от 08.04.2016г., расчетная тепловая нагрузка здания общежития в действительности составляет 0,322 Гкал/мес. на 1 кв.м (л.д. 50-53). Внесенные исправления в расчет своевременно, в сентябре 2014г. направлены ответчику. С марта 2014г. методика определения количества тепловой энергии, утвержденная Приказом Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 06.05.2000г. № 105 утратила силу в соответствии с Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр "Об отмене приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 11 октября 1999 г. N 73 и приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6 мая 2000 г. N 105".

Нормативы для расчета услуг за отопление применены в соответствии с Решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003г. № 319, Постановлением Правительства ПК № 624-п от 16.07.2014г., Постановлением Правительства ПК от 19.10.2015г. № 855-п, следовательно, расчет, выполненный истцом, основан на положениях закона, судом проверен, признан арифметически верным.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их вновь.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы относительно расчета сумм за отопление, исходя из нормативов, применения нормативных актов, особенностей здания в полном объеме незаконными и необоснованными.

Наличие постановленных судом решений о взыскании долга не являются преюдициальными в спорной ситуации, поскольку законность начислений сумм за отопление не обжаловалось. В данной связи, истец не лишена права обжаловать начисленные и предъявленные ответчиком суммы за отопление, поскольку данные начисления затрагивают ее законные интересы.

Иные доводы жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.08. 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Регион-Строй - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: