Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2018 г. гражданское дело по частной жалобе Мартынова Александра Николаевича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2018 г., которым постановлено заявление Мартынова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Журналист» в пользу Мартынова Александра Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 3 000 руб., всего взыскать 18 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с СНТ «Журналист» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 125,64 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 руб., всего 26 585, 64 руб.

В обоснование указал, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.08.2018 заявленные исковые требования к СНТ «Журналист» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Истец, не обладая специальными познаниями, заключил договор об оказании юридических услуг, общая стоимость по которому составила 23 000 руб. Кроме того, им были оплачены: заключение кадастрового инженера, почтовые услуги по отправлению заявления о предоставлении документов, а также государственная пошлина за получение выписки из ЕГРН.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Мартынов А.Н., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что компенсация расходов на оплату услуг представителя неправомерно снижена до 15 000 рублей, несмотря на то, что заявленная ко взысканию сумма в размере 23 000 рублей ответчиком не оспорена, доказательств неразумности не представлено.

Полагает, что определенный судом размер компенсации является заниженным, не соответствует времени рассмотрения дела и объему оказанных услуг.

Кроме того, считает неправомерным отказ в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплате почтового отправления, а также расходов по оплате выписки из ЕГРН и связанной с ней комиссии.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.08.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с СНТ «Журналист» взыскано неосновательное обогащение в размере 79 810,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594,31 руб.

Вышеуказанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 28.09.2018.

При рассмотрении данного дела истец для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов воспользовался услугами Михайлова Е.А.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2018., согласно которому за оказываемую юридическую помощь Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение в размере 23 000 руб. При этом, в соглашении указано, что оно одновременно является актом приема - передачи денежных средств и подтверждает передачу Доверителем Представителю 23000 руб. в момент его подписания.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Мартынову А.Н., суд первой инстанции, принимая во внимание положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности и характера рассмотренного спора, признал сумму в 15 000 рублей отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная к присуждению сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей установлена судом в полном соответствии с требованием закона о разумности пределов, поскольку соотносима с объемом защищаемого права. Следовательно, необходимый баланс субъективных прав сторон судом был соблюден.

При этом, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, так как предусмотренная действующим законодательством обязанность суда по определению разумных пределов взыскиваемых по гражданскому делу судебных расходов не поставлена в прямую зависимость от возражений лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении Мартынову А.Н. судебных издержек, связанных с представлением доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу расходов по составлению заключения кадастрового инженера, которые являются необходимыми и обоснованными, так как связаны с рассмотрением данного спора.

В то время как расходы по оплате почтового отправления, государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН и соответствующей комиссии, заявленные Мартыновым А.Н. ко взысканию с СНТ «Журналист», суд первой инстанции обоснованно признал не относимыми к предмету спора и, как следствие, не подлежащими возмещению.

Так, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, представленная Мартыновым А.Н. выписка из ЕГРПН ни одно из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам данной категории, не подтверждает.

Отсутствуют соответствующие доказательства и в части несения истцом почтовых расходов, поскольку приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов опись вложения также не позволяет прийти к выводу о необходимости направления обращения в СНТ «Журналист» о предоставлении документов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения соответствующего гражданского дела.

Таким образом, фактически доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется..

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2018 г. в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оставить без изменения, частную жалобу Мартынова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи