Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый №<...>, расположенного по <...> с целью уклонения ФИО2 от возможного взыскания во исполнение решения Адлерского районного суда г.Сочи от 13 июня 2017 года, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2341700 рублей. Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка от 17 ноября 2016 года заключен сторонами с целью сокрытия имущества ответчика, истец обратился в суд.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 января 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на мнимость заключенного ответчиками договора, а также нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу положений ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 166 ГК РФ регламентировано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 ст.166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ по основанию мнимости может быть признана недействительной лишь та сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вследствие чего она ничтожна. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, основанием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки по иску иного лица является, в том числе, наличие нарушенного права (законного интереса).

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый №<...>, расположенного по <...>.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужило вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда г.Сочи от 13 июня 2017 года, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2341700 рублей, поскольку ФИО1 полагает, что спорный договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами с целью сокрытия имущества ФИО2 от возможного взыскания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный ответчиками отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, фактически сторонами исполнен и сомнений в несоответствия воли и волеизъявления сторон при его заключении судом не установлено.

К признакам сделки традиционно относят правомерность и ее волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

Суд учитывает, что намерение на заключение сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия должно иметь место на момент совершения сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 17 ноября 2016 года отвечает требованиям ст.ст.421, 554 и 555 ГК РФ, ФИО3 открыто владеет спорным земельным участком, осуществляет все законные права как собственник земельного участка в частности распоряжение и владение, а также осуществляет строительство на данном земельном участке за счет личных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение сделки ответчиками с целью сокрытия имущества ФИО2 от возможного взыскания во исполнение решения суда от 13 июня 2017 года истец суду не предоставил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о мнимости заключенного ответчиками договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, фактически повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с постановленным решением суда. Так, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый истцом договор не обладает признаками мнимой сделки, заключен в установленной форме, является возмездным и фактически исполнен. Доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда о взыскании денежных средств заявителем не предоставлено.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия находит необоснованными, так как судом первой инстанции не нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ, доказательств нарушения данного принципа и прав ответчика последним не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: