Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Игоря Евгеньевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-115/2020 по исковому заявлению Арнаутова Юрия Пантелеевича к Васильеву Игорю Евгеньевичу о взыскании убытков, понесенных при устранении выявленных дефектов жилого дома.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Васильева И.Е. Богданова П.В., действующего на основании доверенности, истца Арнаутова Ю.П., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арнаутов Ю.П. обратился в суд с иском к Васильеву И.Е., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных по устранению выявленных дефектов жилого дома, в размере 1 047 987 руб. 51 коп., из которых: расходы по оплате работ по заделке трещин на 1 и 2 этажах в размере 43 870 руб., по отделке стены на 2 этаже в размере 11 680 руб., расходы по оплате строительного материала для производства указанных работ в размере 18 416 руб., расходы по устранению течи с кровли фасада жилого дома, понесенные по договору № 597/2018-09 от 08.09.2018, и расходы по оплате материала в размере 426 095 руб. 21 коп. (всего расходы истца по устранению течи с кровли составили 550 890 руб. 59 коп., из которых 296 782 руб. – оплата по договору № 597/2018-09 от 08.09.2018, 254 108 руб. 59 коп. – расходы на материал, за минусом затрат истца по замене материала кровельного покрытия (вместо металлочерепицы уложена мягкая кровля) в размере 124 795 руб. 38 коп., итого: 550 890 руб. 59 коп. – 124 795 руб. 38 коп. = 426 095 руб. 21 коп.), расходы на утепление верхней части фасада в размере 16 739 руб. 30 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и устранения дефектов жилого дома в размере 8 000 руб., с учетом частичной компенсации ответчиком затрат истца в размере 75 000 руб., сумма убытков составила 449 800 руб. 51 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства по окраске фасадной стены дома, пострадавшей от течи, в размере 179 437 руб., стоимость восстановления отмостки в размере 2 990 руб., стоимость скола разбитой плитки с крыльца в размере 2 838 руб., компенсацию за устранение трещин в жилом доме в размере 412 922 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2017 года между Васильевым И.Е. (продавец) и Арнаутовым Ю.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

При приеме объекта от продавца, сторонами был подписан акт приема-передачи жилого дома от 26 апреля 2017 года с указанием выявленных дефектов, которые ответчик обязался устранить в срок до 31 августа 2017 года. Из перечня необходимых работ ответчиком были выполнены только п. 4 и п. 5: восстановлена согласно проекту стена дома на 2-ом этаже без отделки под поклейку обоев и расширен дверной проем на 2-ом этаже под стандартную дверь.

Все остальные замечания ответчик предложил истцу устранить самостоятельно с последующей компенсацией затрат. В процессе выполнения ремонтных работ в доме истцом были демонтированы радиаторы отопления, под которыми выявлены многочисленные трещины, в том числе и сквозные. Истец предложил ответчику устранить выявленные скрытые дефекты, направив ему претензию и фотофиксацию по электронной почте. Ответчик признал указанные трещины дефектами, указав в ответе на претензию от 27 июля 2018 года: п. 5 «заделка трещин» - принято. Затем ответчик предложил истцу устранить трещины самостоятельно с последующей компенсацией затрат. В целях выяснения причин течи по фасаду жилого дома истцом была приглашена специализированная организация, которая установила, что течь по фасаду происходит из-за нарушения технологии укладки кровельного покрытия, отсутствия контробрешетки и нарушения укладки изоляционной мембраны (мембрана уложена не той стороной). Специализированная организация пришла к выводу о невозможности устранения течи по фасаду без проведения работ по разборке и новой укладке кровельного покрытия с заменой мембраны, обустройством конробрешетки, планок примыкания и других работ, согласно технологии.

В результате длительных переговоров ответчик предложил истцу самостоятельно выполнить работы по кровле за свой счет с последующей компенсацией затрат. Истец заключил договор с подрядной организацией, закупил материалы и за свой счет произвел работы по устранению строительных нарушений кровельного покрытия, после чего течь по фасаду жилого дома прекратилась.

Истец направил ответчику претензию от 20 сентября 2018 года, ответчиком в адрес истца был направлен ответ, не содержащий конкретной смысловой нагрузки.

19 ноября 2018 года истец направил ответчику повторную претензию с перечислением всех видов выполненных истцом работ по устранению недостатков, попросил предоставить все расходные документы и заключение специализированной организации о необходимости устранения дефектов кровельного покрытия. Документы были предоставлены представителю ответчика 13 марта 2019 года.

Письмом от 13 мая 2019 года ответчик предложил истцу частично компенсировать его затраты в сумме 75 000 руб. и обещал выполнить работы по подбору цвета для восстановления краски на фасаде с последующей покраской. Также ответчик просил допустить на земельный участок истца подрядчика для выполнения п. 1 и п. 2 перечня недостатков, а именно: отремонтировать отмостку и снять разбитую кафельную плитку. Однако подрядчик к работам не приступил, истец направил ответчику письмо с со своими реквизитами и предложением согласовать дату и время покраски фасада.

15 июля 2019 года ответчик перечислил истцу денежные средства, но к работам по покраске не приступил. Кроме того, при вскрытии кровли истец обнаружил, что у верхней части стены дома отсутствует утеплитель, что привело к намерзанию наледи в зимний период. Данные дефекты относятся к скрытым, обнаружить их при осмотре дома истец не мог, в связи с чем вынужден был устранить выявленные дефекты самостоятельно за свой счет.

Также при монтаже дымохода печи специализированная организация выявила нарушение расположения деревянных стропил рядом с дымоходом, что могло привести к возгоранию. Данный дефект также устранялся истцом за свой счет. Дефекты, выявленные истцом, являются устранимыми, при этом ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по ликвидации выявленных дефектов по акту приема-передачи жилого дома от 26 апреля 2017 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года иск Арнаутова Ю.П. удовлетворен частично. С Васильева И.Е. в пользу Арнаутова Ю.П. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных при устранении течи с кровли фасада жилого дома, в размере 350 714 руб. 21 коп., денежные средства в счет возмещения стоимости покраски фасадной стены жилого дома, пострадавшей от течи, в размере 179 437 руб., денежные средства в счет возмещения стоимости восстановления отмостки и демонтажа плитки с крыльца в размере 5 828 руб., расходы по составлению заключения об оценке убытков в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 900 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Арнаутову Ю.П. отказано.

С данным решением суда ответчик Васильев И.Е. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу проведение повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Васильев И.Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 124), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направил, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2016 года между Васильевым И.Е. (продавец) и Арнаутовым Ю.П. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, и дополнительные соглашения к нему.

04 апреля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по вышеуказанному адресу, право собственности Арнаутова Ю.П. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 14 апреля 2017 года. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

26 апреля 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04 апреля 2017 года, согласно которому стороны подтвердили, что продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, также сторонами были переданы комплект правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, документы о техническом состоянии, а также сами жилой дом и земельный участок. В п. 3 акта приема–передачи стороны указали, что недостатки, выявленные при осмотре объектов недвижимости, изложены в приложении к настоящему акту, при этом продавец гарантирует, что перечисленные недостатки будут устранены до 31 августа 2017 года, о чем стороны составят соответствующий акт (т.1, л.д.21).

Перечень недостатков, выявленных при осмотре жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, изложен в приложении № 1 к акту приема – передачи от 26 апреля 2017 года, согласно которому продавец в срок до 31 августа 2017 года обязался:

1. Доделать отмостку у фасада дома, отремонтировать отмостку справа от входа в дом.

2. Снять кафельную плитку с крыльца.

3. Крыша и водосток с задней стороны дома: устранить течь по стене дома, освежить краску на стене.

4. Расширить проем на 2-м этаже под стандартную дверь (80 см.).

5. На втором этаже восстановить стенку согласно проекта дома (л.д.22).

Обязательства по устранению выявленных недостатков, зафиксированных в приложении к акту приема – передачи, в срок до 31 августа 2017 года ответчиком исполнены в полном объеме не были, за исключением работ по выполнению п. 4 и п. 5, указанных в приложении к акту, а именно был расширен проем на 2-м этаже под стандартную дверь (80 см.), на втором этаже восстановлена стена согласно проекту дома. Данные факты сторонами не оспариваются. При этом указанные недостатки ответчиком признавались и не оспаривались.

Письмом от 27 июля 2018 года (п. 1) в ответ на обращение истца ответчик обязался поставить истцу ручки для окон в количестве 25 шт., в п. 2 письма сообщил, что восстановление стены по проекту на 2-м этаже было выполнено, в п. 4 указал, что расширение дверных проемов до стандартных выполнено, претензии по отделочным работам ответчик не принял, в п. 5 указал «Заделка трещин. Принято.», в п. 9 высказал предположение, что течь по стене дома происходит от тающего снега и наплыва льда на водостоке, для устранения чего необходимо установить в данном месте подогрев водостока, в связи с чем выразил готовность рассмотреть смету на данную работу (т.1, л.д.23).

Письмом от 17 августа 2018 года Арнаутов Ю.П. сообщил ответчику том, что и в летний период во время дождя течь по стене дома продолжается, а внутри дома по этой стене - сырость и грибок. Консультация с несколькими специалистами выявила дефект технологии устройства стропильной системы и укладки металлочерепицы, а не водостока. При этом Арнаутов Ю.П. просил ответчика принять решение по вопросу устранения данного дефекта в летний период.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по устранению недостатков в срок до 31 августа 2017 года претензией от 20 сентября 2018 года Арнаутов Ю.П. сообщил ответчику, что дефекты будут устраняться им самостоятельно с последующим взысканием понесенных убытков с ответчика (т.1, л.д.26).

В ответе на претензию от 20 октября 2018 года Васильев И.Е. выразил готовность компенсировать истцу стоимость выполненных работ по устранению течи по стене дома и окраски части фасада в разумном размере (т.1, л.д.27).

19 ноября 2018 года Арнаутов Ю.П. направил Васильеву И.Е. повторную претензию о неисполнении принятых обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке жилого дома, и о принятии ответчиком обязательств по заделке трещин дома и устранению течи по фасаду дома (л.д.28-29 том 1).

В ответе от 20 декабря 2018 года на повторную претензию ответчик сообщил истцу о том, что отмостка (справа от входа в дом) будет отремонтирована в ближайшее время, снятие кафельной плитки возможно в сроки по дополнительной договоренности, стена на втором этаже восстановлена, несмотря на ее отсутствие в техническом плане. При этом ответчик просил истца предоставить ему письменные заключения организаций, экспертное заключение, а также документы, подтверждающие несение истцом расходов, которые он считает своими убытками для решения вопроса об их компенсации (т.1, л.д.30).

13 марта 2019 года сторонами был подписан акт о передаче документов, связанных с проведением ремонтно-отделочных работ жилого дома, в том числе, документов, подтверждающие понесенные истцом затраты (т.1, л.д.31).

Письмом от 13 мая 2019 года Васильев И.Е. предложил Арнаутову Ю.П. компенсировать его затраты в размере 75 000 руб. с просьбой допуска специалиста для выполнения работ по п. 1 и п. 2 Приложения 1 к акту приема–передачи (т.1, л.д.32).

Письмом 16 августа 2019 года Васильев И.Е. сообщил Арнаутову Ю.П. о перечислении денежных средств в размере 75 000 руб. в качестве компенсации за устранение недостатков по договору купли-продажи по перечню, указанному в приложении 1 к акту приема-передачи, и сообщил, что в связи с недопуском его специалиста на территорию не считает целесообразным дальнейшее обсуждение по данному вопросу (т.1, л.д.34).

Как следует из письма Арнаутова Ю.П. от 29 августа 2019 года, специалист на территорию земельного участка и жилого дома не прибыл, поскольку договоренности сторон относительно устранения дефектов жилого дома ответчиком не исполнены, акт об отсутствии претензий истцом подписан не будет (т.1, л.д.35).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2018 года между Арнаутовым Ю.П. (заказчик) и ООО «СтройПрофильСПб» (исполнитель) был заключен договор № 597/2018-09 на кровельные работы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставить строительные материалы и выполнить кровельные работы на объекте недвижимости по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 36-38). Перечень работ указан в приложении № 1 к договору и Перечне необходимых работ, стоимость работ по договору составила 296 401 руб. (т.1, л.д. 39,40).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 02 декабря 2018 года ООО «СтройПрофиль СПб» были выполнены работы по договору от 08 сентября 2018 года на сумму 274 378 руб.

Согласно приложению № 1 к договору от 08 сентября 2018 года исполнителем также были выполнены: монтаж/демонтаж строительных лесов (высотой до 7 м) на сумму 10 243 руб., погрузочно-разгрузочные работы на сумму 2 480 руб., закуплены накладные и расходные материалы на сумму 2 500 руб. Также выполнены организационные работы по доставке/забору лесов на сумму 3 800 руб., истцом понесены транспортные расходы в размере 3 000 руб. (т.1, л.д.39).

Указанные работы на сумму 296 401 руб. в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и квитанциями (т.1, л.д.41-45). Согласно платежным документам всего истцом оплачено 296 782 руб., разница между ценой договора от 08 сентября 2018 года и фактически произведенными истцом платежами составила 38 руб. 01 коп. (296 782 руб. – 296 401 руб.).

В связи с необходимостью производства кровельных работ и приобретением строительных материалов истцом были затрачены денежные средства в размере 254 108 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 58 от 10 сентября 2018 года на сумму 251 335 руб. 44 коп., кассовым чеком от 06 ноября 2018 года на сумму 1 854 руб. 85 коп., кассовым чеком от 02 октября 2018 года на сумму 918 руб. 30 коп. (т.1, л.д.48-50).

При этом факт оплаты работ и материалов по договору от 08 сентября 2018 года ИП Арнаутовой А.В., а не Арнаутовым Ю.П. лично, а не опровергает обстоятельства несения истцом указанных расходов, поскольку ИП Арнаутова А.В. производила оплату за Арнаутова Ю.П., о чем имеется указание в платежных документах, и договор с ООО «СтройПрофиль СПб» на кровельные работы заключен именно Арнаутовым Ю.П.

При этом истец исключил из расчета убытков, понесенных при устранении течи с кровли фасада жилого дома, стоимость работ по замене материала кровельного покрытия (124 795 руб. 38 коп.), поскольку вместо металлочерепицы была уложена мягкая кровля.

Согласно материалам дела 20 мая 2018 года между Арнаутовым Ю.П. (заказчик) и ООО «Арби» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно–отделочных работ по текущему ремонту помещений общей площадью 190 кв.м по адресу: ЛО, г. Всеволожск, ул. Камышовая, дом 4.

Согласно приложению № 1.1 к указанному договору, подлежали выполнению малярно–штукатурные работы на 2 этаже дома (возведенная стена) на сумму 11 680 руб. (работы по отделке стены); малярно – штукатурные работы - 1, 2 этаж (заделка трещин сквозных и несквозных) на сумму 5 070 руб. + 38 400 руб. + 400 руб., итого 43 870 руб. (л.д.53 том 1).

Оплата за производство указанных работ по договору была произведена Арнаутовым Ю.П. согласно квитанции от 30 июня 2018 года на сумму 11 680 руб., квитанции от 17 июня 2018 года на сумму 38 400 руб., квитанции от 28 мая 2018 года на сумму 5 070 руб., квитанции от 20 августа 2018 года на сумму 400 руб. (т.1, л.д.54).

Согласно приложению № 1.2 к указанному договору, подлежали выполнению работы по утеплению верхней части фасадных стен по периметру дома на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д.55). Производство указанных работ было оплачено истцом 02 августа 2019 года в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д.55).

Работы по договору подряда от 20 мая 2018 года на суммы 11 680 руб., 43 870 руб. и 15 000 руб. выполнены подрядчиком и приняты по актам приема–передачи, являющимися приложениями к договору.

Истец указывает, что для производства работ по заделке трещин на 1 и 2 этажах и по отделке стены на 2 этаже им были закуплены материалы на сумму 18 416 руб., для производства работ по утеплению верхней части фасадной стены жилого дома - на сумму 1 378 руб. 30 коп. и на сумму 361 руб.

Определением суда от 02 июля 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Кривцуновой Е.А. № 341/16 от 16 октября 2020 года, на объекте, а именно в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., по состоянию на 04 апреля 2017 года имелись недостатки (дефекты) в виде недоделки отмостки жилого дома и был необходим ее ремонт. Стоимость необходимых работ по устранению указанных недостатков (дефектов) отмостки указанного жилого дома, с учетом износа материалов, составляет: в ценах апреля 2017 года (дата заключения договора купли – продажи) - 2 499 руб., в ценах мая 2019 года - 2 990 руб.

На объекте, а именно, в указанном жилом доме, по состоянию на 04 апреля 2017 года имелись недостатки в виде дефекта (дефектов) кровли жилого дома, в том числе имели место нарушения технологии этапов укладки кровельного покрытия и гидроизоляционной мембраны при строительстве жилого дома. Данные дефекты привели к течи кровли по наружной стене жилого дома. Стоимость необходимых работ по устранению дефектов кровли жилого дома, с учетом фактического износа материалов, составляет: в ценах апреля 2017 года - 1 015 852 руб., в ценах ноября 2018 года - 1 125 737 руб.

Окраска фасадной стены жилого дома для устранения недостатков (повреждений), образовавшихся от течи кровли указанного жилого дома, необходима. Стоимость указанных ремонтных работ, с учетом износа материалов, составляет: в ценах апреля 2017 года - 142 102 руб., в текущих ценах – 179 437 руб.

На объекте, а именно в указанном жилом доме, имелись недостатки по состоянию на 04 апреля 2017 года в виде трещин в наружных стенах жилого дома. Стоимость необходимых работ по устранения указанного недостатка с учетом износа материалов, составляет: в ценах апреля 2017 года – 396 160 руб., в ценах мая 2019 года – 466 208 руб.

Стоимость необходимых работ по снятию кафельной плитки с крыльца указанного жилого дома составляет: в ценах апреля 2017 года – 2 450 руб., в ценах мая 2019 года – 2 833 руб. Указанная стоимость определена без учета износа материалов, так как при производстве работ по демонтажу плитки расход материалов отсутствует.

Стоимость необходимых работ по отделке стены на втором этаже указанного жилого дома, с учетом износа, составляет: в ценах апреля 2017 года – 40 278 руб., в ценах мая 2019 года – 46 056 руб.

Дефекты в виде отсутствия утеплителя у верхней части стены дома и нарушения расположения деревянных стропил рядом с дымоходом, выявленные истцом, являются скрытыми недостатками (дефектами) указанного жилого дома.

На объекте, а именно в указанном жилом доме, по состоянию на 04 апреля 2017 года, имелись скрытые недостатки в виде отсутствия утеплителя у верхней части стены дома и нарушения расположения деревянных стропил рядом с дымоходом, которые были обнаружены истцом. Данные недостатки устранены на момент осмотра.

Стоимость необходимых работ по устранению недостатков в виде отсутствия утеплителя у верхней части стены дома и нарушения расположения деревянных стропил рядом с дымоходом с учетом износа составляет: в ценах апреля 2017 года – 9 900 руб., в ценах ноября 2018 года – 11 273 руб. (л.д.86-179 том 2).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Кривцунова Е.А. полностью поддержала свое экспертное заключение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных при устранении течи с кровли фасада жилого дома, в размере 350 714 руб. 21 коп., денежных средств в счет возмещения стоимости покраски фасадной стены жилого дома, пострадавшей от течи, в размере 179 437 руб., денежных средств в счет возмещения стоимости восстановления отмостки и демонтажа плитки с крыльца в размере 5 828 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Ввиду того обстоятельства, что при рассмотрении спора, представленными доказательствами было подтвержден факт наличия недостатков в виде дефекта (дефектов) кровли жилого дома, в том числе установлено, что имели место нарушения технологии этапов укладки кровельного покрытия и гидроизоляционной мембраны при строительства жилого дома, которые привели к течи кровли по наружной стене жилого дома, суд первой инстанции, при расчете убытков, понесенных при устранении течи с кровли фасада жилого дома, принял во внимание затраты истца по договору с ООО «СтройПрофиль СПб», которые составили 296 401 руб., затраты истца на материалы - 254 108 руб. 59 коп., а также учитывая сумму, возмещенную истцу ответчиком, в размере 75 000 руб., и затраты истца по замене металлочерепицы на мягкую кровлю 124 795 руб. 38 коп., исключил их из расчета, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу убытков в размере 350 714 руб. 21 коп.

В связи с тем, что необходимость окраски стены жилого дома была оговорена сторонами в перечне недостатков, указанные затраты необходимы для устранения недостатков, образовавшихся от течи кровли жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости работ в размере 179 437 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между наличием протечки в одном узле кровли и необходимостью ремонта всей кровли полностью, опровергается заключением эксперта, так экспертом установлено, что укладка кровельной мембраны противоположной стороной является нарушением технологии производства работ и требований заводов-изготовителей, мембрана не обеспечивает требуемую защиту конструкций кровли. Уложенная с нарушением технологии укладки гидроизоляционная мембрана подлежала замене, которая без демонтажа кровельного покрытия не возможна.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта строится на исследованиях ООО «СтройПрофильСПб», а также фотографиях, сделанных истцом, в связи с чем, не является объективным, не соответствуют действительности, так из заключения эксперта следует, что объектом исследования эксперта являлись: натурный осмотр экспертом жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Камышовая, д. 4 кадастровый номер 47:47:0000000:6748, материалы гражданского дела.

При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не имеет достаточной квалификации, также обоснованными не являются, поскольку из приложенных к заключению эксперта документов следует, что эксперт имеет квалификацию инженера-строителя, судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», эксперт имеет государственный сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы № 7/2102, выданный ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами эксперта, посчитал, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой выводов судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», которому суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку экспертное исследование проведено компетентным экспертом на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Коллегия полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, аналогичное ходатайство оставлено без удовлетворения и судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную в материалы гражданского дела сторонами, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с изложенным каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» у коллегии не возникло, противоречий в заключениях нескольких экспертов не имеется. Таким образом, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: