Гражданский кодекс часть 1

по иску Березина Сергея Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании ежемесячных выплат,

У С Т А Н О В И Л А:

Березин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование требований истец указал, что 04.06.1988 г. был травмирован на перегоне Соловейко-Арзамас-1 ГЖД в результате взрыва промышленных бризантных веществ. Грузоотправителем и, соответственно, владельцем данных взрывчатых веществ являлось ФГУП «Завод им. Я.М. Свердлова», перевозчиком веществ и, соответственно, владельцем дороги и тепловоза, - ФГУП «ГЖД», правопреемниками которых в настоящее время являются ответчики.

В результате полученных травм истцу были установлены бессрочно 3 группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, Березин С.А. просил суд взыскать с ответчиков солидарно ежемесячные платежи в размере 5349,78 руб. с 08.07.2017 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 08.02.2014 г. по 07.07.2017 г. в размере 219340,98 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 августа 2017 года постановлено:

«Исковые требования Березина Сергея Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» в пользу Березина Сергея Алексеевича в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно 5349,78 руб. бессрочно, начиная с 08.07.2017 г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» в пользу Березина Сергея Алексеевича задолженность в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 08.02.2014 г. по 07.07.2017 г. в размере 219340,98 руб. единовременно.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в сумме 150 руб.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» госпошлину в доход государства в сумме 150 руб.».

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что истцом в материалы дела не представлено доказательств его травмирования 04.06.1988 г. на ст. Арзамас-1 в результате взрыва промышленных веществ; акт расследования несчастного случая по факту травмирования, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не представлены. Кроме того, судом необоснованно произведен расчет сумм в счет возмещение вреда здоровью, исходя из квалификации «оператор газовой котельной», поскольку по указанной специальности истец работал до 2006 г., в настоящее время работает дворником.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, действующие в момент возникновения спорных правоотношений (ГК РСФСР) при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами постановил законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

В соответствии со ст. 465 ГК РСФСР в случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего пятнадцатилетнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего.

По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности.

Если к моменту повреждения его здоровья гражданин, не достигший пятнадцати лет, имел заработок, то вред должен быть возмещен ему исходя из размера этого заработка, но не ниже, чем из минимального заработка неквалифицированного рабочего в данной местности.

После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.

В силу ст. 468 ГК РСФСР возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего, а также вреда, связанного со смертью, производится ежемесячными платежами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.1988 г. на перегоне Соловейко-Арзамас-1 ГЖД произошел взрыв трех вагонов с промышленными бризантными взрывчатыми веществами, следующих в составе грузового поезда с тепловозом, в результате которого был травмирован Березин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Грузоотправителем и владельцем взрывчатых веществ являлся Федеральное казенное предприятие «Завод им. Я.М.Свердлова» (ранее -ФГУП завод им. Я.М.Свердлова), перевозчиком веществ и владельцем дорог и тепловоза ОАО «РЖД» (ранее - ФГУП «ГЖД»).

Согласно сведениям об освидетельствовании Березина С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленным Бюро №11 - Филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» по запросу суда, акты освидетельствования Березина С.А. уничтожены по истечению срока хранения. С 29.10.1993 г. Березину С.А. установлена третья группа инвалидности по причине «травма получена при аварии в г.Арзамасе», диагноз <данные изъяты>, полученной во время взрыва на ст. Арзамас 1 в виде <данные изъяты>. С 27.09.1999 г. установлены бессрочно инвалидность, а также 40% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.43-72).

В настоящее время Березин С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом 3 группы бессрочно (л.д.5).

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородский области».

Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородский области» №1152 от 02.06.2017 г., у Березина С.А. установлено наличие утраты профессиональной трудоспособности по профессиям юрисконсульта, оператора газовой котельной и дворника в связи с травмой, полученной 04.06.1988 г., с 29.10.1993 г. (с момента первичного освидетельствования и подтверждения наличия стойких нарушений функций организма) по настоящее время и на будущее время в размере 40% бессрочно. Между утратой трудоспособности и травмой, полученной 04.06.1988 г., имеется причинно-следственная связь (л.д.95-108).

На момент травмирования Березин С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся несовершеннолетним.

Согласно записям трудовой книжки Березина С.А., в период с 19.04.2005 г. по 18.12.2005 г. он работал в МУ «Центр реабилитации для детей-инвалидов» в должности оператора газовой котельной, 19.12.2005 г. переведен на должность сторожа, 01.09.2006 г. переведен на должность дворника, где и работает по настоящее время (л.д.28-29).

В соответствии с удостоверением №1481 Березин С.А. с 10.03.2005 г. по 21.03.2005 г. прошел курсовое обучение в ГОУ «УЦ Инфраком» по программе «Диспетчер автоматизированной котельной», решением комиссии допущен к работе в качестве «Диспетчера автоматизированной котельной, работающей на газообразном топливе, без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, с правом розжига газовых горелок» (л.д.115).

Из сведений, предоставленных ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями города Арзамаса» с места работы Березина С.А., следует, что средняя заработная плата по должности оператор газовой котельной за период с августа 2016 года по июль 2017 года составляет 13374,46 руб. (л.д.168).

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение Березиным С.А. увечья произошло 04.06.1988 г. на ст. Арзамас-1 в результате взрыва промышленных веществ, грузоотправителем и перевозчиком которых являлись ФГУП «Завод им. Я.М. Свердлова» и ФГУП «ГЖД», соответственно. В связи с этим суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате истцу вреда, причиненного здоровью, ежемесячно бессрочно, начиная с 08.07.2017 г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также единовременно задолженности за 3-хлетний период, предшествующий обращению в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в решении суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта травмирования истца 04.06.1988 г. на ст. Арзамас-1 в результате взрыва промышленных веществ по мотиву отсутствия акта расследования несчастного случая, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные документы не являются единственным доказательством факта травмирования.

Доводы жалобы о необоснованном расчете судом сумм в счет возмещения вреда здоровью, исходя из среднего заработка работника с квалификацией «оператор газовой котельной», судебная коллегия также находит необоснованными, в силу следующего.

В соответствии с «ОК 009-2003. Общероссийский классификатор специальностей по образованию» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.09.2003 г. №276-ст) квалификация определяет уровень обученности, подготовленности к выполнению определенных профессиональных задач.

Из материалов дела следует, что истец, работал, в том числе, в должности «оператор газовой котельной», имеет допуск к соответствующим видам работ, в связи с чем являются правильными выводы суда о том, что он обладает соответствующей квалификацией.

Как указано выше, в соответствии с абз.4 ст.465 ГК РФСФР после начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации. При этом каких-либо условий определения той или иной квалификации работника, в том числе, в зависимости от периода ее получения и периода работы, указанная норма права не содержит, а, следовательно, определение судом сумм в возмещение ущерба исходя из квалификации «оператор газовой котельной» не противоречит положениям действующего в тот момент законодательства.

При таких данных у суда первой инстанции, учитывая заявленные истцом требования, отсутствовали правовые основания для определения размера выплат исходя из размера вознаграждения работника с квалификацией «дворник».

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: