Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Т.Р.Г. к П.Н.М. о возврате имущества удовлетворить.

Обязать П.Н.М. вернуть Т.Р.Г. самодельный трактор, теленка, <данные изъяты> голов гусей, <данные изъяты> голов кур.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Р.Г. обратилась в суд с иском к П.Н.М. о возврате имущества по тем основаниям, что в <дата> в отношении нее было возбуждено уголовное дело, в связи с чем ответчик П.Н.М., являющийся гражданским мужем её сестры, предложил ей передать ему принадлежащее ей имущество - самодельный трактор, стиральная машина, сепаратор, одежду, <данные изъяты> голов гусят, теленок, <данные изъяты> голов кур, во избежание его конфискации, на временное хранение, на что она согласилась. <дата> указанное имущество, а также корм для скота - <данные изъяты> мешка зерна, <данные изъяты> мешка ячменя, <данные изъяты> мешков фуража, были переданы П.Н.М. Указывает, что ответчик возвратил ей только часть имущества - стиральную машину, сепаратор, одежду, остальное имущество возвращать отказался. Истец обратилась с жалобой в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру, однако в возбуждении уголовного дела в отношении П.Н.М. было отказано.

Просила истребовать с П.Н.М. самодельный трактор, <данные изъяты> месячного теленка, <данные изъяты> голов гусят, <данные изъяты> голов кур.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Н.М. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что названного истцом имущества у него не имелось, в ходе проверки сотрудниками полиции оно у него не изымалось. Опрошенные свидетели дают недостоверные показания. Таких пояснений, на которые имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им не давалось. Судом не исследовался материал проверки ОМВД Российской Федерации по Мелеузовскому району за <№> от <дата>.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Поскольку дело рассмотрено без участия П.Н.М., в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, это обстоятельство правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Т.Р.Г. – Т.Р.Ф. поддержал исковые требования, утверждая, что П.Н.М. денежные средства за адвоката не передавались, услуги адвоката оплачивались за счет кредитных средств, полученных сестрой Т.Л.Ф. в ОАО «Сбербанк России». Трактор являлся самодельным, без документов. Имеется ли у П.Н.М. в настоящее время испрашиваемое имущество, ему не известно.

Выслушав представителя истца Т.Р.Ф., исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла положений ст. 301 ГК РФ право истребования своего имущества от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, принадлежит только собственнику имущества. При этом право собственности, как и любое вещное право, может существовать лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, а доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с положением п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Заявляя требование об обязании П.Н.М. вернуть самодельный трактор, теленка, <данные изъяты> гусей и <данные изъяты> кур, истец Т.Р.Г. утверждает, что <дата>, в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела и опасаясь конфискации имущества, передала П.Н.М. на временное хранение принадлежащее ей имущество – самодельный трактор, стиральную машину, сепаратор, одежду, теленка, <данные изъяты> гусят, теленок, <данные изъяты> кур. В <дата> П.Н.М. вернул ей часть имущества, а самодельный трактор, <данные изъяты> месячного теленка, <данные изъяты> гусят, <данные изъяты> кур не вернул.

В обоснование своих требований, истец представила справки МУСП «А.» о том, что Т.Р.Г. в счет заработной платы были выданы гусята в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, теленок в количестве <данные изъяты> головы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Т.Р.Ф., а так же свидетели Ш. и К. пояснили суду, что у Т.Р.Г. имелся самодельный трактор, который Т.Р.Ф. с Ш. отогнали к П.Н.М.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Мелеузовскому району РБ К.З.С. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении П.Н.М. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Как следует из имеющегося в материалах проверки <№> от <дата> объяснения П.Н.М., в <дата> он с женой поехал к сестре жены Т.Р.Ф., которая попросила деньги на адвоката, сказала, чтобы забрали скот. Он нашел <данные изъяты> рублей и забрал теленка, <данные изъяты> гусей, самодельный трактор. Так же на хранение она привезла одежду, стиральную машину, сепаратор, кур, которые она забрала <дата>. Трактор, теленок и гуси остались, так как за них он отдал деньги, то есть купил.

Истец не опровергла доводы ответчика о возмездной сделке.

Письменное соглашение о том, что имущество передано на временное безвозмездное хранение, между сторонами на заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца на истребуемое имущество (трактор) и нахождение его, а так же другого имущества, в незаконном владении ответчика.

Ответчик отрицает, что вышеуказанные вещи находятся у него. Представитель истца Т.Р.Ф. пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ему неизвестно имеется ли у П.Н.М. в настоящее время испрашиваемое имущество.

Из показаний допрошенных свидетелей нельзя сделать вывод о том, что истребуемое имущество находится во владении П.Н.М.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда перовой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Т.Р.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата> отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении иска Т.Р.Г. о взыскании с П.Н.М. имущества – самодельного трактора, теленка, <данные изъяты> гусей и <данные изъяты> кур, отказать.

Председательствующий З.Ш. Касимова

Судьи З.Х. Осетрова

Ф.Ф. Сафин