Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластком» к ФИО1 о взыскании мораторных процентов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда ФИО2[адрес] от [дата],

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Пластком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании мораторных процентов за период с [дата] по [дата] в размере 915001,59 рубль, а также расходов по уплате госпошлины – 12350 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда ФИО2[адрес] от [дата] по делу №[дата] гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. В рамках указанного дела в реестр требований кредиторов ФИО1 определением арбитражного суда [дата] включены требования ООО «Приволжская лизинговая компания» в сумме 7962510,77 руб., из которых 5174098,77 рублей – остаток покупной стоимости имущества по договору купли-продажи от [дата], 1943335,33 рублей – неустойка за период с [дата] по [дата], 686102 рублей – налог на имущество за период с 2014-2016 годы, 116898 рублей – земельный налог за период с 2014 года – 1 квартал 2017 года (включительно), 42076,67 – судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины; определением арбитражного суда от [дата] включены требования ООО ТД «Империал-Трейд» в сумме 1070080,78 рублей, из которых 992876,60 рублей – сумма основного долга, 77204,18 рублей – пени. По договору уступки прав (требования) по договору купли-продажи от [дата] ООО «Приволжская лизинговая компания» уступило ООО «Пластком» права требования к ФИО1 в сумме 7662510,77 рублей. По договору уступки прав требования (цессия) [номер] от [дата] ООО ТД «Империал-Трейд» уступило ООО «Пластком» права требования к ФИО1 в сумме 1070080,78 рублей. Определениями арбитражного суда от [дата] произведена замена кредитора в реестре требования должников с ООО «Приволжская лизинговая компания» и ООО ТД «Империал-Трейд» на ООО «Пластком». К ООО «Пластком» перешло право требования к ФИО1 в сумме основного долга – 6166975 рублей. В период процедуры банкротства гражданина ФИО1 в пользу ООО «Пластком» были частично погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов, всего на сумму 403032 рубля. Определением арбитражного суда от [дата] производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредитора третьими лицами. Денежные средства в счёт погашения реестра требований кредитора получены ООО «Пластком» с депозита нотариуса платежным поручением от [дата]. Истец полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию мораторные проценты за период с [дата] по [дата] в размере 915001,59 рубль.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Пластком» – ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.53), заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указав, что условия для выплаты мораторных процентов конкурсному кредитору ООО «Пластком» до момента замены первоначального кредитора в реестре на истца (до [дата]) не наступили. Более того, ответчик утверждает, что за период с [дата] (установление правопреемства) по [дата] (введение процедуры реализации имущества должника) мораторные проценты выплачены, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Решением Дзержинского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] иск удовлетворён.

С ФИО1 в пользу ООО «Пластком» взысканы мораторные проценты за период с [дата] по [дата] в сумме 915001,59 рубль, а также расходы по уплате госпошлины – 12350 рублей (л.д.87-91).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением нор материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу (л.д.93-96). Также подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы (л.д.104).

Определением суда от [дата]ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д.117).

Истец (представители) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В силу ч.5 ст.63 Федерального закона от [дата] №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз.7 ч.1 ст.57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном ст.ст.113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством (мораторные проценты).

Согласно ч.2.1 ст.126 Федерального закона от [дата] №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьёй. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьёй размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьёй проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от [дата][номер] «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из ч.1 ст.4 и ч.1 ст.5 Федерального закона от [дата] №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст.810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст.ст.485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст.809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

В силу ч.3 ст.137 Федерального закона от [дата] №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании ч.22 ст.81, абз.4 ч.2 ст.95 и ч.2.1 ст.126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчётов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Если утверждённым собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утверждённым собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз.7 ч.1 ст.57 Федерального закона от [дата] №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст.ст.113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учётом приведённых разъяснений) (п.9 Постановления ВАС РФ от [дата][номер])).

Из смысла разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от [дата][номер], следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз.7 ч.1 ст.57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст.ст.113 или 125 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Пунктом 13 той же статьи установлено, что денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Закон о банкротстве в п. 13 ст. 113, в отличие от статьи 327 ГК РФ предусматривает иной момент исполнения обязательства. По смыслу указанной нормы требования кредиторов считаются удовлетворенными с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда ФИО2[адрес] от [дата] по делу №[дата] гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (л.д.22-25).

В рамках названного дела в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования:

- определением арбитражного суда от [дата] требования ООО «Приволжская лизинговая компания» в сумме 7962510,77 рублей, из которых 5174098,77 рублей – остаток покупной стоимости имущества по договору купли-продажи от [дата], 1943335,33 рублей – неустойка за период с [дата] по [дата], 686102 рублей – налог на имущество за период с 2014-2016 годы, 116898 рублей – земельный налог за период с 2014 года – 1 квартал 2017 года (включительно), 42076,67 – судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины (л.д.37-42);

- определением арбитражного суда от [дата] требования ООО ТД «Империал-Трейд» в сумме 1070080,78 рублей, из которых 992876,6 рублей – сумма основного долга, 77204,18 рублей – пени (л.д.32-36).

[дата] между ООО «Приволжская лизинговая компания» и ООО «Пластком» заключен договор уступки прав (требования) по договору купли-продажи, в соответствии с которым к истцу перешло права требования к ФИО1 в сумме 7662510,77 рублей, из которых 5174098,77 рублей – остаток покупной стоимости имущества по договору купли-продажи от [дата], 1643335,33 рублей – неустойка за период с [дата] по [дата], 686102 рубля – налог на имущество за период с 2014-2016 годов, 116898 рублей – земельный налог за период с 2014 года – 1 квартал 2017 года (включительно), 42076,67 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины (л.д.43-45).

[дата] между ООО ТД «Империал-Трейд» и ООО «Пластком» заключен договор уступки прав требования (цессия) [номер], по условиям которого к истцу перешло права требования к ФИО1 в сумме 1070080,78 рублей, из которых 992876,6 рублей – сумма основного дола, 77204,18 рублей – пени (л.д.46-47).

Определениями арбитражного суда от [дата] произведена замена кредитора в реестре требований должников с ООО «Приволжская лизинговая компания» и ООО ТД «Империал-Трейд» на ООО «Пластком» (л.д.26-27, 28-31).

Таким образом, ООО «Приволжская лизинговая компания» и ООО ТД «Империал-Трейд» переуступили ООО «Пластком» права требования к ФИО1 в сумме основного долга – 6166975,37 рублей (остаток покупной стоимости имущества по договору купли-продажи от [дата] в размере 5174098,77 + основной долг в размере 992876,6 рублей).

В период процедуры банкротства ФИО1 были частично погашены требования ООО «Пластком», включённые в реестр требований кредиторов, на общую сумму 403032 рубля, а именно платёжными поручениями [номер] от [дата] на сумму 91000 рублей, [номер] от [дата] – 67688 рублей, [номер] от [дата] – 54344 рубля, [номер] от [дата] – 190000 рублей (л.д.48-51).

Определением арбитражного суда от [дата] по делу №А43-8368/2018 производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом ФИО9 (л.д.57-58).

Денежные средства в счёт погашения реестра требований кредиторов были получены ООО «Пластком» с депозита нотариуса платёжным поручением [номер] от [дата] в сумме 8604559,55 рублей (л.д.52).

Обращаясь в суд настоящим иском, ООО «Пластком» просило взыскать мораторные проценты за период с даты введения реструктуризации долгов – [дата] по дату получения истцом денежных средств в счёт погашения реестра требований кредиторов – [дата].

Согласно расчёту истца, размер мораторных процентов за период с [дата] по [дата] составляет 915001,59 рубль (л.д.8). При этом расчёт процентов производился истцом исходя из суммы основного долга равной 6166975,37 рублей, с учётом вышеуказанных произведённых ответчиком выплат на общую сумму 403032 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Пластком» исковых требований.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное исчисление начала срока для начисления мораторных процентов, поскольку полагает, что таковые подлежат начислению с момента замены первоначальных кредиторов в реестре на истца, то есть с [дата].

Между тем, указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.2.1 ст.126 Федерального закона от [дата] №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора каждой очереди начисляются проценты с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Как выше уже указывалось, на основании договоров об уступке прав (требования) от [дата] и [дата] к ООО «Пластком» перешли права предыдущих кредиторов – ООО «Приволжская лизинговая компания» и ООО ТД «Империал-Трейд».

Учитывая изложенное, при приобретении права требования у конкурсных кредиторов (ООО «Приволжская лизинговая компания» и ООО ТД «Империал-Трейд») истцом (ООО «Пластком»), купившим это право требования, в состав долговых обязательств включаются права требования процентов, предусмотренных ч.2.1 ст.126 Федерального закона от [дата] №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов (в данном случае [дата]).

Указание в апелляционной жалобе на то, что расчёт мораторных процентов следовало производить от суммы основного долга равной 5174098,77 рублей является ошибочным, поскольку ответчиком не учтено, что в отношении должника ФИО1 имелось два кредитора (ООО «Приволжская лизинговая компания» и ООО ТД «Империал-Трейд»), которые уступили свои права требования истцу, в том числе по основным долгам, что в общей сумме составляет 6166975,37 рублей (остаток покупной стоимости имущества по договору купли-продажи от [дата] в размере 5174098,77, уступленный ООО «Приволжская лизинговая компания», + основной долг в размере 992876,6 рублей, уступленный ООО ТД «Империал-Трейд»). При этом, определяя размер мораторных процентов, истец в своём расчёте, с которым согласился суд первой инстанции, учитывал производимые ответчиком платежи в счёт погашения долга и уменьшал сумму основного долга в зависимости от произведённого платежа (л.д.8).

Доводы жалобы о том, что в период процедуры банкротства требования ООО «Пластком» были удовлетворены в большем размере, а именно в сумме 9032951,55 рубль, что больше уступленного права по договору цессии, в связи с чем ответчик полагает, что им выплачены истцу мораторные проценты в полном объёме, отклоняются судебной коллегии за необоснованностью, поскольку, как уже выше указывалось, право требования с ФИО1 у ООО «Пластком» возникло на основании двух договоров уступки прав требований, общая сумма уступленных прав составляла именно 9032951,55 рубль (7662510,77 рублей, уступлено ООО «Приволжская лизинговая компания», + 1070080,78 рублей, уступлено ООО ТД «Империал-Трейд»).

Указание в отчёте финансового управляющего об удовлетворении требований кредиторов третьей очереди в размере 666064 рублей не свидетельствует о том, что данная сумма пошла на удовлетворение требований именно на погашение обязательств перед ООО «Пластком», поскольку из материалов дела следует, что у ФИО1 имелось 7 кредиторов (л.д.72-79).

Более того, платежных документов, подтверждающих платежи на сумму 666064 рублей на счета ООО «Пластком» ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было. Финотчет управляющего (л.д.72-79) не содержит указание на то обстоятельства, что указанная выше сумма - 666064 руб. направлена на погашение кредиторской задолженности именно перед ООО «Пластком».

Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции ФИО1, ни финансовым управляющим, ни арбитражным судом мораторные проценты на сумму основного долга перед ООО «Пластком» не начислялись, соответственно и не оплачивались, истец впервые обратился с таким требованием в суд общей юрисдикции, сам должник расчет мораторных процентов и выплату этих сумм не осуществлял.

Указание на то обстоятельство, что в период процедуры ответчиком был получен доход в общей сумме 684000 руб. (отчет финуправляющего), который в полном объеме пошел на погашение долговых обязательств перед ООО «Пластком», опровергается материалами дела. В соответствии с отчетом финансового управляющего (л.д.72-79), из указанной суммы только 238032 руб. направлено в погашение требований залогового кредитора, остальные средства выплачивались по договорам ответственного хранения с ООО «Партнер» и ООО «Арион», а также производилась оплата подоходного налога.

Следует также отметить, что в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина за счет средств ООО «Пластком» производилась оплата, в том числе, оценки рыночной стоимости залогового имущества ООО «Центр консалтинга и оценки», оплата публикаций в ЗАО «Коммерсант» информации о реализации имущества (согласно отчету финуправляющего на сумму всего оплачено за счет ООО «Пластком» 112022,02 руб.), а также другие платежи.

Определением арбитражного суда от [дата] признаны удовлетворенными требования кредиторов к ФИО1 и денежные средства подлежали перечислению кредиторам, в том числе ООО «Пластком», в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов. Указанное определение вступило в законную силу по истечении 14 рабочих дней.

[дата] денежные средства перечислены платежным поручением ООО «Пластком» (л.д.52). Расчет мораторных процентов правомерно осуществлен с [дата] по [дата] на сумму основного долга первоначально 6166975,37 руб., в последующем на сумму 5763943,37 руб. с учетом внесенных средств в погашение долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].