Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-25\20 по иску Сидуковой (Степановой) < Ф.И.О. >17 к Фудашкину < Ф.И.О. >18, Бадер < Ф.И.О. >19, Симашкевичу < Ф.И.О. >20 о взыскании неосновательного обогащения с апелляционными жалобами Сидуковой Т.Е. и Фудашкина В.А. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сидукова Т.Е. обратилась в суд с иском к Фудашкину < Ф.И.О. >21, Бадер < Ф.И.О. >22, Симашкевичу < Ф.И.О. >23 о взыскании неосновательного обогащения в размере 679 500 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 61296,58 рублей за период с 29.06.2018 г. по 09.09.2019 г.; госпошлину в размере 10 410 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, ей был причинен имущественный вред водителем < Ф.И.О. >11, чья гражданская ответственность согласно полису <№..> застрахована в ООО СО «Верна» (ИНН <№..>).

Она, посредством Симашкевича Р.В., действовавшего на основании доверенности обратилась в ООО СО «Верна» за страховой выплатой.

Фудашкин В.А. обратился в ПАО «Крайинвестбанк», где на её имя открыл счет 40<№..> связанный с лицевым счетом банковской карты <№..>. После чего предоставил данные банковские реквизиты в ООО СО «Верна» для перечисления на них страховой выплаты. 000 СО «Верна», во исполнение её требования, перечислила на лицевой счет истца в ПАО «Крайинвестбанк» страховую выплату от <Дата> в размере 143 100 руб., с указанием в качестве назначения платежа: «Выплата страхового возмещения по договору <№..> согласно Акту <№..> от <Дата>/7 г., перечисление средств для Степановой < Ф.И.О. >24, без НДС». ООО СО «Верна», во исполнение решения Крымского райсуда от 25.12.2017 г. по гражданскому делу <№..>, на лицевой счет истца в ПАО «Крайинвестбанк» совершило платеж от <Дата>, в размере 536 400 руб., из которых 213 900 руб., в качестве страховой выплаты; 180 000 руб., в качестве неустойки за нарушение срока страховой выплаты; 100 000 руб., в качестве штрафа за нарушения добровольного порядка выплаты; 1 000 руб., в качестве компенсации морального вреда; в качестве расходов истца: 15 000 руб. - на представителя в суде; 8 100,40 руб. - на оплату судебной автотехнической экспертизы; 16 899,60 руб. - на оплату досудебной экспертизы; 1 000 руб. - на оплату доверенности.

Обладая доступом к счету <№..> и связанной с ним банковской карте <№..>, Фудашкин В.А., посредством банкоматов в г. Абинске, снял поступившие на счет 143 100 руб.: <Дата> трижды по 30 000 руб. и единожды - 10 000 руб.; <Дата> единожды -30 000 руб. и единожды - 12 800 руб., поступившие на счет 536 400 руб.

<Дата>: суммами по 64 500 - один раз (банкомат ATM-<№..>); по 30 000 - 1 раз (банкомат ATM-<№..>); по 45 000 - один раз (банкомат ATM-<№..>); по 60 000 - шесть раз (банкомат ATM-<№..> - дважды, и банкомат АТМ-<№..> - четырежды); по 34 000 - один раз (банкомат ATM-<№..>).

До настоящего времени соответчики не передали истцу денежные средства в размере 143 100 рублей и 536 400 рублей, неправомерно удерживая общую сумму с 29.06.2018г..

Она <Дата>, переменила фамилию со «Степановой» на «Сидукову».

Поскольку ответчик безосновательно пользуется общей суммой денежных средств истца в размере 679 500 руб. с <Дата> по <Дата>, сумма процентов за неисполнение денежного обязательства составила 61 296.58 рублей.

Истец Сидукова Т.Е. и её представитель Хубаев Т.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик Фудашкин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у истца <Дата> произошло ДТП. Появилось основания для получения страховой выплаты. С целью экономия времени истец по телефонной связи связалась с ним, так как он оказывал подобного рода услуги, а речь шла о страховом случае. <Дата> он встречался с истцом в г. Геленджике, которая переуступила ему право требования за 180000 рублей. После ознакомления с договором истица согласилась с условиями договора о том, что цедент - истец после заключения договора не будет иметь никакого отношения к страховому случаю. Цедент, то есть истец уведомлен, что представитель вправе открыть дебетовую и пластиковую и распоряжаться денежными средствами. Также в дополнение к договору цессии, подписаны договоры, которые дополнительно его уполномочивали. После подписания договора он имел все необходимые права, так как цедент переуступила свое право. Была досудебная претензия и страховая компания не исполнила обязательство и было обращение в суд. Сидукова получила от него 180000 рублей согласно п. 3.2 договора. Факт получения Сидуковой 180000 рублей подтвержден договором цессии. Кроме этого ничего нет. Расписки нет. Она за переуступку прав требований получила сумму. Денежных сумм получал Симашкевич Р.В. от него не получал, так как к деньгам доступа не имел. Банковскую карту от имени истицы получал по доверенности он. Роль Бадер Э.Г. заключалась исключительно в подаче документов в страховую компанию и прохождении осмотра на основании доверенности по договору цессии. Никаких денег она не получала. Он сам получил денежные средства. Денежными средствами распорядился по собственному усмотрению на основании договора цессии и доверенности. В страховую компанию по его поручению, в его интересах, обращалась Бадер по доверенности пострадавшей в ДТП Степановой. По его поручению Симашкевич обращался с иском в суд на основании договора цессии.

Ответчик Симашкевич Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что никакого незаконного обогащения, он не получал. Его попросил его знакомый Фудашкин В.А. составить иск для судебного разбирательства, а так же поучаствовать в суде первой инстанции, при необходимости, во второй инстанции. Фудашкин за это оплатил ему 20 000 рублей за оказание юридических услуг. По итогам решения суда присужденных сумм, он не получал. В Крымском районном суде он действовал в интересах Фудашкина от имени Сидуковой. Включая его в доверенность Сидуковой, Фудашкин при заключении договора цессии с ней, изначально предполагал, что он будет принимать участие в судебном разбирательстве.

Ответчик Бадер Э.Г. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена судебной повесткой по месту жительства указанному в исковом заявлении.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Сидуковой (Степановой) < Ф.И.О. >25 к Бадер < Ф.И.О. >26, Симашкевичу < Ф.И.О. >27 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Исковые требования Сидуковой (Степановой) < Ф.И.О. >28 к Фудашкину < Ф.И.О. >29, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взыскано с Фудашкина < Ф.И.О. >30 в пользу Сидуковой (Степановой) < Ф.И.О. >31 неосновательное обогащение в размере 536 400 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 48 489,10 рублей за период с <Дата> по <Дата>; госпошлина уплаченная при подаче иска в размере 9048.89 рублей.

В остальной части требований отказано.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года внесены исправления в резолютивную часть решения Абинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«в удовлетворении исковых требований Сидуковой (Степановой) < Ф.И.О. >32 к Бадер < Ф.И.О. >33, Симашкевичу < Ф.И.О. >34 о взыскании неосновательного обогащения, отказать. Исковые требования Сидуковой (Степановой) < Ф.И.О. >35 к Фудашкину < Ф.И.О. >36, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Фудашкина < Ф.И.О. >37 в пользу Сидуковой (Степановой) < Ф.И.О. >38 неосновательное обогащение в размере 281 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 25 401,63 рублей за период с 29.06.2018 г. по 09.09.2019 г.; госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 6264,01 рублей.

В остальной части требований к Фудашкину < Ф.И.О. >39 отказать.

Взыскать с Фудашкина < Ф.И.О. >40 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория Министерства юстиции России за судебно-почерковедческую экспертизу <№..>.1 (эксперт < Ф.И.О. >15) денежную сумму размере 13 152,00 рублей».

В апелляционной жалобе Фудашкин В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Сидукова Т.Е. просит изменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в виде совершения страхового возмещения, взыскав с Фудашкина В.А. 679500 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фудашкина В.А., представителя Сидуковой Т.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение и определение суда отменить в части.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что <Дата> Сидукова Т.Е. заключила с Фудашкиным В.А. договор уступки прав, по которому возмездно уступила (продала) все права на получение и взыскание всех денежных сумм по страховой компенсации по факту повреждения ее автомобиля.

Сидукова Т.Е. наделила Фудашкина В.А., Бадер Э.Г., Симашкевича Р.В. правами на получение указанных денежных сумм по страховой компенсации в ПАО «Крайинвестбанке» соответствующей доверенностью (л.д. 70-72 Т.1), где денежные средства и были получены Фудашкиным В.А.

Договор уступки прав требований подписан Сидуковой Т.Е. лично и сторонами исполнен. Каких-либо оснований для признания его недействительным в части передачи прав на получение денежных средств в счет выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в абз. 2 п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО)

Следовательно при передаче прав потерпевшего по договору цессии возможна передача как право на получение страховой выплаты, так и права на получение неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что право на получение неустойки и штрафа связаны с личностью кредитора противоречит закону, и поэтому Сидукова Т.Е. согласия на такую сделку не давала, что влечет за собой право на взыскание 180000 рублей и 100000 рублей с Фудашкина В.А. является неправильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.383 ГК РФ передача права в части возмещения морального вреда законом запрещена.

В соответствии с данной нормой любые соглашения, а так же совершенные в их исполнении действия участниками таких соглашений являются ничтожными, и поэтому в пользу Сидуковой Т.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда, взысканная в ее пользу решением суда от 25 декабря 2017 года в размере 1000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, нормы материального закона истолкованы неправильно, следовательно принятое судом решение в указанной части подлежит отмене и имеются основания для принятия решения о частичном удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с Фудашкина В.А.

Поскольку денежные средства были получены Фудашкиным В.А. на основании договора, оснований считать их неосновательным обогащением не имеется, поэтому нет оснований и для взыскания процентов за их пользование.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ в пользу Сидуковой Т.Е. подлежат взысканию расходы по делу пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года, которым внесены исправления в обжалуемое решение является составной частью решения, в связи с чем также подлежит частичной отмене.

Между тем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам Бадер Э.Г. и Симашкевичу Р.В., поскольку достоверно установлено, что ответчики Бадер Э.Г. и Симашкевич Р.В. не получали и не удерживают денежные средства причитающиеся истцу Сидуковой (Степановой) Т.Е. в качестве страховых и иных выплат, связанных с дорожно-транспортным происшествием 15.05.2017г..

Кроме того, не было представлено доказательств тому, что истец Сидукова (Степанова) Т.Е., наделяя доверенностью Фудашкина В.А., Бадер Э.Г., Симашкевича Р.В. на представление её интересов в том, числе в судах передала кому либо из ответчиков какие либо денежные суммы связанные с расходами ответчиков на представление её интересов в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде взысканных в пользу Сидуковой (Степановой) Т.Е. расходов на представителя в размере 15 000 рублей и расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100,40 рублей, всего в размере 23 100,40 рублей, у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года и Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года в части взыскания с Фудашкина < Ф.И.О. >42 в пользу Сидуковой (Степановой) < Ф.И.О. >41 неосновательное обогащение в размере 281 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 25 401,63 рублей за период с 29.06.2018 г. по 09.09.2019 г.; госпошлины уплаченную при подаче иска в размере 6264,01 рублей и взыскании с Фудашкина < Ф.И.О. >43 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория Министерства юстиции России за судебно-почерковедческую экспертизу <№..>.1 (эксперт < Ф.И.О. >15) денежную сумму размере 13 152,00 рублей – отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

Взыскать с Фудашкина < Ф.И.О. >44 в пользу Сидуковой (Степановой) < Ф.И.О. >45 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 рублей.

Взыскать с Фудашкина < Ф.И.О. >46 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория Министерства юстиции России за судебно-почерковедческую экспертизу <№..>.1 (эксперт < Ф.И.О. >15) денежную сумму размере 3152 рублей.

.Взыскать с Сидуковой < Ф.И.О. >6 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория Министерства юстиции России за судебно-почерковедческую экспертизу <№..>.1 (эксперт < Ф.И.О. >15) денежную сумму размере 10000 рублей.

В остальной части решение Абинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года и Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: