Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации по соглашению сторон, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 (дело № 2-2502/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Масленникова Д.С., судебная коллегия

установила:

Масленников Д.С. обратился с указанным иском к ООО «Водоканал», ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства. 01.04.2017 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Водоканал» на должность ведущего юриста 12 разряда. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2018 установлен оклад в 17430 рублей в месяц, месячная премия от оклада 40 %, соглашением от 11.01.2021 истцу установлен должностной оклад в размере 19494 рубля в месяц. Также с учетом уточнений исковых требований истец указывал, что в составе его заработной платы ежемесячно подлежали начислению надбавка за высокий уровень квалификации 65 % от оклада, доплата за увеличенный объем работ 60 % оклада, месячная премия 40 % от заработной платы, выслуга лет 9 % оклада, районный коэффициент 60 % за работу в РКС, северная надбавка 80 %. Трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон от 16.12.2021 с выплатой истцу компенсации в размере двух среднемесячных заработных платы в связи с увольнением. В период трудовых отношений заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, без учета положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг., заключенного 08.12.2016 Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, выступающим от лица работодателей, и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения - от лица работников, вступившего в силу 01.01.2017 (далее по тексту ОТС). Исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в организации коммунального водоснабжения и водоотведения, установленной ОТС, и тарифных коэффициентов, утвержденных приказом ответчика от 31.12.2013 № 1587-т, оклад истца должен был составлять с 01.01.2019 – 63878,60 руб., с 01.01.2020 – 66625,20 руб., с 06.05.2020 – 44918,28 руб., с 01.01.2021 – 46623,72 руб. Таким образом, за период трудовых отношений у ответчика образовалась задолженность по заработной плате перед истцом, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 2825729,44 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 2437001,72 рубль, дополнительную денежную компенсацию по соглашению сторон 488059,29 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 562043,92 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей, а также просил продолжить начисление процентов за задержку выплаты заработной платы до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 иск Масленникова Д.С. удовлетворен частично, с ООО «Водоканал» взыскана в пользу Масленникова Д. С. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 2825729 рублей 44 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск – 2437001 рубль 72 копейки, дополнительная денежная компенсация по соглашению сторон – 488059 рублей 29 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11.01.2022 по 22.04.2022 – 562043 рубля 92 копейки, компенсация морального вреда – 15000 рублей, всего взыскано 6327834 рубля 37 копеек; продолжено начисление процентов за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной стопятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм, с 23.04.2022 производить по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Взыскана с ООО «Водоканал» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 40064 рубля 17 копеек.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение изменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Требование о взыскании задолженности по заработной плате за 2021 удовлетворить в части выплаты недополученного оклада (без учета премий, районного коэффициента, северной надбавки), требование о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы оставить без удовлетворения. Ответчик полагает, что судом неверно произведен расчет взыскиваемых сумм, настаивая на том, что в расчет необоснованно включены премии (оснований для начисления которых не имелось по причине неудовлетворительного финансового состояния организации-работодателя), а также районный коэффициент и северная надбавка (в связи с тем, что работа фактически осуществлялась истцом не в районах Крайнего Севера, а дистанционно, предположительно по месту жительства в г. Екатеринбурге с учетом работы истца по совместительству). Оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не имеется, поскольку обязательность для ответчика выплаты задолженности по оплате труда наступит только с момента вступления решения суда в законную силу, однако после вступления решения суда в законную силу спорные суммы утратят характер заработной платы, что исключает применение к ответчику материальной ответственности в виде взыскания компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств претерпевания нравственных страданий в результате неправомерного поведения ответчика истцом не представлено, а потому требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало.

В возражениях на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы стороны ответчика.

В заседании судебной коллегии истец Масленников Д.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по излаженным основаниям, доводы жалобы ответчика с учетом представленных доказательств полагал несостоятельными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнений к апелляционной жалобе, возражений истца на апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (копии трудового договора от 01.04.2017, дополнительных соглашений к нему, трудовой книжки истца л.д. 7-11, 100-103), что Масленников Д.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.04.2017, в должности ведущего юриста, с 11.01.2021 – ведущего юриста 12 разряда, юридического отдела по совместительству.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-5410/2016 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 13-17).

Условиями трудового договора от 01.04.2017 предусмотрена выплата истцу должностного оклада в размере 16443 рубля ежемесячно из расчета 0,9 ставки, районного коэффициента.

Разделом 4 трудового договора определено, что Масленникову Д.С. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, с двумя выходными днями.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2018 пункт 3.1 трудового договора изложен в новой редакции: истцу установлен оклад 17430 рублей в месяц, месячная премия – 40 % от заработной платы. В остальной части условия трудового договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 раздел оплата труда изложен в новой редакции: установлен оклад 18798 рублей в месяц, премия 40 % от оклада с учетом всех доплат (то есть фактически также от заработной платы) в зависимости от достижения производственного результата. Остальные условия оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 с 01.01.2021 оклад истца изменен на 19494 рубля в месяц, остальные условия трудового договора не изменены.

Приказом № 156-л/с от 17.12.2021 трудовой договор с Масленниковым Д.С. расторгнут по соглашению сторон с 10.01.2022 (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) с условием о выплате двух размеров ежемесячной заработной платы при увольнении, что следует из соглашения от 16.12.2021 о расторжении трудового договора и приказа об увольнении (л.д.11-12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что размер его заработной платы, установленный трудовым договором, а также начисляемые размеры доплат, входящие в состав ежемесячной заработной платы, не соответствовали размеру заработной платы работников организаций коммунального водоснабжения и водоотведения, установленной ОТС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.48, 129, 135, 143, Трудового кодекса Российской Федерации, положениями ОТС с учетом разъяснений, изложенных в письме Минтруда России от 03.02.2017 № 14-4/10/В-835 «О присоединении к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы», нормами «Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ООО «Водоканал» (далее Положение об оплате труда), установил, что положения ОТС являлись обязательными при формировании оплаты труда работников ООО «Водоканал», в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части необходимости расчета заработной платы истца, исходя из минимальной ее оплаты с учетом отраслевого соглашения. Суд первой инстанции также не установил оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате труда в части премий, поскольку пришел к выводу, что премии являлись составной частью заработной платы истца, начислялись и выплачивались ему, а поскольку работодатель весь период трудовой деятельности истца отражал его стаж как стаж работы в РКС (п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ), в связи с чем счел обоснованными доводы истца о взыскании районного коэффициента и северной надбавки как за работу в РКС.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ОТС при исчислении заработной платы истца за спорный период, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 9 ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий; тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты; тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с чч. 1-3 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

Частью 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Водоканал» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, в связи с чем ООО «Водоканал» относится к организациям, осуществляющим деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве.

08.12.2016 Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, выступающим от лица работодателей, и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, выступающим от лица работников, заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг., действие которого продлено по 31.12.2022.

Поскольку письмо Минтруда России от 03.02.2017 № 14-4/10/В-835 «О присоединении к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы» было опубликовано 17.02.2017 в Российской газете и Бюллетене трудового и социального законодательства Российской Федерации, но мотивированный письменный отказ от присоединения к ОТС в порядке, установленном ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Водоканал» не направляло, положения ОТС распространяют свое действие на ответчика, о чем справедливо указано судом в решении.

Согласно п. 1.8 ОТС оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров, региональных отраслевых соглашений и индивидуальных трудовых договоров для Организаций, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в Организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение не ограничивает права Организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств. В случае отсутствия коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие в Организациях, на которые оно распространено, и присоединившихся к нему в установленном порядке.

Минимальные месячные тарифные ставки рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства, а также рекомендуемая тарифная сетка оплаты труда работников организаций жилищно-коммунального хозяйства, включающая тарифные коэффициенты для определения тарифных ставок, указаны в Приложениях № 1 и № 3 к ОТС.

В соответствии с пунктом 2.3 ОТС минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению, в соответствии с которым минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда на 01.01.2019 в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения установлена в размере 10 303 руб.

Пунктом 2.3.1 ОТС установлено, что организации обеспечивают минимальную месячную тарифную ставку рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), в размере МРОТ, установленного федеральным законом (без учета районных коэффициентов и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

Таким образом, поскольку п. 1.4 Положения об оплате труда размер месячного оклада определяется штатным расписанием и трудовым договором между работодателем и работником, при этом трудовым договором по решению работодателя работнику может быть установлен оклад, отличающийся от оклада установленного штатным расписанием, с учетом положения п. 2.3 ОТС (Приложение № 1) минимальная месячная тарифная ставка (оклад) работника неквалифицированного труда первого разряда в организации коммунального водоснабжения и водоотведения на 1 января 2019 г. должна составлять 10 303 руб.

Согласно п.2.3.3 ОТС размер минимальной месячной тарифной ставки является основой для ежегодной (ежеквартальной) индексации фонда оплаты труда и дифференциации оплаты труда всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда.

Исходя из абз. 3 п.2.4 ОТС рекомендации об индексации доводятся до сведения организаций совместным письмом Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, с указанием соответствующего документа Федеральной службы государственной статистики.

14.03.2019 совместным письмом председателя Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения и президента Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2.4 ОТС «Об индексации минимального размера месячной тарифной ставки рабочего первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2020-2022 годы», рекомендованы минимальные месячные тарифные ставки по оплате труда рабочих первого разряда в жилищно-коммунальном комплексе с 01.01.2020 не ниже 10 746 руб., с 01.01.2021 – 11 154 руб. и с 01.01.2022 – 11 600 руб.

По смыслу п.п. 2.1 и 2.2 ОТС система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам; работодатели обеспечивают: оплату труда работников в соответствии с профессиональной квалификацией, сложностью выполняемой работы (профессиональными стандартами), количеством и качеством затраченного труда, тарификацию работ и присвоение профессиональной квалификации рабочим, специалистам и служащим по действующим единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих в жилищно-коммунальном хозяйстве, Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих и/или профессиональными стандартами, с учетом квалификационного уровня работников, что согласуется с абз. 8 ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учётом профессиональных стандартов.

Тарифная сетка оплаты труда работников устанавливается организацией самостоятельно и закрепляется в локальном акте организации.

Согласно приказу ООО «Водоканал» от 31.12.2013 № 1587т «Об утверждении тарифной сетки с 01.01.2014» утверждена схема тарифных коэффициентов с 18-ти разрядной тарифной сеткой. Для ведущего юриста 12 разряда установлен тарифный коэффициент – 4,18 (л.д.43).

Таким образом, правильно применив приведенные выше положения Трудового кодекса РФ и ОТС, суд пришел к верному выводу об обязательности применения условий ОТС при определении оплаты труда работников ООО «Водоканал», в связи с чем должностной оклад ведущего юриста 12 разряда при работе на полную ставку за 40 часов работы в неделю должен был составлять с 01.01.2021 - 46623, 72 руб. в месяц.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Несостоятельными признает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в пользу истца с учетом начисления на разницу в должностных окладах премии, районного коэффициента и северной надбавки.

Как следует из расчетных листков, работодатель в спорный период (с января по декабрь 2021) производил начисление истцу заработной платы, исходя из следующих составляющих, размер которых уточнен судебной коллегией у ответчика и представлен в виде повторного направления и приобщения расчетных листков по заработной плате за спорный период с отражением в них размера надбавок: оклад, надбавка за высокий уровень квалификации – 65 % оклада, доплата за увеличенный объем работ – 60 % оклада, месячная премия – 40 % от заработной платы (согласно расчетным листкам), районный коэффициент – 60 %.

Анализ условий трудового договора с истцом и дополнительных соглашений к нему свидетельствует, что месячная премия истцу в размере 40 % от заработной платы установлена как составляющая часть его заработной платы.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Принимая во внимание указанную обязанность работодателя, судебная коллегия полагает неверными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления истцу ежемесячной премии и районного коэффициента как за работу в районах Крайнего Севера (60%), что само по себе свидетельствует о признании работодателем в период трудовых отношений с истцом наличие оснований для ежемесячного премирования истца, а также выплаты ему компенсаций за работу в местности с особыми климатическими условиями, исходя из размера 60 % с начислением их на заработную плату (кроме северной надбавки), поскольку указанные суммы работодателем истцу начислялись, что следует из представленных расчетных листков. Оснований для утверждения в настоящее время работодателем о невозможности начисления и выплаты истцу премий за истекший период в виду тяжелого финансового положения предприятия судебная коллегия не усматривает, поскольку иное противоречит представленным расчетным листкам и условиям трудового договора.

Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора от 01.04.2017 установлено, что работник, исполняя свои обязанности, может находиться вне рабочего места, как на территории предприятия, так и вне ее. Однако условие об осуществлении Масленниковым Д.С. трудовой функции дистанционно в трудовом договоре отсутствует.

В целях проверки доводов жалобы ответчика о неосуществлении истцом фактически трудовой функции в г. Воркута Республика Коми в виду наличия сведений о его трудовой деятельности параллельно у иных работодателей, судебной коллегией истребованы и приобщены в качестве дополнительных доказательств, поскольку имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу, следующие документы: табеля учета рабочего времени истца за 2021 год, сведения о трудовой деятельности истца (сведения о кадровых мероприятиях для электронной трудовой книжки), представленные ГУ ОПФ РФ по Свердловской области, расчетные листки по заработной плате за 2021 с отражением сумм начислений по оплате труда, договор оказания юридических услуг от 01.06.2020 с ООО ЭСК «Энетра», отчет конкурсного управляющего ООО «ЭСК «Энетра», трудовой договор от 26.04.2021 с ООО «СТС-Строй», трудовой договор от 26.04.2021 с ООО «ЭлектроСтатус», договор оказания юридических услуг от 15.06.2020 с ООО «Спецавтотехника», отчет конкурсного управляющего ООО «Спецавтотехника», определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-1581/2019, договор оказания юридических услуг от 01.09.2021 с СНТ «Ромашка», отчет конкурсного управляющего СНТ «Ромашка», договор аренды жилого помещения от 01.11.2020, трудовой договор с ( / / )5, ответ на запрос конкурсного управляющего СНТ «Ромашка» с приложение определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022, выписка из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Ромашка», ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «ЭлектроСтатус», выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ЭлектроСтатус».

Из представленных в материалы дела доказательств, а также из дополнительных доказательств, действительно, следует, что Масленников Д.С. осуществлял работу в ООО «Водоканал» на условиях совместительства, с установлением 20-часовой рабочей недели. Условия о продолжительности работы истца не изменялись при подписании дополнительных соглашений к трудовому договору. Выполнение истцом работы, исходя из 4-часового рабочего дня, подтверждается и табелями учета рабочего времени, приставленными за 2021 год.

Также из сведений о трудовой деятельности истца, имеющихся в пенсионном органе, следует, что Масленников Д.С. в спорный период стоял в трудовых и гражданско-правовых правоотношениях со следующими лицами в 2021 году ООО «Спецавтотехника», ООО УК «Ирюм», ООО Энергосбытовая компания «Энетра», СНТ «Ромашка», ООО «СТС-Строй», ООО «ЭС».

Однако дополнительные доказательства, представленные в том числе истцом, свидетельствуют о том, что с ООО ЭСК «Энетра» истцом оформлен гражданско-правовой договор от 01.06.2020 об оказании юридических услуг без указания выполнения работ в г. Екатеринбурге, аналогичным образом оформлены гражданско-правовые отношения с ООО «Спецавтотехника» по договору от 15.06.2020, с СНТ «Ромашка» по договору от 01.09.2021.

С ООО «СТС-Строй» имели место трудовые отношения, однако согласно трудовому договору от 26.04.2021 истец выполнял трудовые обязанности юриста дистанционно, аналогично истцом дистанционно выполнялись трудовые обязанности с ООО «ЭлектроСтатус», что следует из трудового договора от 26.04.2021. Гражданско-правовые обязанности и трудовые обязанности истцом осуществлялись с юридическими лицами, находящимися в стадии банкротства, привлечение истца к труду и к выполнению обязанностей осуществлялось арбитражными управляющими. Данный факт подтверждается в том числе выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц, отчетам арбитражных управляющих, представленными истцом, ответами арбитражных управляющих на запросы судебной коллегии, которые не опровергают факт дистанционной работы истца в указанных юридических лицах.

Кроме того, истцом в подтверждение доводов о фактическом выполнении трудовых обязанностей в ООО «Водоканал» в г. Воркута Республика Коми представлен договор аренды жилого помещения в г. Воркута, заключенный между ( / / )6 и ( / / )5, являвшимся сотрудником ООО «Воркута», что подтверждается трудовым договором от 05.02.2018. Истец указывал, что проживал в данном жилом помещении вместе с ( / / )5 в целях экономии денежных средств.

В свою очередь ответчик, оспаривая в жалобе факт работы истца по месту нахождения работодателя, а также не опровергая доводы истца о его разъездах в рамках выполнения трудовой функции и необходимости участия в различных судебных заседаниях, не представил суду ни одного доказательства в подтверждение своих возражений.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица( / / )2его работодатель ООО «Водоканал» на протяжении всей трудовой деятельности( / / )2учитывал его стаж, как основание для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона№400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Северный стаж). Кроме того, из расчетных листов следует, что на протяжении всей трудовой деятельности истца ему начислялся районный коэффициент в размере 60 % от заработной платы, что соответствует условиям работы в районе Крайнего Севера. Какая-либо корректировка сведений персонифицированного учета ответчиком не произведена.

По тем же основаниям судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда в части взыскания задолженности по северной надбавке и надбавке за выслугу лет, несмотря на их отсутствие в расчетных листках по начислению истцу заработной платы.

В соответствии со ст.287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Согласно ст.315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из материалов дела следует, что Масленников Д.С. (27.11.1988 года рождения) был трудоустроен в ООО «Водоканал» с 01.04.2017, согласно выписке из индивидуального лицевого счета на тот момент уже имел стаж работы по п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона № 400-ФЗ с 2015 года.

С учетом стажа работы истца в ООО «Водоканал» (Республика Коми г. Воркута – район Крайнего Севера), а также с учетом Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Указа Президиума ВС СССР от 10.02.1960 "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Постановления Совмина РСФСР от 22.10.1990 N 458 "Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера" судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания в составе задолженности по заработной плате истца северной надбавки, размер которой не оспаривался ответчиком в период рассмотрения спора, независимо от ее неначисления в спорный период, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых прав, в том числе в части составных частей оплаты труда, выяснению предшествующего стажа работника, принимая во внимание, что начисление районного коэффициента осуществлялось как за работу в районах Крайнего Севера, лежала на работодателе.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с приложением№1 к Положению об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ООО «Водоканал», начисление надбавки за выслугу лет производится дифференцировано, в зависимости от продолжительности непрерывного стажа работы в Обществе ежемесячно. При стаже от 3 до 5 лет – 9 %.

Поскольку истецМасленников Д.С.был принят на работу к ответчику 01.04.2017 по состоянию на31.12.2021его непрерывный стаж составлял более 3 лет, следовательно, ему полагалась надбавка за выслугу лет в размере 9 % от оклада.

Вместе с тем, проверяя расчет суммы взыскания, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов жалобы ответчика в интересах законности, учитывая статус ООО «Водоканал» как лица, в отношении которого ведется конкурсное производство, поскольку при принятии расчета истца судом не учтено, что фактически истец в ООО «Водоканал» работал на условиях совместительства по 20 часов в неделю.

Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени и расчётными листками. При этом размер заработной платы истца на 2021 год из оклада 19494 рублей рассчитывался именно на работу 20 часов неделю, за 4 часа в день, что соответствует положениями ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации. Условия трудового договора в части оплаты труда истца не изменялись.

Представленные штатные расписания данный факт не опровергают, поскольку первичные документы по начислению заработной платы истцу и учета его рабочего времени свидетельствуют об оплате его труда из расчета оклада в месяц 19494 рублей именно за 4 часа работы в день.

В соответствии с Пунктом 2.3.1 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, подлежащего применению к спорным правоотношениям, установлено, что организации обеспечивают минимальную месячную тарифную ставку рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), в размере МРОТ, установленного федеральным законом (без учёта районных коэффициентов и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). То есть отраслевое соглашение определяет уровень минимальной заработной платы работников отрасли при работе из в условия х полного рабочего дня 40 часов в неделю.

Следовательно, при определении задолженности по заработной плате перед истцом следовало применять размер минимального оклада по тарифу первого разряда 11154 рубля и тарифного коэффициента 4,18 с 01.01.2021 не в сумме 46623,72 рубля (за 40 часов в неделю), а 23311 рублей 86 копеек (за 20 часов в неделю).

В связи с указанным расчет задолженности по оплате труда должен быть следующим, ежемесячно в 2021 году подлежала начислению заработная плата Масленникову Д.С. в сумме:

23 311,86 рублей оклад

надбавка за высокий уровень квалификации (65% от оклада) 15152,71 рубль,

доплата за увеличенный объем работ (60% от оклада) – 13987,12 рублей,

выслуга за месяц (9 % от оклада) – 2098,07 рублей

месячная премия (40 % от заработной платы) 21819,90 рублей,

районный коэффициент (60%) – 45821,80 рублей,

северная надбавка (80 %) – 61095,73 рублей.

Итого общая сумма заработной платы за месяц должна составить 23311,86 + 15152,71 + 13987,12 + 2098,07 + 21819,90 + 45821,80 + 61095,73 = 176237 рублей 69 копеек

Всего за 12 месяцев 2021 должно было быть начислено 173297 рублей 69 копеек.*12 + 98300 (единовременная премия в октябре 2021) = 2213152 руля 28 копеек

Задолженность по оплате труда составит 2213152,28 – 1249225,76 (начислено по 2-НДФЛ и по расчету истца) = 963926 рублей 52 копейки с удержанием при выплате НДФЛ.

Также обоснованными являются доводы истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, размер которого согласно приказу об увольнении составил 219 календарных дней (что не оспорено и не опровергнуто ответчиком), их справки по форме 2-НДФЛ и расчетных листков не следует начисление истцу компенсации при увольнении, в связи с указанным компенсация за отпуск при увольнении должна была составить 2213152,28 (сумма надлежащего дохода за 12 месяцев, предшествующих увольнению) / 12/29,3 = 6294,52 рубля (среднедневной заработок для отпуска). Компенсация 6294,52* 219 = 1378499,88 рублей с удержанием при выплате НДФЛ.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 16.12.2021 при увольнении Масленникову Д.С. подлежала выплате компенсация в размере двух среднемесячных заработных плат, что должно было составить 2213152,28 (сумма надлежащего дохода за 1 месяцев до увольнения) / 12 *2 = 368858,71 рублей. Согласно расчетному листку за январь 2022 размер начисленной компенсации составил 188344,16 рублей, следовательно, задолженность в данной части определяется в сумме 368858, 71 – 188344,16 = 180314, 55 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

В связи с указанным решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности по оплате труда, подлежит указанию на взыскание с ООО «Водоканал» в пользу Масленникова Д.С. задолженности по заработной плате в сумме 963926 рублей 52 копейки с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации за отпуск в сумме 1378 499 рублей 88 копеек с удержанием при выплате НЛФЛ, компенсации по соглашению сторон в сумме 180314 рублей 55 копеек с удержанием при выплате НЛФД.

Поскольку установлено наличие оснований для взыскания задолженности по заработной плате, то обоснованным является решение суда в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Однако с учетом изменения размера сумм задолженности, изменению решение суда подлежит и в части определения размера компенсации, взыскиваемой в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию в размере 429958 рублей 30 копеек за период с 11.01.2022 по 09.09.2022 от суммы (963926,52 – 13 % + 1378 499,88 – 13% + 180 314,55 – 13%).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации за последующий после вынесения судебного решения период, поскольку из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения иска Масленникова Д.С. к ООО «Водоканал» о продолжении начисления процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства, подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с неполной выплатой заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его трудовых прав в связи с невыплатой причитающейся заработной платы, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в размере 15000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для пересмотра решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не имеется. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ответчика.

Изменение решения суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по заработной плате является основанием для изменения решения в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23263 рубля 50 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 изменить в части определения размера задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации по соглашению и компенсации за нарушение срока ее выплаты, подлежащих взысканию в пользу Масленникова Дмитрия Сергеевича с ООО «Водоканал», а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 1103043329) в пользу Масленникова Дмитрия Сергеевича (СНИЛС 161-451-609 43) задолженности по заработной плате в сумме 963926 рублей 52 копейки с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации за отпуск в сумме 1378 499 рублей 88 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации по соглашению сторон в сумме 180314 рублей 55 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, а также компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 429958 рублей 30 копеек, отказав во взыскании сумм в большем размере.

Указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 1103043329) в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 23 263 рубля 50 копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 отменить в части установления начисления процентов за задержку выплаты заработной платы Масленникову Дмитрию Сергеевичу в размере не ниже 1/150, действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм по день фактического исполнения обязательств, приняв в указанное части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова