Гражданский кодекс часть 1

по иску Закрытого акционерного общества «Стройсервис» к Стародубову С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «РК Инвест» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к Стародубову С.И. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2014 между ЗАО «Стройсервис» и ООО «РК Инвест» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод горного машиностроения». Договор купли-продажи нотариально удостоверен.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ЗАО «Стройсервис» (продавец) передает ООО «РК Инвест» (покупатель), а ООО «РК Инвест» принимает и обязуется оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Завод горного машиностроения». Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость отчуждаемой доли составляет <...> долларов США. Оплата производится в российских рублях.

В силу п. 5 договора купли-продажи покупатель принял на себя обязательство возвратить продавцу вышеуказанную сумму в следующем порядке <...> долларов США - не позднее 01.04.2015; <...> долларов США - не позднее 01.06.2015.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи в случае нарушения любого из сроков оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны признали отсрочку и рассрочку платежа коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ, установив, что в случае неисполнения обязательств по оплате стоимости доли продавец вправе начислить, а покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0.4% в день от неоплаченной суммы за период со дня заключения договора купли-продажи по день, в который соответствующие обязательства будут полностью исполнены покупателем (п. 8 договора купли-продажи).

Исполнение обязательств ООО «РК Инвест» обеспечено поручительством Стародубова С.И.

В соответствии с договором поручительства от 05.12.2014, заключенного между Стародубовым С.И. и ЗАО «Стройсервис», Стародубов С.И. принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «РК Инвест» за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору купли-продажи доли, в том числе обязательств по оплате стоимости доли, по оплате пени за нарушение срока оплаты доли, а также по возмещению убытков и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 3 договора кредитор вправе предъявить требования об исполнении к должнику и к поручителю как совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Сроки оплаты платежей истекли, однако до настоящего времени оплата ООО «РК Инвест» не произведена. Таким образом, имеет место нарушение обязательств по договору купли-продажи доли со стороны должника.

С учетом положений п. 4 договора купли-продажи доли сумма неисполненного обязательства составляет <...> руб.

Учитывая положения п.7 договора купли-продажи доли, размер пени за просрочку оплаты за период с 02.04.2015 по 02.06.2015 составляет <...> руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать солидарно со Стародубова С.И., ООО «РК ИНВЕСТ» в пользу ЗАО «Стройсервис» сумму долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.12.2014 в размере <...> долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения, но не менее <...> руб. за <...> доллар США; сумму пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.12.2014 за период с 02.04.2015 по 02.06.2015 в размере <...> долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения, но не менее <...> руб. за <...> доллар США; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.12.2014 по 02.06.2015 в размере <...> долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения, но не менее <...> руб. за <...> доллар США; пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.12.2014 из расчета 0,2% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2015 по день фактической оплаты; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,4% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2015 по день фактической оплаты.

Представитель истца ЗАО «Стройсервис» Ляпина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Стародубов С.И. и представитель соответчика ООО «РК Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно со Стародубова С.И., ООО «РК Инвест» в пользу ЗАО «Стройсервис» сумма долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.12.2014 в размере <...> руб., пеня за просрочку оплаты за период с 02.04.2015 по 02.06.2015 в размере <...> руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.12.2014 по 02.06.2015 в размере <...> руб., а всего <...> руб., а также сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (на 17.08.2015 составляет <...> руб.), из расчета 0,4% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2015 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РК Инвест» Терентьева О.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, снять арест со счета ООО «РК Инвест» в ОАО «МДМ Банк» №, отозвать исполнительный лист ФС № от 30.06.2015 (приостановить исполнительное производство по указанному листу) до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Указывает, что в нарушение норм процессуального права ООО РК Инвест» не было надлежаще уведомлено об увеличении истцом исковых требований.

Считает, что у суда не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска, принятые меры привели к нарушению прав и законных интересов ответчика и иных кредиторов и дебиторов ООО «РК Инвест».

Ссылаясь на положения ст. 429 ГК РФ, указывает, что в рассматриваемом случае назначение платежа, предусмотренного предварительным договором, состояло в последующем зачете в оплату стоимости доли после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства по оплате товара. Иное законное основание владения и распоряжения истцом суммой внесенного ответчиком - ООО «РК ИНВЕСТ» платежа отсутствовало и при незаключении основного договора данная сумма подлежала возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у истца возникло бы обогащение за счет ответчика.

Отмечает, что в своем решении суд, указывая, что договор прекратил свое действие 08.08.2014, т.к. оплата не была произведена в указанный срок, не дал оценку тому доказательству «за что» тогда производил оплату ООО «РК ИНВЕСТ» 22 августа 2014 года и 10 октября 2014 года, по какому договору купли-продажи, за какую долю в уставном капитале ООО «Завод горного машиностроения».

Также считает, что не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании процентов, размер которых необоснованно завышен. Указывает, что применяемая ЗАО «Стройсервис» процентная ставка (146% годовых) более чем в 18 раз превышает ставку рефинансирования и более чем в 7 раз превышает ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов. Считает, что при таких обстоятельствах в данном случае имеет место злоупотребление истцом своими правами.

Кроме того, указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, а договор от 05.12.2014, исходя из буквального толкования, по существу устанавливает дополнительную ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, в установленном договорами порядке. Т.е. за одно и тоже нарушение, несвоевременное исполнение обязательств по оплате в установленный срок, применяется аналогичная мера ответственности в виде неустойки, рассчитываемой аналогичными способами только с разными процентными составляющими, а именно по формуле: сумма задолженности * % неустойки * количество дней просрочки, что недопустимо в рамках действующего законодательства. Таким образом, требование об уплате процентов в размере 0,4% подлежали отклонению на основании ст. 431 ГК РФ, т.к. являются неустойкой, поскольку подлежат уплате только в случае нарушения сроков по оплате доли и являются мерой ответственности за такое нарушение.

В апелляционной жалобе Стародубов С.И. в лице представителя Терентьевой О.В., просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, снять арест со счета ООО «РК Инвест» в ОАО «МДМ Банк» №, отозвать исполнительный лист ФС № от 30.06.2015 (приостановить исполнительное производство по указанному листу) до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Указывает, что в нарушение ст. 166 ГПК РФ суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Завод горного машиностроения». Поскольку третье лицо на стороне ответчиков не было привлечено к участию в деле, суду не было представлено доказательство о том, что доля, переданная ООО «РК ИНВЕСТ», находится в залоге у ЗАО «Стройсервис» и в применении обеспечительных мер у суда не было необходимости.

Кроме того, в нарушение ст. 39 ГПК РФ суд после заявления ходатайства истца об уточнении исковых требований (увеличение размера требований, привлечения второго ответчика - РК ИНВЕСТ), не начал рассмотрение дела с самого начала.

Считает ошибочным вывод суда о том, что предварительная оплата, произведенная ООО «РК ИНВЕСТ», не может быть учтена в счет оплаты за долю по договору купли-продажи доли от 05.12.2014, так как указанный договор не является предварительным договором по отношению к договору купли-продажи от 05.12.2014. В обоснование позиции по данному вопросу приводит доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе ООО «РК Инвест».

Также, ссылаясь на п. 2 ст. 364 ГК РФ, отмечает, что он, как поручитель, вправе не исполнять обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Кроме того, приводит в своей апелляционной жалобе доводы относительно завышенных процентов, которые повторяют позицию ООО «РК Инвест» по данному вопросу. Дополнительно указывает, что им было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд без учета всех обстоятельств, подлежащих рассмотрению в данном случае, не принял во внимание его заявление о снижении размера неустойки (процентов).

На апелляционные жалобы ООО «РК Инвест», Стародубова С.И. представителем ЗАО «Стройсервис» Хвостуновой И.А. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «РК Инвест» Гребенщикова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Представитель истца ЗАО «Стройсервис» Ляпина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. ст. 454, 485, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить за товар определенную договором денежную сумму.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.12.2014 между ЗАО «Стройсервис» (продавец) и ООО «РК Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод горного машиностроения» №. Указанный договор купли-продажи нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре за №.

В соответствии с п. 1 договора ЗАО «Стройсервис» передает ООО «РК Инвест», а ООО «РК Инвест» принимает и обязуется оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Завод горного машиностроения» номинальной стоимостью <...> руб., соответствующую 100 % уставного капитала указанного Общества.

Согласно п. 4 договора стоимость отчуждаемой доли составляет <...> долларов США, оплата производится в российских рублях по курсу <...> руб. за <...> доллар США. Указанный курс пересчета применяется до 01.06.2015 включительно. При оплате денежных средств в счет стоимости доли позднее указанной даты, оплата производится по курсу доллара США к рублю на день платежа, установленному ЦБ РФ, но в любом случае не менее <...> руб. за <...> доллар США.

В силу п. 5 договора покупатель принял на себя обязательство возвратить продавцу вышеуказанную сумму в следующем порядке <...> долларов США — не позднее 01.04.2015г.; <...> долларов США — не позднее 01.06.2015г.

Исполнение обязательств ООО «РК Инвест» перед ЗАО «СтройСервис» обеспечено поручительством Стародубова С.И. на основании договора поручительства от 05.12.2014, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «РК Инвест» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи доли от 05.12.2014, в том числе обязательств по оплате стоимости доли, по оплате пени за нарушение срока оплаты доли, а также по возмещению убытков и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 3 договора поручительства кредитор вправе предъявить требования об исполнении к должнику и к поручителю как совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи покупатель обязуется в день подписания настоящего договора передать приобретенную им долю в залог продавцу до момента полного исполнения покупателем всех обязательств по настоящему договору.

В силу п. 14 договора настоящий договор по соглашению сторон имеет одновременно силу акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, передал долю в уставном капитале ООО «РК Инвест», за указанным Обществом зарегистрировано право собственности на долю в уставном капитале, данная доля находится в залоге у истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правильно установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, и, руководствуясь вышеприведенными норами права, обоснованно исходил из того, что истец обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, однако ООО «РК ИНвест» не произвел оплату полученной доли в уставном капитале ни в установленный договором срок, ни позже. Поэтому суд, исходя из условий договора купли-продажи, предусматривающих отсрочку оплаты как коммерческое кредитование, и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом при нарушении срока его возврата, а также солидарную ответственность поручителя Стародубова С.И. за ненадлежащее исполнение ООО «РК Инвест» обязательств по договору, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору купли-продажи, проценты за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты доли.

Подробный расчет взысканных сумм приведен в решении, соответствует условиям договора о размере и сроке их начисления, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «РК Инвест», получив товар (долю в уставном капитале) от истца, допустил просрочку его оплаты, что по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи влечет право истца требовать от ответчиков уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом процентов за пользование коммерческим кредитом по ставкам, значительно превышающим действующие ставки рефинансирования, о том, что начисленный истцом коммерческий кредит представляет собой неустойку, и что судом первой инстанции дважды применена ответственность за неисполнение одного и того же обязательства, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Заключенный договор купли-продажи является смешанным договором, регулирует отношения сторон, вытекающих из договора купли-продажи и коммерческого кредита, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса). При этом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к данному правоотношению не применимы, так как плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

По смыслу ст. 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения об этом.

Положениями ст. ст. 1, 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из договора купли-продажи от 05.12.2014 следует, что в пунктах 5 и 8 данного договора сторонами согласовано условие о предоставлении покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара. По условиям договора, в случае неисполнения обязательств по договору предусмотрены к уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% в день от неоплаченной суммы со дня заключения договора по день исполнения обязательства. При этом указанные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование денежными средствами, и уменьшению в порядке ст. 333 ГПК РФ не подлежат.

Исходя из того, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом согласован сторонами в договоре купли-продажи в добровольном порядке, договор ответчиком подписан, не оспорен, при этом предъявленное требование по взысканию процентов по коммерческому кредиту вызвано исключительно действиями самого ответчика, не оплатившего товар до настоящего времени, то вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ответчика Стародубова С.И. о том, что суд не привлек к участию в деле и не удовлетворил его ходатайство о привлечении в качестве 3 лица ООО «Завод горного машиностроения», не влечет отмену решения суда, поскольку непривлечение данного юридического лица к участию в деле прав ответчиков не нарушает.

Доводы жалобы Стародубова С.И. о нарушении судом положений ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции после принятия к производству уточненного искового заявления не начал рассмотрение дела с самого начала, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, представитель истца уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности, при этом уточненные требования были получены Стародубовым 08.08.2015, тем самым законных оснований для рассмотрения дела с самого начала у суда не имелось.

Доводы жалобы ООО «РК Инвест» о том, что они не были уведомлены об увеличении исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уточненное исковое заявление, как было указано выше, получено Стародубовым С.И., одновременно являющимся генеральным директором указанного Общества.

Доводы жалобы ответчика о незаконности применения обеспечительных мер и требования их отмены, судебная коллегия отклоняет, поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты судебным определением от 30.07.2015, вступившим в законную силу. Порядок их отмены или обжалования регулируется положениями ст. ст. 144, 145 ГПК РФ, и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалоб, оспаривающие выводы суда, по которым суд не согласился с позицией ответчиков о зачете в счет долга уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 17.07.2014 денежных средств сумме <...> руб., основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «РК Инвест», Стародубова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Ворожцова Л.К.

Зайцева Е.Н.