Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> установлен факт правопреемства и признаны правопреемниками умершей <...>< Ф.И.О. >10, лица принявшие её наследство по закону, - < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6 о взыскании денежной суммы.

В частной жалобе представитель ответчика < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >9 о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, указывая на то, что факт подачи заявлений о вступлении в наследство по закону не является доказательством факт фактического принятия наследства < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 Доказательством факта принятия наследства по закону, в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГПК РФ, является факт выдачи свидетельства о наследовании по закону и доказательства фактического принятия наследства заинтересованными лицами - < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, истица < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском о взыскании с < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >6 солидарно понесенных ею убытков в сумме 243 000 рубля, за период с июля 2015 года по март 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что <...> ответчик < Ф.И.О. >10 умерла.

Согласно справке нотариуса < Ф.И.О. >11, после умершей <...>< Ф.И.О. >10, заведено наследственное дело <...>, наследство по закону, путем подачи заявления приняли: супруг умершей < Ф.И.О. >6, сын-< Ф.И.О. >7, сын < Ф.И.О. >8

Истица < Ф.И.О. >9 просила суд произвести замену должника < Ф.И.О. >10 её правопреемниками, принявшими наследство после её смерти, так как в соответствии со ст. 1175 ГК РФ как наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в установленном судом правоотношении (смерть гражданина), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд правильно указал в определении, что между сторонами имеется спор имущественного характера, который предусматривает правопреемство, на основании ст. 1175, ч.1 ст.1153 ГК РФ требования заявителя < Ф.И.О. >9 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: