Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме ** рублей, возмещении расходов по уплаченной госпошлине.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме ** рублей ** коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме ** рубля ** коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы ** рублей за проведение экспертизы № **.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителей ФИО2 – Полякова С.Б., ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ** рублей. В обоснование исковых требований указал, что 23 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключено два договора подряда на строительство двух индивидуальных 2-х этажных домов на земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности по адресу: **** с кадастровыми номерами ** и **. В соответствии с условиями договоров, истец (подрядчик) выполняет комплекс работ по строительству 2-х индивидуальных 2-х этажных домов, а ответчик (заказчик) обязан принять эти работы и уплатить согласованную стонами в смете цену. В соответствие с п. 10.3. договора, расторжение договора по инициативе подрядчика возможно в случае неисполнения заказчиком порядка оплаты. Приложением № 1 к договору № ** на земельный участок с номером ** - сметой - определена стоимость работ с материалами в размере ** рублей. Приложением № 1 к договору № ** на земельный участок с номером ** - сметой - определена стоимость работ с материалами в размере ** рублей. В соответствии с условиями договора № **, истец (подрядчик) выполнил 5 этапов работ на сумму ** рублей, которые ответчик принял без замечаний, путем проставления подписи о принятии каждого из 5-ти этапов работ. Приложением № 2 к договору №** - график платежей - сторонами установлен и согласован график внесения платежей, даты и суммы оплат по договору. Ответчиком произведена оплата в размере ** рублей, при этом дважды пропущены сроки внесения платежей. Сумма просроченной задолженности составляет ** рублей. В соответствии с условиями договора № **, истец (подрядчик) выполнил 4 этапа работ на сумму ** рублей, которые ответчик принял без замечаний, путем проставления подписи о принятии каждого из 4-х этапов работ. Приложением № 2 к договору №** - график платежей - сторонами установлен и согласован график внесения платежей, даты и суммы оплат по договору. Ответчиком произведена оплата в размере ** рублей, при этом дважды пропущены сроки внесения платежей. Сумма просроченной задолженности составляет ** рублей. Считает, что ответчик нарушил п. 1.1., 4.3.4. заключенных договором. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое образовалось из стоимости выполненных и принятых ответчиком работ: по договору № ** - ** рублей; по договору № ** -** рублей. Итого: ** рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ** рублей, расходы по уплате госпошлины, указывая, что для строительства индивидуальных домов в соответствие с договорами, согласованной сметой, истец затратил личные денежные средства, а ответчик принял работы и не оплатил их в полном объеме просит удовлетворить заявленные требования.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании цены, уплаченной по договорам в сумме 1 833 200 рублей, убытки в сумме ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей ** коп. В обоснование своих требований указала, что ФИО1 заявлены требования на основании ст. 1102 ГК РФ о взыскании платы за производство работ по договорам подряда от 23.08.2014 на строительство двух индивидуальных домов на земельных участках по адресу: **** с кадастровыми номерами ** и **. По указанным договорам (пункты 1.1, приложения № 1) ФИО1 в качестве подрядчика обязался построить дома до 31.10.2014. Заказчик ФИО2 заплатила по обоим договорам ** рублей. Согласно заключениям специалистов от 17.03.2015 №№ ** и ** недостроенные здания двух домов находятся в недопустимом техническом состоянии. В связи с чем, предварительная оплата в силу п.1 ст.723 ГК РФ подлежит возврату в сумме ** рублей. Согласно заключениям специалистов стоимость работ, необходимых на снос и утилизацию недостроенного дома: на земельном участке с кадастровым номером ** составляет ** рублей; на земельном участке с кадастровым номером ** - ** руб., всего ** рублей. За производство исследований домов специалистам (заключения специалистов от 17.03.2015 №№ ** и **) заплачено ** рублей. Оплата услуг представителя адвоката Полякова С.Б. составила ** рублей. Оплата юридических услуг, оказанных ООО «***» по подготовке исследования недостроенных домов и постановке вопросов специалистам, проводившим исследования, а также по подготовке встречного искового заявления составила ** рублей. За оформление доверенности работнику ООО «***» ФИО4, непосредственно выполнявшей работу по договору, уплачено нотариусу ** рублей. Почтовые расходы по переписке в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 договора (отправка претензий) составили ** рублей ** коп. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и его представителя настаивали на удовлетворении своих заявленных требований, встречные исковые требования не признали.

ФИО2 и ее представители заявленные к ней исковые требования не признали, уточнили свои исковые требования и просили взыскать убытки в сумме ** рублей ** коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 При этом истец приводит следующие доводы.

Судом не принято во внимание, что на момент заключения договора подряда ФИО2 выполненные истцом работы приняла без замечаний, при этом имела возможность воспользоваться услугами специалиста. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что принятые ФИО2 работы были выполнены в период действия предварительных договоров купли-продажи. Заказчик не создала для подрядчика все необходимые условия для производства работ. Необоснованным является вывод суда о том, что стороны предусмотрели основания расторжения договора, а не его порядок.

Суд не принял во внимание, что ФИО2 ранее не заявлялись требования о качестве работ, в претензии указывалось на пропуск сроков строительства.

Судом не дана оценка тому, что причиной пропуска срока строительства явились несвоевременные платежи, не предоставление технической информации, а потому подрядчик воспользовался положениями ст.719 ГК РФ.

Истец приводит доводы о неправомерном применении судом Закона о защите прав потребителей.

Суд не принял во внимание, что к моменту заключения договора подряда были выполнены 4 этапа работ, и которые приняты ФИО2, расписавшись в смете. Смета подписана ФИО2, то есть утверждена, следовательно, по мнению истца, эти работы должны быть оплачены по цене, установленной договором.

Судом первой инстанции не принято во внимание обязательство ФИО2 по консервации объекта и принятых ею этапов работ.

Суд не принял во внимание доводы ФИО1 в части проведенной судебной экспертизы, в апелляционной жалобе приводится анализ выводов эксперта, указывается, что комплексная экспертиза проведена одним экспертом, а не комиссией экспертов.

Судом не учтено целевое назначение земельного участка, договором подряда строительство жилого дома не предусмотрено.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ФИО2 по доводам апелляционной жалобы ФИО1, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО2 – Полякова С.Б., ФИО4, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик на основании с ч. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как видно из материалов дела, 11.09.2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с построенным на нем жилым домом. В рамках данного предварительного договора ФИО1 получил ** рублей (л.д.84-86 т.1).

В последующем стороны заключили соглашение от 23.08.2014 года, в соответствии с которым признали заключенный 11.09.2013 года предварительный договор купли-продажи расторгнутым по взаимному согласию в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** в собственность ФИО2 Стороны договорились, что с момента расторжения предварительного договора купли-продажи, стороны заключают между собой договор подряда на строительство индивидуального дома. Все расчеты, произведенные между сторонами по предварительному договору купли-продажи засчитываются в стоимость договора подряда, как предварительная оплата индивидуального дома.

23.08.2014 между ФИО2. (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального 2-х этажного дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, площадью 800 кв.м с кадастровым номером **.

23.08.2014 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального 2-х этажного дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, площадью 800 кв.м с кадастровым номером **.

По договорам подряда подрядчик обязался в установленный срок (по 31.10.2014) в соответствии с согласованной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объектов, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их и уплатить согласованную сторонами в смете цену, по первому договору ежемесячными платежами в период с 23.08.2014 по 20.06.2023 (л.д. 11-12), по второму договору в период с 23.08.2014 по 20.12.2023 (л.д. 18-19). Подрядчик обязался приступить к выполнению строительных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (п. 4.1.2 договора). Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство объектов строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (техническим) оборудованием за свой счет (п. 7.1 договора). Подрядчик предоставил заказчику гарантии качества создаваемых объектов (п. 6.1 договора). Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. Срок гарантии на материалы - 3 года, на работы - 2 года (п. 6.2 договора).

Стоимость работ по одному договору определена в сумме ** рублей (л.д. 10), по другому - ** рублей (л.д. 17).

Заказчиком по обоим договорам уплачено подрядчику ** рублей (т. 1 л.д. 84,85-102). Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Выполненные на момент заключения договоров 23.08.2014 подрядчиком работы приведены в приложении № 1 к договору на строительство дома с кадастровым номером **: земляные работы, фундамент, стены 1-го этажа, стены 2-го этажа, устройство монолитного перекрытия, крыша (мансарда); в приложении № 1 к договору на строительство дома с кадастровым номером **: земляные работы, фундамент, стены 1-го этажа, стены 2-го этажа.

Выполненные на момент заключения договоров подряда работы приняты ФИО2 как выполнение этапа работ.

Судом установлено, что предусмотренные договорами подряда работы по строительству домов не завершены. Принятые на себя обязательства подрядчиком не выполнены, дома не достроены.

31.10.2014 года ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию о несвоевременно выполненных работах, которая получена ФИО1

В ответе на претензию 17.11.2014 года ФИО1 указал на дважды пропущенные сроки оплаты, на принятие работ на общую сумму ** рублей, сообщал об отказе от исполнения договора подряда и просил оплатить ** рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон по договору бытового подряда, оценив фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 как подрядчика в пользу ФИО2 (заказчика) денежных средств, оплаченных ею по двум договорам подряда в сумме ** рублей и ** рублей ** коп. в качестве средств, необходимых для оплаты работ по демонтажу незавершенных строительством жилых домов, что исключало удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда.

При этом, суд принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы № ** от 24.07.2015, согласно которому незавершенные строительством индивидуальные жилые дома, расположенные на земельном участке по адресу: **** с кадастровыми номерами ** и ** имеют признаки недопустимого технического состояния в целом, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей;

некачественно (явный дефект) выполненные работы на каждом этапе могли быть выявлены при обычном способе приемки, если данные работы сдавались бы подрядчиком заказчику или лицу, обладающему необходимыми познаниями в области строительства, по поручению заказчика;

работы по строительству индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами ** и ** не завершены, отдельные этапы не переданы от подрядчика заказчику по акту о приемке выполненных работ или по иному нормативному документу;

климатические условия и естественные воздействия не оказали влияния на техническое состояние индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **; все выявленные при натурном осмотре недостатки являются следствием отступления от требований строительных норм и технических регламентов при возведении индивидуального жилого дома;

стропильная конструкция, мауэрлат и часть кладки из пеноблоков индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **, незащищенные от воздействия атмосферных осадков, получили повреждения. Все остальные недостатки, выявленные при натуральном осмотре, являются следствием отступления от требований строительных норм и технических регламентов при возведении индивидуального жилого дома;

качество выполненных подрядчиком работ по строительству индивидуальных домов на этапе выполнения работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения эксперта ПЛСЭ С., допрошенного в ходе судебного заседания о причинах выявленных дефектов, а также заключения специалистов ООО «***» от 17.03.2015 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчиком ФИО1 при строительстве домов были допущены существенные отступления от строительных норм и правил, технического регламента о безопасности зданий и сооружений, обнаруженные недостатки исключают возможность использования индивидуальных домов для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В результате одностороннего отказа ФИО1 от исполнения своих обязательств получили повреждения стропильная конструкция, мауэрлат и часть кладки из пеноблоков индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **, так как не были защищены от воздействия атмосферных осадков. В связи с чем, исходя из п.3 ст.737 ГК РФ ФИО2 как заказчик вправе отказаться от исполнения договора и принятия последующих этапов работ и потребовать возмещения убытков в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на фактических обстоятельствах по делу и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на то обстоятельство, что на момент подписания договора подряда 23.08.2014 года ФИО2 приняла выполненные работы без замечаний, а также на то, что работы были выполнены в период действия предварительных договоров купли-продажи, не влекут отмену решения суда. При этом следует отметить, что принятие существующих на земельных участках незавершенных строительством объектов на момент заключения договора подряда 23.08.2014 года не лишает заказчика права провести в дальнейшем оценку качества выполненных подрядчиком работ и в судебном порядке защитить свои права.

В соответствие с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, отсутствие в договоре подряда от 23.08.2014 года на строительство индивидуального дома, а также в Приложении № 1 к договору требований к качеству строительных материалов и работ не освобождает подрядчика от обязанности выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям, а созданный объект должен быть пригодным для целей заключенного договора.

Между тем, согласно заключению эксперта ПЛСЭ, обнаруженные недостатки исключают возможность использования индивидуальных домов для указанной в договоре строительного подряда цели, их восстановление и выполнение каких-либо работ по устранению недостатков экономически нецелесообразно; заключения специалиста ООО «***» от 17.03.2015 года содержат выводы о существующей опасности для пребывания людей и сохранности имущества в стенах сооружений, несущие стены находятся в недопустимом техническом состоянии.

Указание в апелляционной жалобе, что выполненные работы осуществлялись в период действия предварительных договоров купли-продажи никакого юридического значения не имеют, поскольку фактически, заключенный договор подряда при наличии частично выполненных работ и фактическая их оплата представляет собой смешанный договор. ФИО2 как заказчик услуги по строительству жилых домов, уплатив по договорам подряда часть денежных средств в общей сумме ** рублей вправе была рассчитывать, как на качество уже выполненных работ, так и на выполнение ФИО1 своих обязательств по строительству домов в установленный срок.

Доводы ФИО1 о том, что заказчик не передала ему проектную документацию также не имеют какого либо правового значения, поскольку каких-либо требований в части исполнения ФИО2 условий договора не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о невыполнении ФИО2 обязанностей по консервации объектов являются необоснованными, поскольку согласно заключения эксперта от воздействия климатических условий получили повреждения стропильная конструкция, мауэрлат и часть кладки из пеноблоков индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **, при этом экспертом дано пояснение о том, что климатические условия лишь в малой степени повлияли на причины образования выявленных дефектов. Все остальные недостатки, перечисленные в исследовательской части, выявленные при натурном осмотре, являются следствием отступления от требований строительных норм и технических регламентов при возведении индивидуальных жилых домов.

Доводы ФИО1 о том, что судом по настоящему делу была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, которая проводится несколькими экспертами, в то время, как заключение ПЛСЭ от 24.07.2015 года составлено и подписано одним экспертом, выводов эксперта, которые изложены в заключении не опровергают, никаких иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ФИО1 не представлено.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, выводы эксперта соотносятся с существом рассматриваемого спора, а потому доводы апелляционной жалобы в части оценки поставленных перед экспертом вопросов правового значения не имеют, отмену решения суда не влекут.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Положениями ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Установив фактические обстоятельства по делу, дав правовую оценку действиям ФИО1 в рамках спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную со строительством жилых домов, в связи с чем, счел возможным расценить заказчика ФИО2 в качестве потребителя согласно положениям Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в данной части, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а потому не влекут исключение выводов суда в решении.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ссылка апеллянта на судебные постановления по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения в порядке ст.61 ГПК РФ в рамках настоящего спора, приняты по иным делам с иными основаниями исков, предъявленных к ФИО1

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: