Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой, судей Д.Н. Горшунова и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ГСК «Надежда» - ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Гаражно- строительному кооперативу «Надежда» удовлетворить частично.

Признать незаконными решение и действие председателя гаражно-строительного кооператива «Надежда» по блокировке доступа к гаражу №61.

Обязать председателя гаражно-строительного кооператива «Надежда» привести ворота и калитку гаража №61 в исходное рабочее состояние путем разблокирования ворот и калитки гаража №61.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, возврат госпошлины в сумме 600 рублей, а всего 2600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения председателя ГСК «Надежда» - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Надежда» (далее по тексту - ГСК «Надежда») об устранении нарушений права собственности, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что ему принадлежит гараж №.... расположенный в <адрес>. В апреле 2012 года председателем ГСК «Надежда» заблокирован доступ в гараж, поскольку он отказался оплачивать требуемую с него стоимость потребленной электроэнергии. Сумма оплаты за потребление электроэнергии, которую требует оплатить председатель ГСК «Надежда», по его мнению, не соответствует фактическому объему потребленной им электроэнергии. В результате действий председателя ГСК «Надежда» он лишился возможности пользоваться своим гаражом и хранящимися в погребе продуктами питания, перенес физические и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО2 увеличил свои исковые требования и просил также взыскать с ГСК «Надежда» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Председатель ГСК «Надежда» - ФИО1 в суде иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что право истца на использование своего гаража не может быть ограничено действиями председателя ГСК.

В апелляционной жалобе председатель ГСК «Надежда» - ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что им в суд представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность действий председателя ГСК. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является членом ГСК «Надежда» и владеет гаражом №.... Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Правление ГСК «Надежда» на собрании постановило, что в связи с задолженностью ФИО2 по оплате за потребленную электроэнергию, обязать председателя правления ГСК «Надежда» блокировать ворота и калитку гаража №....

Установлено, что в апреле 2012 года ФИО2 председателем ГСК «Надежда» заблокирован доступ в гараж путем заваривания ворот и калитки.

Блокировка доступа к гаражу вызвана спором между ФИО2 и ГСК «Надежда» о правильности начисления и своевременной оплате за потребляемую электроэнергию.

При таких данных, исследовав все обстоятельства дела и дав им должную оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав как блокировка доступа к объекту недвижимости.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является незаконным и необоснованным, блокировка доступа к гаражу произведена на основании Устава и решения правления ГСК, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает, так как доводы, указанные в жалобе, направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

ГСК «Надежда» не лишено в предусмотренном законом порядке обратится в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ГСК «Надежда» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи