Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2021,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска ООО «МинДолг» указано, что 24.04.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа от 24.04.2017 <№>, во исполнение которого ООО «МигКредит» предоставило ФИО1 микрозайм в размере 58 500 рублей на срок до 27.03.2018 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 212,337 % годовых, а ФИО1 обязалась производить возврат сумму займа и уплату процентов за пользование займом равными платежами в размере 5656 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей, установленным договором займа от 24.04.2017 <№>.

Свои обязательства по договору займа от 24.04.2017 <№> в установленный договором срок ФИО1 не исполнила.

05.02.2019 ООО «МигКредит» по договору уступки прав требования (цессии) от 05.02.2019 <№> уступило права требования по договору займа от 24.04.2017 <№> цессионарию ООО «МинДолг».

13.08.2020 по заявлению ООО «МинДолг» мировым судьей судебного участка <№> Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа от 24.04.2017 <№>.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.09.2020 судебный приказ <№> от 13.08.2020 отменен по заявлению должника ФИО1

В связи с чем ООО «МинДолг» обратилось с иском, в котором просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа от 24.04.2017 <№> по состоянию на 05.02.2019 в размере 136 623 рублей 92 копеек, в том числе сумму займа в размере 58 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 54 444 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 23 679 рублей 92 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 рублей 48 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.06.2021 исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» взыскана задолженность по договору займа от 24.04.2017 <№> за период с 24.07.2017 по 05.02.2019 в размере 101 808 рублей, в том числе сумма долга по займу в размере 57 778 рублей 92 копеек, проценты за пользование займом в размере 44 029 рублей 08 копеек, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.06.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.06.2021 ответчик ФИО1 ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель истца ООО «МинДолг», представитель третьего лица ООО «МигКредит» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п 1. ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по договору займа от 24.04.2017 <№> заемщик ФИО1 в установленный договором срок, до 27.03.2018, не исполнила.

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского микрозайма от 24.04.2017 <№>, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма от 24.04.2017 <№>, ответчик ФИО1 суду не представила.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Также согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2020 ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье судебного участка <№> Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

С указанной даты срок исковой давности не течет.

На день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «МинДолг» пропущен срок исковой давности только по платежам, подлежащим уплате в срок по 18.07.2017.

По платежам, которые в соответствии с графиком платежей подлежали уплате в период с 01.08.2017 по 27.08.2018, срок исковой давности ООО «МинДолг» не пропущен.

Судебный приказ от 13.08.2020 <№> отменен по заявлению должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка <№> Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, после отмены судебного приказа от 13.08.2020 <№>, неистекшая часть срока исковой давности по платежам, по которым она составляла менее шести месяцев, была увеличена до шести месяцев, до 15.03.2021.

Рассматриваемый иск подан в суд 11.03.2021, в пределах неистекшей части срока исковой давности по платежам, сроком уплаты с 01.08.2017 по 27.08.2018.

С учетом указанного, размер суммы займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в пределах неистекшего срока исковой давности, определен судом первой инстанции правильно, в размере 57778 рублей 92 копейки из расчета 58500 рублей – 721 рубль 08 копеек (просроченный платеж, сроком уплаты 18.07.2017, по которому истцом пропущен срок исковой давности).

Проценты за пользование займом также определены судом первой инстанции правильно, снижены с учетом периода, за который истцом пропущен срок исковой давности, исчислены за период фактического пользования суммой займа, в порядке и в размере, предусмотренных договором, с учетом установленных законом и договором ограничений размера.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, исчислен за период, за который срок исковой давности истцом не пропущен. Также судом учтено, что истец начислил неустойку не только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, но и на просроченные проценты за пользование кредитом, что противоречит прямому запрету, установленному п 1. ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также то, что размер подлежащей взыскания неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Установленный судом размер неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 5000 рублей закону не противоречит, соразмерен периоду просрочки исполнения обязательства и сумме неисполненного обязательства, не нарушает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности.

С учетом указанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:	Гайдук А.А.
Судьи:	Лоскутова Н.С.
	Юсупова Л.П.