Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение о защите прав потребителя, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» ФИО2 на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу « Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение о защите прав потребителя, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества « Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение в пользу ФИО1 убытки за повреждение имущества в результате некачественного оказания услуг по поставке электроэнергии в размере 23 186 (двадцать три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 186 (двадцать три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на предоставление транспортных услуг при проведении экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 686 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, а всего в размере 115 858 (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 3 677 (три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании убытков за повреждение имущества в результате некачественного оказания услуг по поставке электроэнергии в размере 23 186 руб., пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - 48 226 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебных расходов на предоставление транспортных услуг при проведении экспертизы - 24 000 руб., расходов на проведение экспертизы - 11 800 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что с 12.03.2005 года ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 01.08.2018 года произошло короткое замыкание на автоматическом выключателе отходящей линии электропередач Л-12-0,4 кВ, подключенной от ТП-40-13-12 в п. Раздолинск. От указанной точки подключения производится подача электроэнергии в дом истца и соседние жилые дома. В результате перепада напряжения, по причине короткого замыкания, у истца пришли в негодность бытовые электрические приборы, подключенные к электросети через прибор учета. 08.08.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о нарушении своих прав, как потребителя электрической энергии, которое оставлено без удовлетворения. В этот же день, 08.08.2018г. по предложению ответчика истец согласилась на проведение исследования бытовых приборов, пришедших в негодность. По заключению эксперта № 993 от 13-31.08.2018г. ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», причиной выхода из строя бытовой аппаратуры в количестве пяти наименований: встраиваемый духовой шкаф марки «Zanussi ZOB К 93SX», телевизор марки «Pioner PDP-4280XA», блок управления автоматическими воротами марки «Alutech ASG 600», терморегулятор марки «Caleo UTH-155» для системы теплого пола, цифровой спутниковый приемник марки «Tricolor. TV GS B521», явился перепад напряжения в электросети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Сумма материального ущерба от повреждения имущества на дату проведения экспертизы с учетом износа и технического состояния составила 23 186 руб. Пеня за период просрочки с 01.08.2018г. по 25.02.2019г. - 48 226 руб. 88 коп. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в неудобстве ведения привычного образа жизни и длительной перепиской с ответчиком по факту произошедшего.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что на собственнике лежит обязанность обустроить жилое помещение энергопринимающими устройствами, обеспечивающими его безопасность и сохранность, указывая при этом, что энергопринимающие устройства должны иметься у вводного устройства, как на вводе питающей линии, так и на отходящей линии. Ответственность за вредные последствия, наступившие в результате несоответствия электроустановок помещений заявителя, должны быть возложены на собственника. Указывает на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим 01.08.2018г. коротким замыканием на автоматическом выключателе отходящей линии электропередач, подключенной в п. Раздолинск и повреждением бытовой техники истца.

В поступивших возражениях представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», считая решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционной жалобы от ответчика на решение суда первой инстанции не поступило.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 марта 2019 года сроком действия по 31 декабря 2019 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12 сентября 2018 года сроком действия на три года, считающего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2012 году между ФИО1 и ПАО «Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение, посредствам совершения ФИО1 конклюдентных действий, заключен договор энергоснабжения для бытового потребления по адресу: <адрес>, абоненту открыт финансово-лицевой счет №. 30 сентября 2005 года установлен прибор учета электроэнергии № 424449, Тип СА4-И678, ток 50-100 напряжение, знаков 6, КТ=1, без письменного оформления.

С указанного времени прибор принят в эксплуатацию и используется для снятия показаний при расчетах за потребляемую электроэнергию.

01 августа 2019 года произошло короткое замыкание на автоматическом выключателе отходящей линии электропередач Л-12-4 0,4 кВ, подключенной от ТП-40-13-12 в п. Раздолинск. От указанной точки подключения производилась и производится подача электроэнергии в дом ФИО1

Судом установлено, что в результате перепада напряжения в электросетях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в квартире истца повреждена бытовая аппаратура: встраиваемый духовой шкаф марки «Zanussi ZOB К 93SX», телевизор марки «Pioner PDP-4280XA», блок управления автоматическими воротами марки «Alutech ASG 600», терморегулятор марки «Caleo UTH-155», цифровой спутниковый приемник марки «Tricolor. TV GS B521».

08 августа 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о проведении экспертизы поврежденного оборудования и обеспечении его демонтажа, ремонта и монтажа.

Из ответного письма от 10 августа 2018 года следует, что истцу разъяснено право обращения в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с претензией и приложением документов: заявления, копии документа, подтверждающего право собственности, акта обследования поврежденного имущества, расчетного счета.

Согласно письма ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», направленного в адрес директора ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 16 августа 2018 года следует, что 01 августа 2018 года произошло короткое замыкание на автоматическом выключателе отходящей линии электропередач Л-12-4 0,4 кВ, подключенной от ТП-40-13-12 в п. Раздолинск. Не установлено, что вышеуказанное событие состоит в причинно – следственной связи с выходом из строя электроприборов ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Причинами перепада уровня напряжения в данной ситуации могли явиться некачественное подключение провода в сети потребления, ветхое состояние электропроводки потребителя, нарушение схемы подключения или правил эксплуатации электрооборудования, а также другие причины. Для исключения подобных случаев, потребитель электрической энергии обязан содержать свою электропроводку и электроприборы в технически исправном состоянии в соответствии с ПУЭ (изд.7), ПТЭ ЭП, правильно выполнять заземление электроустановок, а также защиту электропроводки специальными устройствами.

13 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного коротким замыканием, произошедшим 01 августа 2018 года.

Согласно письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 10 декабря 2018 года, ФИО1 не исполнены регламентированные законодательством действия по недопущению причинения ущерба своему имуществу, так и по порядку оформления причиненного ущерба, если таковой имеется. В связи с чем, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для предъявления к ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» требований финансового характера, связанных с возмещением ущерба.

По заключению эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 993 от 31 августа 2018 года, причиной выхода из строя, представленной для экспертизы бытовой аппаратуры явился перепад уровня напряжения электросети сверх предельного допустимого по ГОСТ 32144-2013. Сумма материального ущерба от повреждения аппаратуры на дату проведения экспертизы с учетом износа и технического состояния составила 23 186 руб.

Обстоятельства произошедшего 01 августа 2018 года короткого замыкания и причинения в связи с этим истцу материального ущерба подтверждаются показаниями эксперта ФИО5, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, проживающих в п. Раздолинск, из показаний которых следует, что 01.08.2019 г., в связи с перепадом напряжения у них вышла из строя бытовая техника: у ФИО6- холодильник и ресивер «Триколор», у ФИО7 - компьютер, стиральная машина, микроволновая печь, электронные часы, об аварии было сообщено диспетчеру ЕДДС.

Показания свидетелей согласуются со сведениями в Журнале ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от 01.08.2019 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 539, 540, 542, 543, 547, 1079, 1095, 1098 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. N 861, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также проанализировав материалы дела и установив факт некачественного оказания услуг по поставке электроэнергии, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, при отсутствии доказательств вины со стороны ответчика и подателя жалобы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, после чего, имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения.

Принимая во внимание, что повреждение принадлежащей истцу бытовой техники имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении отвечтиком истцу в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по подаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего оказания услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Правильными, основанными на положениях п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах заявленных требований – 23186 руб., компенсации морального вреда 7000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 26686 руб.

Основанным на положениях ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы 11800 руб. и транспортных расходов, понесенных в связи с перевозкой бытовых приборов 24000 руб.

Обоснованным, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3677 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответственность за вредные последствия, наступившие в результате короткого замыкания, произошедшего 01 августа 2018 года, должна быть возложена на собственника, судебной коллегией признаются не состоятельными, не основанными на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания в опровержение представленных истцом доказательств возлагается на ответчика, как на сторону, возражавшую относительно заявленных требований.

Факт произошедшего короткого замыкания 01 августа 2018 года, размер ущерба, причинно-следственная связь между оказанием отвечтиком услуг ненадлежащего качества и причинением истцу ФИО1 убытков, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по подаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Доводы ответчика о том, что собственник жилого помещения, использующий электроэнергию для бытового потребления, несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, находящихся в этом жилом доме после точки присоединение, не свидетельствует о том, что 01.08.2019 г. истцу была оказана качественная услуга по поставке электроэнергии и короткое замыкание произошло по вине истца.

Согласно п. 4 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайоного отделения - как гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии через присоединенные сети, принадлежащие сетевой организации ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО».

С истцом, как потребителем, заключен публичный договор с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайоного отделения, а потому, в силу п. 30 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайоного отделения, как гарантирующий поставщик несет ответственность перед истцом, как потребителем, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения.

Согласно вышеуказанному Постановлению ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых возложено их исполнение, несет гарантирующий поставщик ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайоного отделения.

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайоного отделения обоснованно признано ответчиком по настоящему иску.

При нарушении или ненадлежащем исполнении исполнителем перед гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору о передаче электрической энергии, последний, в случае возмещения вреда потребителю, не лишен возможности обратиться к контрагенту с требованием о возмещении убытков.

Доводы жалобы о несоблюдении потребителем требований в части своевременного уведомления исполнителя услуг о произошедшем коротком замыкании, составлении акта о причиненном ущербе и обеспечении наличия защитных устройств на электроустановке, что не позволяет установить наличие причинно-следственной связи между происшедшим 01 августа 2018 года коротком замыканием на автоматическом выключателе отходящей линии электропередач Л-12-0,4кВ, подключенной от ТП-40-13-12 в п. Раздолинск, и повреждением бытовой техники истца, судебной коллегией признаются не состоятельными, не основанными на материалах дела, из которых следует, что истец ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями и письмами в ПАО «Красноярскэнергосбыт» о произошедшем коротком замыкании и причинении ей ущерба.

Само по себе несвоевременное уведомление истцом исполнителя услуг в сроки установленные п.п.105,106,152 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует об отсутствии факта произошедшего короткого замыкания 01 августа 2018 года и причинении в связи с этим ущерба имуществу истца по вине ответчика. Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения процессуального закона, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи