Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2020 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Истра Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3057/2019 по иску Администрации г.о. Истра к ФИО1, третье лицо Министерство жилищной политики <данные изъяты> о сносе самовольно возведенного объекта,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Истра обратилась в Истринский городской суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью 657,3 кв. м с <данные изъяты> возведенный на земельном участке с <данные изъяты> площадью 1381 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты> обязать демонтировать (снести) самовольную постройку, признать отсутствующим право на нежилое здание, исключить сведения из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проведенного обследования земельного участка с <данные изъяты> площадью 1381 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, установлено, что земельный участок не огорожен, на участке расположены строительные вагончики, складируются строительные материалы, ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства неустановленного назначения. Собственником указанного земельного участка площадью 1381 кв. м с <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <данные изъяты>, является ФИО1 Министерством жилищной политики МО, Министерством строительного комплекса МО, Администрацией г.о. Истра разрешений на строительство на земельном участке с <данные изъяты> не выдавалось. Застройщик ФИО1 при возведении спорного самовольного объекта грубо нарушила нормы, допустив размещение объекта на расстоянии около 1-го метра от отдельных границ земельного участка. Также застройщик не обеспечил безопасность строительных работ и не ограничил доступ на земельный участок при проведении строительных работ, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в отсутствие ограждения земельного участка, на объект строительных работ может свободно попасть неограниченный круг лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что постройка соответствует установленным нормам и правилам, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Представитель Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, просил исковые требования Администрации г.о. Истра удовлетворить.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Истра к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрации г.о. Истра Московской области, указывая на незаконность и необоснованность решения Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в суд апелляционной инстанции явились, просили судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки Администрации г.о. Истра, Министерства жилищной политики Московской области, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 770 кв. м с КН <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом площадью 77,20 кв. м, смежный с ним земельный участок площадью 1381 кв. м с <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, вид разрешенного использования изменен на основании заявления правообладателя и декларации о выбранном виде разрешенного использования, а также нежилое здание площадью 657,3 кв. м с <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО1 выдан Градостроительный план земельного участка <данные изъяты> для размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с <данные изъяты>

Согласно заключения Главного управления культурного наследия Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> на территории земельного участка с КН <данные изъяты> отсутствуют объекты культурного наследия, земельный участок находится вне защитных зон объектов культурного наследия, земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия

<данные изъяты>ФИО1 направила в адрес органа местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

<данные изъяты> Администрация г.о. Истра направила в адрес ФИО1 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, рекомендовано провести государственную историко-культурную экспертизу.

Актом обследования земельного участка Администрации г.о. Истра от <данные изъяты> год установлено, что земельный участок с <данные изъяты> не огорожен, расположены строительные вагончики, складируются строительные материалы, ведутся строительные работы. На момент осмотра признаков нарушения земельного законодательства не выявлено.

<данные изъяты> Главное управление государственного строительного надзора Московской области направило в Администрацию г.о. Истра, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области уведомление о том, что в результате проверки выявлено нарушение соответствия параметров объектов капитального строительства на земельном участке с <данные изъяты> предельным параметрам разрешенного строительства и установленным правилам землепользования и застройки, выполнены работы по устройству монолитного ж/б каркаса первого этажа, устройство наружных стен, объект не завершен строительством.

Поскольку для надлежащего рассмотрения дела требовались специальные знания в области строительства, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «АСК Проект», нежилое здание с <данные изъяты> площадью постройки 657,5 кв. м; высота постройки 4,8 м; этажность – один; строительный объем 2766,1 куб. м; площадь застройки 733,3 кв. м. Степень огнестойкости – III; класс конструктивной пожарной опасности – С1; класс функциональной пожарной опасности – Ф3.1. Степень долговечности здания – III; уровень ответственности – нормальный.

Параметры, характер и целевое назначение постройки соответствует разрешенному использованию земельного участка с <данные изъяты>

Нарушены требования Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ» в части статьи 51. Отсутствует разрешение на строительство. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона для нежилого здания с <данные изъяты> возведенного на земельном участке с <данные изъяты> не устанавливается. Отступы от границ земельного участка с <данные изъяты> со стороны земельного участка с <данные изъяты> составляют менее одного метра, что не соответствует нормам, установленным в Правилах землепользования и застройки территории г.о. <данные изъяты>.

Процент застройки составляет 53,1%, что превышает предельно допустимые параметры определенные Правилами землепользования и застройки территории г.о. <данные изъяты>. В материалах дела отсутствует соответствующая документация о проведении публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что указывает на возможность нарушения прав третьих лиц в результате строительства объекта капитального строительства с КН <данные изъяты>. Нежилое здание с КН <данные изъяты> расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> создает угрозу жизни, и здоровья людей, так нарушены требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Строительство индивидуального жилого дома на незастроенной части земельного участка с КН <данные изъяты> невозможно.

В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение строительно-технической экспертизы поддержал, пояснил, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, для устранения выявленных нарушений противопожарных норм и правил до окончания строительства необходимо исправить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка, на объекте установить противопожарную дверь, изменить высоту стен. Иных препятствий для эксплуатации объекта не установлено.

Заключение составлено на основании определения суда, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако это не исключает необходимость получения разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства (ч. ч. 9, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольное постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Градостроительным кодексом РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, подлежащего применению, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, а также тот факт, что спорная постройка возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, и указав, что ссылка истца на нарушение требований, предъявляемых к нормативному расстоянию от построек до границ земельного участка, само по себе не может являться основанием применения к застройщику санкции в виде сноса возводимого объекта, являющегося объектом не завершенного строительства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса строения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни суду, ни судебной коллегии истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц.

Таким образом, учитывая также вывод эксперта, согласно которому спорный объект является объектом незавершенного строительства, для устранения выявленных нарушений противопожарных норм и правил до окончания строительства необходимо исправить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка, на объекте установить противопожарную дверь, изменить высоту стен, иных препятствий для эксплуатации объекта не установлено, что может говорить о возможной устранимости выявленных строительных нарушений, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, фактически сводятся к позиции, ранее занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, Администрации г.о. Истра Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи