Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Инвестстройгрупп» по доверенности Мещерякова Е.И. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Инвестстройгрупп» о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.01.2019 года – отказать.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Майкопский городской суд РА от ответчика - ООО «Инвестстройгрупп» поступила частная жалоба на определение Майкопского городского суда от 17.01.2019, с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, указав, что определение суда Общество не получало, о заседании надлежащим образом уведомлен не был. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Майкопского городского суда от 17.01.2019.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ООО «Инвестстройгрупп» по доверенности Мещеряков Е.И. просил определение Майкопского городского суда от 20.05.2019 отменить; - вынести новое определение и восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 17.01.2019.

В обоснование доводов жалобы указал, что определением Майкопского городского суда от 17.01.2019 было удовлетворено ходатайство Хаова К.А. об изменении порядка исполнения решения. О существовании данного определения суда, ООО «Инвестстройгрупп» стало известно после того, как обращались в органы регистрации для оформления сделок по построенным квартирам и дальнейшего определения судьбы различных квартир, то есть в конце апреля 2019. Суд не известил их о дате и времени судебного заседания, и более того, не направил им копию судебного акта.

Так, юридический адрес ООО «Инвестстройгрупп» фактически блокирован Христенко З.А.(собственник помещения), которая является супругой Христенко Р.А.

Христенко Р.А. находится под уголовным преследованием и домашним арестом, из-за хищений в ООО «Инвестстройгрупп».

В Майкопском городском суде проводились судебные заседания с представителями их ООО – Мещерякова Е.И. и Мещеряковой Т.С., а также Кикова Х.С., и все эти данные, в том числе и номера сотовых телефонов, имеются в электронном архиве суда.

Кроме того, в материалах данного дела имеется доверенность на представителя Мещерякова Е.И., с указанием его адреса и сотового телефона.

Однако, суд, несмотря на неявку стороны ответчика, не принял должных мер к надлежащему уведомлению самого представителя, что привело к нарушению норм ст. 113 ГПК РФ и вынесению определения суда, которое нарушает права ответчика. Суд не направил их представителю извещение о дате судебного заседания, ограничившись направлением извещения по юридическому адресу, который блокирован супругой лица, обвиняемого в хищениях из их компании.

Считает, что срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительной причине и по обстоятельствам, не зависящим от их действий.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции судебного акта и разрешении вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 Майкопским городским судом РА было вынесено определение, которым было удовлетворено заявление Хаова К.А. об изменении порядка исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Инвестстройгрупп» о восстановлении срока подачи частной жалобы на выше указанное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.01.2019 года, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, согласно материалам дела, извещение на судебное заседание и копия определения Майкопского городского суда от 17.01.2019 направлялись судом в ООО «Инвестстройгрупп» по его юридическому адресу: <адрес>. Данный адрес также указан в качестве адреса Общества в выданной на имя Мещерякова Е.И. доверенности. Об изменении адреса заявитель суду не сообщал.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГПК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В своих доводах заявитель указывает, что узнал о вынесенном определении только в конце апреля 2019 года.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17.01.2019 Майкопским городским судом РА вынесено определение, которым было удовлетворено заявление Хаова К.А. об изменении порядка исполнения решения суда.

В материалах дела, на листе № 210 имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения Майкопского городского суда от 17.01.2019.

Кроме того, на листе № 211 находится конверт с указанием, что в него вложена копия определения суда от 17.01.2019, и на конверте имеется пометка «возврат».

Вышеизложенным не подтверждается, что копия определения Майкопского городского суда от 17.01.2019 доставлена адресату- ООО «Инвестстройгрупп».

Кроме того, в доверенности (л.д. № 103), выданной ООО «Инвестстройгрупп» на имя Мещерякова Е.И., указан адрес: <адрес>, а в протоколе судебного заседания( л.д. № 231) от 20 мая 2019 года указано, что адресом ООО «Инвестстройгрупп» является: <адрес>, пом. 45-А.

Также, в частной жалобе, поданной представителем ООО «Инвестстройгрупп»03.06.2019, указан юридический адрес ООО «Инвестстройгрупп»- <адрес>, а фактическим адресом ООО «Инвестстройгрупп» указан адрес: <адрес>, мкр. № 1, <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ООО «Инвестстройгрупп» не был извещен ни по юридическому адресу, ни по фактическому адресу нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявителем- ООО «Инвестстройгрупп» срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку ООО «Инвестстройгрупп» не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции и не знал о состоявшемся решении суда.

Кроме этого, из материалов дела следует, что определение по делу вынесено 17 января 2019 года, ООО «Инвестстройгрупп» не принимал участия в судебном заседании, однако, в нарушение требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не направил ответчику копию определения суда.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 20.05.2019 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу представителя ответчика ООО «Инвестстройгрупп» по доверенности Мещерякова Е.И. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2019 года удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Принять к производству частную жалобу ООО «Инвестстройгрупп»

на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.01.2019 года, по заявлению ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда.

Назначить рассмотрение дела по частной жалобе ООО «Инвестстройгрупп» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.01.2019 года, по заявлению ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда, на 19 июля 2019 года.

Известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи Р.З. Тачахов

ФИО2