Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коммуналсервис» на определение Омского районного суда Омской области от <...> о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Управления Росприроднадзора по Омской области к МУП «Водоканал Омского муниципального района» о признании деятельности незаконной, возложении обязанности оформить право пользования водным объектом.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> признана незаконной деятельность МУП «Водоканал Омского муниципального района» по забору (изъятию) водных ресурсов из поверхностного водного объекта реки Иртыш в селе <...>, на участке <...> км правого берега реки Иртыш от устья в отсутствие договора водопользования. На МУП «Водоканал Омского муниципального района» возложена обязанность оформить право пользования водным объектом путём заключения договора на водопользование. С МУП «Водоканал Омского муниципального района» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

<...> решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого <...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника МУП «Водоканал Омского муниципального района».

<...> МУП «Водоканал Омского муниципального района» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № <...>, указав на то, что в настоящее время ответчик не имеет реальной возможности исполнить решение суда, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> договор безвозмездного пользования имуществом от <...> № № <...> признан недействительным, имущество передано Новотроицкому сельскому поселению, ответчик не имеет доступа к месту совершения определённых судом действий. Для исполнения обязанности по обеспечению населения села питьевой водой Администрация Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области заключила договор безвозмездного пользования имуществом с ООО «Коммуналсервис», которому переданы производственные объекты, что свидетельствует об утрате ответчиком возможности исполнить требования исполнительного документа.

На основании изложенного МУП «Водоканал Омского муниципального района» просило произвести замену стороны в исполнительном производстве № <...> на ООО «Коммуналсервис».

Представитель МУП «Водоканал Омского муниципального района» в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Коммуналсервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Не отрицала, что хозяйственное общество оказывает населению села <...> услуги по обеспечению питьевой водой, однако исполнить решение суда не имеет возможности по причине отсутствия финансовых средств, а также по причине отсутствия документов на станцию первого подъема.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области оставил разрешение вопроса о замене стороны в исполнительном производстве на усмотрение суда.

Определением суда произведена замена должника в исполнительном производстве № <...> с МУП «Водоканал Омского муниципального района» на правопреемника ООО «Коммуналсервис».

В частной жалобе ООО «Коммуналсервис» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что хозяйственное общество не является правопреемником МУП «Водоканал Омского муниципального района», так как оно является самостоятельной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание сетей водоснабжения в селе <...> на основании договора безвозмездного временного пользования имуществом, заключённого с Администрацией Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области <...>. Указывает на продолжительность неисполнения МУП «Водоканал Омского муниципального района» решения суда. МУП «Водоканал Омского муниципального района» является действующей организацией, банкротом не признано, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется. Само по себе заключение ООО «Коммуналсервис» договора безвозмездного пользования имуществом не ограничивает унитарное предприятие в исполнении решения суда и оформлении Администрацией Новотроицкого сельского поселения права собственности на станцию первого подъёма. Кроме того, установление правопреемства влечёт в дальнейшем отстранение организации от обслуживания абонентов села <...>, что ставит под угрозу бесперебойное обслуживание населения и своевременное устранение текущих аварийных ситуаций.

В возражениях на частную жалобу МУП «Водоканал Омского муниципального района» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от <...> деятельность МУП «Водоканал Омского муниципального района» по забору (изъятию) водных ресурсов из поверхностного водного объекта реки Иртыш в селе <...> на участке <...> км правого берега реки Иртыш от устья в отсутствие договора водопользования признана незаконной. На МУП «Водоканал Омского муниципального района» возложена обязанность оформить право пользования водным объектом путём заключения договора на водопользование.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

<...> судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области возбудил исполнительное производство № <...> по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда.

Водоснабжение Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области осуществлялось МУП «Водоканал Омского муниципального района» на основании договоров безвозмездного пользования имуществом (водоочистными сооружениями, водопроводными сетями; водонапорной башней, скважиной), заключаемых с Администрацией Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> очередной договор безвозмездного пользования, заключённый Администрацией Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области и МУП «Водоканал Омского муниципального района» <...>, признан недействительным; на МУП «Водоканал Омского муниципального района» возложена обязанность вернуть Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области перечисленное имущество.

<...> МУП «Водоканал Омского муниципального района» приведённое решение Арбитражного суда Омской области исполнило.

Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № <...>, МУП «Водоканал Омского муниципального района Омской области» ссылалось на то, что в настоящее время муниципальное предприятие утратило возможность исполнения решения Омского районного суда Омской области от <...>, так как лицом, непосредственно осуществляющим холодное водоснабжение населения Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области является ООО «Коммуналсервис».

В обоснование указанного ответчик представил договор безвозмездного временного пользования имуществом № <...>, заключённый Новотроицким сельским поселением Омского муниципального района Омской области и ООО «Коммуналсервис» <...>, в соответствии с которым ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование имущество, предназначенное для водоснабжения потребителей холодной (технической) водой по централизованным сетям водоснабжения села <...>, деревень <...>.

Согласно приложению № <...> к договору в безвозмездное пользование переданы: водопровод № <...>; водопровод № <...>; здание водоочистных, общей площадью <...>, расположенное по адресу: <...> насос № <...> подъём; насос № <...>; насос № <...>; насос № <...>; насос № <...>; водонапорная башня; насос № <...>; водопроводные сети; скважина № <...>; трансформаторная подстанция <...>

Срок безвозмездного пользования имуществом составляет 30 календарных дней с момента заключения договора: с <...> по <...>.

<...> Новотроицкого сельское поселение Омского муниципального района Омской области и ООО «Коммуналсервис» вновь заключили договор безвозмездного пользования имуществом, предназначенным для водоснабжения потребителей холодной (технической) водой по централизованным сетям водоснабжения села <...>, деревень <...>

В ответе на запрос МУП «Водоканал Омского муниципального района Омской области» Глава Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области сообщил о том, что организацией, осуществляющей обеспечение населения сельского поселения питьевой водой, является ООО «Коммуналсервис».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о замене стороны в исполнительном производстве № <...>

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьёй 392 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность по оформлению права пользования водным объектом путём заключения договора на водопользование, возложенная решением Омского районного суда Омской области от <...>, являлась долговым обязательством МУП «Водоканал Омского муниципального района Омской области» перед истцом.

Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при передаче систем водоснабжения от одного лица другому. В связи с этим, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ суд правильно руководствовался законодательством, регулирующим сходные отношения.

На основании части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным указанным кодексом и другими федеральными законами.

Забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов осуществляется на основании договоров водопользования (пункт 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ).

Подготовка и заключение договора водопользования осуществляется в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12 марта 2008 года № 165.

На основании приведённых выше норм права, обязанность заключить договор на водопользование лежит на организации, осуществляющей забор воды из поверхностного водного объекта.

Как было указано ранее и не оспаривалось представителем ООО «Коммуналсервис», в настоящее время организацией, осуществляющей водоснабжение населения Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, является указанное хозяйственное общество. Договор безвозмездного пользования имуществом заключается им ежемесячно, установлен тариф на водоснабжение населения, имеется абонентский участок, осуществляющий сбор платы за воду. При заключении договоров безвозмездного пользования хозяйственное общество было осведомлено о необходимости приведения объектов водоснабжения в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами.

Таким образом, поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что пользователем и владельцем спорного имущества в настоящее время является ООО «Коммуналсервис», обязанность по заключению договора водопользования не является неразрывно связанной с личностью должника, а напротив, в силу статьи 11 Водного кодекса РФ такая обязанность переходит к последующей организации, осуществляющей забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта реки Иртыш, суд первой инстанции правомерно произвёл замену стороны в исполнительном производстве № <...> с МУП «Водоканал Омского муниципального района Омской области» на ООО «Коммуналсервис».

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

Правопреемство между МУП «Водоканал Омского муниципального района Омской области» и ООО «Коммуналсервис» в смысле статьи 58 Гражданского кодекса РФ (в порядке реорганизации юридического лица) в отношениях сторон отсутствует, по данному основанию процессуальное правопреемство в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции не осуществлялось. Поэтому доводы жалобы об отсутствии правопреемства между юридическими лицами в порядке реорганизации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Указание ООО «Коммуналсервис» на длительность неисполнения МУП «Водоканал Омского муниципального района Омской области» решения Омского районного суда Омской области от <...> отмену определения суда повлечь не может, поскольку в любом случае обязанность заключить договор водопользования лежит именно на организации, осуществляющей забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов. Замена стороны в исполнительном производстве на ООО «Коммуналсервис» каких бы то ни было прав последнего не нарушает.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области права собственности на станцию первого подъёма, не может быть принята во внимание, поскольку не освобождает водопользователя от обязанности заключить соответствующий договор.

Доводы жалобы о том, что замена стороны в исполнительном производстве на ООО «Коммуналсервис» повлечёт в дальнейшем отстранение организации от обслуживания абонентов села <...>, что ставит под угрозу бесперебойное водоснабжение населения, являются надуманными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иных доводов частная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи