Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и ФИО2 о признании недействительными и аннулировании результатов межевания и сведений кадастрового учета, обязании не создавать препятствий в осуществлении прав.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по ЛО) и ФИО2 о признании недействительными и аннулировании результатов межевания и сведений кадастрового учета в отношении ФИО6, отмене межевания земель общего пользования поле 1 СНТ «Искорка» в районе № участка, обязании государственных и иных органов не препятствовать в осуществлении прав ФИО1 и ФИО7

В обоснование своих требований истец указал, что его семья с 1986 года использует земельный участок № в СНТ «Искорка», на котором расположен жилой дом и другие строения. Как ему стало известно при проведении кадастровых работ в отношении № участка, ФИО6 имеет отношение к участку №. ФИО6 по сфальсифицированным документам, совместно с аффилированными лицами, при участии Кадастровой палаты, присвоена земля, принадлежащая ему и его родным. Акт согласования границ между земельными участками № и № был подписан ФИО7 по настоянию ФИО2 в его присутствии. Впоследствии в данный акт ФИО6 внесены исправления и дописки. Однако граница должна проходить именно там, где её подписала ФИО7 Несмотря на это, между ним и ФИО6 постоянно происходят конфликты относительно пользования земельными участками и расположенными на них строениями.

В межевом плане на № участок на имя ФИО8 подпись ФИО7 подделана.

Также им получены доказательства, что все точки, относящиеся к территории поля 1 СНТ «Искорка», учтены в кадастре неправильно (л.д. 5-9).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. указать, в чем заключается нарушение его прав со стороны указанных им ответчиков; представить доказательства, подтверждающие наличие у него полномочий на предъявление иска в интересах ФИО7; уточнить свои требования, круг ответчиков, к которым они предъявлены (с учетом того, что истец оспаривает результаты межевания земельного участка лица, не являющегося участником дела); указать, в отношении каких участков заявлен спор и в чем он заключается; указать, какие государственные и иные органы истец просит обязать не препятствовать ему в осуществлении прав, и каких прав (л.д. 1-2).

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить и принять его иск к производству. В обоснование своей жалобы истец указал, что им подан иск об аннулировании ложных сведений кадастрового учета, возникших в результате мошенничества, злоупотребления доверием и иных правонарушений, совершенных в отношении него и его матери ФИО7 К исковому заявлению прилагаются ходатайства об истребовании доказательств, имеющих преюдицию. Затребованная судом доверенность от ФИО7 не является необходимой, так как он является совершеннолетним и отстаивает свою собственность и права. Суд может вызвать его мать для участия в процессе. Также, если суд посчитает необходимым, он может привлечь лиц, чьи интересы могут быть затронуты (л.д. 32).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В нарушение требований п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны ответчики, к которым предъявлены изложенные в его просительной части требования. Истец оспаривает межевание ФИО6 и СНТ «Искорка», однако данные лица в качестве ответчиков им не указаны, как не указаны и наименования государственных и иных органов, которые он просит обязать не препятствовать ему и его матери в осуществлении их прав.

Обязанность по указанию в исковом заявлении ответчиков ГПК РФ возложена на истца. Суд по собственной инициативе ответчиков привлекать не вправе, за исключением случаев обязательного процессуального соучастия (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

В нарушение требований п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны лиц, указанных им в качестве ответчиков. По сути, требования предъявлены к лицам, в качестве ответчиков не указанным.

В том случае, если истец имеет право на предъявление требований в защиту интересов своей матери ФИО7 (если она признана недееспособной, а он является её опекуном и т.п.), к исковому заявлению им должны быть приложены соответствующие документы (ст.132 ГПК РФ) и ФИО7 также, как и сам ФИО1, должна быть указана в качестве истца.

Приложение ФИО1 к исковому заявлению ходатайства об истребовании рассмотренных Гатчинским городским судом гражданских дел №, № и № не освобождает истца от выполнения установленной п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ обязанности по указанию в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования к указанным им ответчикам, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Исходя из изложенного, судья обоснованно, в соответствии с положениями ч.1 ст.136 ГПК РФ, оставила исковое заявление ФИО1 без движения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

Оснований для принятия искового заявления ФИО1 к производству Ленинградского областного суда не имеется.

В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что имеются основания для оставления искового заявления ФИО1 без движения. Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе возвращает гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Шумейко Н.В.