Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ИП Агуновой Марины Владимировны в пользу Чешегоровой Евгении Станиславовны задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп., по пособию по временной нетрудоспособности в размере * руб. * коп., моральный вред в размере *руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере * руб., всего *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Агуновой Марины Владимировны доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чешегорова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Агуновой М.В. о признании незаконным приказа об изменении режима рабочего времени и рабочего места, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что решением суда от 03.09.2012 г. восстановлена на работе с 13.07.2012 г., в ее пользу взыскана денежная компенсация за вынужденный прогул, оплата временной нетрудоспособности, моральный вред. 04.09.12 г. она вышла на работу и ее сразу же уведомили о сокращении рабочего дня с 8.00 до 12.00 час. Кроме того, рабочее место было перемещено в помещение, не отвечающее санитарным требованиям и нормам, которое почти не отапливается, не освещается надлежащим образом. Заработная плата на момент рассмотрения спора ей не выплачена.

С учетом уточнений, просила взыскать с работодателя заработную плату с 04.09. 2012 г. по 30.11.2012 г. в размере * руб., в том числе задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере * руб., и * руб. невыплаченной заработной платы за 19 рабочих дней.

В судебном заседании Чешегорова Е.С. иск поддержала, дополнительно пояснив суду, что вышла на работу 04.09.2012 г. приблизительно около 11.30 час., после того как получила исполнительный лист в суде. Но на работе специалист по кадрам сказала ей, что рабочий день уже закончен, т.к. у нее теперь рабочий день до 12.00 час. В этот же день она взяла больничный лист, т.к. с утра заболел ее ребенок. Но, несмотря на больничный лист, она ходила на работу до 12.09.2012 г., а потом заболела сама. В период с 04.09. – 24.10.2012 г. она фактически отработала в сентябре 4, 5, 6, 7, 10, 11 и 12 сентября, а в октябре 15 и 16 числа. Остальные дни находилась на больничном. Предъявляя требования о взыскании зарплаты за 37 рабочих дней, она имела ввиду также оплату больничных листов. До ухода в декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком ее рабочий день был с 8.00 часов до 17.00 часов. А сейчас сокращенный рабочий день сделали только ей, все остальные работники работают полный рабочий день.

Представитель Чешегоровой Е.С. - Зайков О.В. иск поддержал.

Ответчик ИП Агунова М.В. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Бутько Ю.А. против удовлетворения иска возражала, указав, что истец пришла на работу 04.09.2012 г., отдала им исполнительный лист, и сказала, что у нее больничный лист. Она отработала фактически только 4 дня: 10, 11, 12 сентября и 15 октября 2012 г. Приказ о сокращенном рабочем дне издан у ответчика 01.06.2012 г., и с ним ознакомлены все работники – сотрудники офиса, за исключением истца, которая после того, как ее восстановили на работе, знакомится с ним отказалась. Сокращенный рабочий день обусловлен тем, что собственник помещений, арендуемых ИП Агуновой М.В., попросил их освободить помещения по ул. * в связи с расторжением договора аренды. Возникла угроза массового увольнения. Истцу представлено рабочее место в отапливаемом помещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чешегорова Е.С. просит решение суда отменить в части, полагая, что судом ненадлежаще исследованы обстоятельства дела. Считает факт соответствия ее рабочего места СанПиН недоказанным. Указывает, что об изменениях в режиме рабочего времени она должна была быть уведомлена за два месяца, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Агуновой М.В. - Бутько Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, дополнение к ней и материалы дела, выслушав Чешегорову Е.С. и ее представителя Горницкого А.Б., поддержавших жалобу, возражения представителя ИП Агуновой М.В. - Бутько Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяются истцом.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 03.09.2012 г. Чешегорова Е. С. восстановлена на работе в качестве офис-менеджера у ИП Агуновой М. В. с 13.07.2012 г.

Поскольку решение подлежало немедленному исполнению, 04.09.2012 г. Чешегорова Е. С. вышла на работу. Вместе с тем, из ее пояснений следует, что по выходу на работу она обнаружила, что работодателем в одностороннем порядке были изменены условия её труда и снижена продолжительность рабочего дня до 4 часов.

Обращаясь в суд с иском, Чешегорова Е.С. просила, во-первых, признать незаконным приказ от 01.06.2012 г. «О сокращении продолжительности рабочего времени», а во-вторых, взыскать невыплаченную ей заработную плату.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив количество отработанных дней в указанном истцом периоде и размер бесспорно выплаченной заработной платы, районный суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп., по пособию по временной нетрудоспособности в размере * руб. * коп.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, не обжалуется оно и в части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 06.11 – 26.11.2012 г. как преждевременно заявленного требования.

Разрешая спор в оставшейся части, суд отказал в удовлетворении требований о признании приказа от 01.06.2012 г. «О сокращении продолжительности рабочего времени» незаконным, установив при этом факт нарушения в отношении Чешегоровой Е.С. процедуры изменения условий договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что на день издания данного приказа Чешегорова Е.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Агуновой М. В., однако находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что приказом от 01.06.2012 г. 4-х часовой рабочий день установлен для сотрудников офиса с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г., с данным приказом иные работники ознакомлены под роспись.

Письменное уведомление о сокращенном режиме рабочего времени с 01.01.2013 г. работодатель направил в адрес истца только 10.11.2012 г.

Факт надлежащего уведомления о сокращенном рабочем дне на момент восстановления на работе (04.09.2012 г.) ответчиком не доказан.

С учетом данных обстоятельств суд пришёл к верному выводу, что работодателем в одностороннем порядке изменен режим рабочего времени истца с нарушением порядка, установленного ч.2 ст. 74 ТК РФ.

Правовым последствием такого нарушения является восстановление прав работника на то рабочее время, относительно которого между сторонами было достигнуто соглашение. Исходя из этого районный суд верно исчислил задолженность по заработной плате с учетом размера должностного оклада истца за полный рабочий день.

Оснований для признания приказа незаконным у суда действительно не имелось, поскольку решение вопроса о введении сокращенного рабочего дня является исключительной компетенцией работодателя, иные работники ознакомлены с приказом.

Суд также указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что рабочее место истца отапливается, и полностью оборудовано для выполнения обязанностей офис-менеджера. Однако, разрешая спор по заявленным требования, за пределы которых суд не имеет право выйти, с учетом того, что предмет иска определяется самим истцом, суд правильно указал, что само по себе изменение рабочего места признано незаконным быть не может, поскольку за период нахождения истца в декретном отпуске месторасположение ее рабочего места изменилось ввиду смены офисного помещения ИП Агуновой М.В., что исключает возможность сохранения за истцом прежнего рабочего места.

Таким образом, удовлетворение требований в заявленном виде в любом случае не повлечет восстановления первоначального рабочего места истца, а значит, не повлечет желаемых правовых последствий для истца.

Вместе с тем Чешегорова Е.С. не лишена права обратиться в суд с иском к ответчику об обязании обеспечить её рабочим местом, соответствующим СанПиН и оборудованным для выполнения обязанностей офис-менеджера.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, с чем судебная коллегия согласилась. Указание на то, что все иные сотрудники продолжают работать в условиях полного рабочего времени, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом в любом случае указано на нарушение прав истца введением на 04.09.2012 г. сокращенного рабочего времени.

Кроме того, судебная коллегия считает неподлежащим удовлетворению ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, поскольку представитель истца не доказал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, что требует ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Таким образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи