Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12.01.2016 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами (...) был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 1275000 руб. под (...)% годовых. (...) с использованием заемных средств истцом была приобретена квартира у Ж.Е.В. При оформлении кредита истцу был открыт счет, а (...) между сторонами было заключено длительное поручение на перечисление денежных средств, согласно которому со счета истца переводились денежные средства в размере (...) руб. в счет погашения кредита. Длительное поручение заключено на срок до отмены поручения, либо до (...). Истцом кредит был погашен полностью досрочно, и (...) снято обременение (ипотека) с квартиры. (...) между истцом и (...) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. При подписании договора купли-продажи (...) передала истцу (...) руб., а оставшуюся сумму в размере (...) руб. перечислила на его расчетный счет. (...) со счета истца произошло списание суммы в размере 1275000 руб. на счет предыдущего собственника квартиры Ж.Е.В., по словам сотрудника банка, на основании длительного поручения. (...) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 1275000 руб., ввиду несанкционированного списания денежных средств на счет Ж.Е.В. По обращению истца была проведена проверка и было установлено списание денежных средств на счет Ж.Е.В., однако в своем ответе ответчик указал, что все необходимые действия, связанные с выполнением длительного поручения банком проведены в полном объеме. Считая действия банка незаконными, на основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1275000 руб., неустойку на момент вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 12500 руб.

Определением судьи от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ж.Е.В.

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания денежной суммы в размере 1275000 руб. Определением от 08.12.2015 отказ от иска в данной части требований принят судом. Исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 765000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 12500 руб.

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда ввиду установления факта нарушения прав потребителя, выразившихся в незаконном списании денежных средств, сделаны в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» перечисление денежных средств на основании длительного поручения владельца счета является самостоятельной банковской операцией. Отмечает, что (...) между сторонами было оформлено длительное поручение владельца счета на перечисление денежных средств в сумме 1275000 руб. на счет Ж.Е.В., согласно которому срок действия данного поручения до отмены поручения или закрытия счета. Принимая во внимание ст.845 ГК РФ, ввиду наличия не расторгнутого договора между банком и истцом по перечислению денежных средств в сумме 1275000 руб. на счет Ж.Е.В.,(...) банком было осуществлено перечисление денежных средств в указанной сумме на ее счет из денежных средств переведенных на банковскую карту истца (...) Впоследствии во исполнение правовых норм указанных в ГК РФ и Законе РФ «О защите прав потребителей», а также заявления истца о расторжении договора, заключенного между сторонами и перечислении денежных средств, а также в виду смерти Ж.Е.В. и отсутствия наследников, банком денежные средства в сумме 1275000 руб. (...) были зачислены на счет истца. Таким образом, полагает, факт нарушения прав истца, опровергается наличием на момент списания действующего договора (длительного поручения) о перечислении денежных средств, в рамках которого банк осуществил перечисление денежных средств. В связи с чем считает, отсутствует нарушение со стороны банка прав и законных интересов истца. Также указывает, что из п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» следует, что при добровольном удовлетворении требований потребителя в ходе рассмотрения дела и прекращении производства по делу в части удовлетворенных требований в связи отказом истца от данных требований, штрафные санкции на ответчика наложены быть не могут. Принимая во внимание отказ истца от требований к банку о взыскании суммы в размере 1275000 руб., принятый определением суда от 08.12.2015, полагает, оснований для взыскания с банка штрафа в данном случае не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) (...) был заключен кредитный договор № (...) по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1275000 руб. под (...)% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...), на срок (...) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1 (титульный заемщик) № (...) открытый в филиале кредитора.

Согласно пп. (...), (...) договора выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем перечисления на счет после оформления титульным созаемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости. Кредитор осуществляет последующее перечисление суммы кредита на основании поручения титульного созаемщика, указанного в п. (...) договора (п.(...)).

(...) ФИО1 оформлено длительное поручение владельца счета на перечисление денежных средств в размере (...) руб. в счет погашения кредита (...) числа каждого месяца, начиная с (...). Данное поручение действует до отмены поручения либо до (...).

Также ФИО1 (...) оформлено длительное поручение владельца счета на перечисление денежных средств в размере 1275000 руб. за покупку квартиры на счет Ж.Е.В. Срок исполнения данного поручения: в период с (...) по (...) число ежемесячно до отмены поручения или закрытия счета.

(...) ФИО1 исполнены обязательства по кредитному договору.

(...) между ФИО1 и (...) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.(...), ул.(...) д. (...), кв. (...). По условиям данного договора купли-продажи (...) передает ФИО1 денежные средства в размере (...) руб. до подписания договора купли-продажи, а оставшуюся денежную сумму в размере (...) руб. переводит на счет ФИО1 открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу №(...) денежная сумма в размере (...) руб. (...) была зачислена на счет ФИО1 и в этот же день сумма 1275000 руб. была списана на счет №(...), открытый на имя Ж.Е.В.

(...) ФИО1 обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 1275000 руб. на счет.

В своем ответе на данное заявление банк указал, что списание денежных средств произведено на основании выданного истцом длительного поручения на неоднократное списание денежных средств со счета № (...) на счет № (...); все необходимые действия, связанные с исполнением поручения были проведены банком в полном объеме, в связи с чем у банка отсутствуют основания для возврата денежных средств без согласия физического лица, на счет которого зачислены денежные средства.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, (...) денежные средства в размере 1275000 руб. были возвращены ФИО1 путем зачисления на его счет, что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, справкой о состоянии вклада от (...).

Как следует из ст.30 Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.4 ст.5 Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится, в том числе осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными и в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно подп. «д» п.3 указанного постановления под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, на указанные правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, судом первой инстанции тщательно проанализировано законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем суд и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Так, установив факт нарушения банком прав потребителя, выразившихся в незаконном списании денежных средств со вклада истца, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда частично определив ее размер в (...) руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются несостоятельными, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой дана оценка в решении суда, и с которой судебная коллегия соглашается.

Между тем, доводы жалобы ответчика об ошибочности расчета штрафа, принимая во внимание отказ истца от требований в части, заслуживают внимания в силу следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47).

Поскольку истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика 1275000 руб., суд принял такой отказ и прекратил производство по делу в известной части, то при определении размера штрафа данная сумма учету не подлежала.

Таким образом, в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф необходимо было исчислить из присужденной суммы денежной компенсации морального вреда – 10000 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания суммы штрафа в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению с уменьшением суммы штрафа до 5000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12.01.2016 по настоящему делу изменить в части суммы штрафа, принять в данной части новое решение, уменьшив сумму штрафа до 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи