Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	ФИО2 ФИО3
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года гражданское дело № 2-351/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца ФИО5, представителя ответчика – ФИО6 (на основании доверенности от <дата> сроком на 3 года, диплом № ДВС 0841088 от <дата>), заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее по тексту – ООО «Сатурн»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 688 328 рублей 05 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с <дата> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно приказу о приеме на работу и пункту 3.1 трудового договора, должностной оклад истца составлял 70 000 рублей в месяц, с надбавкой согласно пункту 3.6 трудового договора в сумме 200 000 рублей, выплачиваемой в обязательном порядке в конце года. С момента трудоустройства истцу не выплачивалась заработная плата в полном объеме, а в конце 2018 года не выплачена надбавка, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанное исковое заявление было принято судом к своему производству с присвоением номера №....

Также ФИО5 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сатурн», в котором просил признать увольнение незаконным, восстановив его в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента принятия его на работу в должности начальника производства ответчиком не выплачивалась в полном объеме заработная плата. <дата> ответчиком направлен приказ от <дата> об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает увольнение незаконным, так как у него не истребовались объяснения, не проводилось служебное расследование, кроме того ответчиком создавались препятствия в осуществлении трудовой деятельности и не выплачивалась заработная плата.

Указанное исковое заявление также было принято судом к своему производству с присвоением номера №....

Определением суда от <дата> гражданские дела №... и №... объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №....

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: приказ ООО «Сатурн» от <дата> об увольнении ФИО5 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; ФИО5 восстановлен на работе в ООО «Сатурн» с <дата> в должности начальника производства; с ООО «Сатурн» в пользу ФИО5 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 175 540 рублей 95 копеек и компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда в части удовлетворения исковых требований изменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса Российской Федерации) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор от <дата>, приказ о приеме на работу от <дата>, согласно которым истцу устанавливается оплата труда в размере ежемесячного оклада в сумме 70 000 рублей, а также обязательная выплата премии в конце года или при ликвидации фирмы в размере 200 000 рублей (пункты 3.1, 3.6 представленного истцом трудового договора).

Ответчик, оспаривая фат заключения трудового договора на таких условиях, со своей стороны представил трудовой договор, согласно которому истцу установлена оплата труда в размере ежемесячного оклада в сумме 17 000 рублей, по решению работодателя работнику может выплачиваться премия (пункты 3.1, 3.5договора), а также приказ о приеме на работу, согласно которому истец принят на работу с окла<адрес> 000 рублей учетного периода – рабочий месяц, без надбавки.

Представленный стороной ответчика трудовой договор работником не подписан; данные об ознакомлении истца с представленным ответчиком приказом о приеме на работу в приказе отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначено производство судебной экспертизы с постановкой экспертам вопросов о том, выполнена ли на представленных стороной истца трудовом договоре и приказе о приеме на работу подпись от имени генерального директора ООО «Сатурн» ФИО7 самой ФИО7 или иным лицом, и соответствует ли оттиск печати на указанных документах оттиску печати, используемой ООО «Сатурн».

Согласно выводам заключения экспертов, исследуемые подписи от имени ФИО7 в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, вероятно, выполнены не самой ФИО7, а иным лицом (иными лицами). Оттиск круглой печати ООО «Сатурн», расположенный в трудовом договоре нанесен не клише печати ООО «Сатурн», свободные и условно-свободные образцы за период 2016-2020 годов которой представлены, условно-свободные и экспериментальные образцы за период 2019-2020 годов которой представлены, а другой печатной формой.

Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением – ООО «ПетроЭксперт» в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертом ФИО8, которая была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом трудовой договор и приказ о приеме на работу уполномоченным лицом со стороны работодателя не подписан.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласованная воля двух сторон – работодателя и работника - ни в одном из представленных трудовых договоров не выражена.

Представленный стороной ответчика трудовой договор с указанием заработной платы не принят судом первой инстанции ввиду отсутствия в договоре выраженной воли истца на такие условия; в приказе о приеме на работу с указанием заработной платы в 17 000 рублей, представленном ответчиком, отсутствуют сведения об ознакомлении истца с данным приказом.

Согласно представленным стороной ответчика штатным расписаниям, утвержденным ООО «Сатурн», должность начальника производства предусматривает ежемесячный оклад в размере 17 000 рублей в 2018 году и 18 000 рублей в 2019 году.

Из представленных справках о доходах физического лица, платежных поручений, отчета по страховым взносам, справке о сумме заработной платы и иных выплат, а также доводам искового заявления следует, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с указанными должностными окладами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным справкам о доходах физического лица, платежным поручениям, отчету по страховым взносам, справке о сумме заработной платы и иных выплат, а также доводам искового заявления, заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с указанными должностными окладами в штатном расписании ООО «Сатурн», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу действующего законодательства, по данной категории трудовых споров именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению взыскания, в действительности имело место, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания и при этом учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения данного дела, являются факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что с <дата> истец работал у ответчика в должности начальника производства.

При этом из объяснений сторон следует, что непосредственно в присутствии обеих сторон трудовой договор не подписывался.

Приказом от <дата> истец уволен с замещаемой должности с <дата> по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием к увольнению указан: приказ о дисциплинарном взыскании от <дата>; акт об отсутствии на рабочем месте в период с <дата> по <дата>; приказ о дисциплинарном взыскании от <дата>.

Приказом от <дата> к истцу за нарушение трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно данному приказу, после объявления выговора от <дата>, в период с <дата> по дату издания приказа истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего времени, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте в период с <дата> по <дата>. Этим же приказом принято решение уволить истца с <дата> «на основании второго выговора».

Основанием к данному приказу указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с <дата> по <дата>; приказ о дисциплинарном взыскании от <дата>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что за прогул в периоды с <дата> по <дата> пунктом 1 приказа от <дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем правовые основания к повторному применению мер дисциплинарного воздействия, в том числе в виде увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их полном и всестороннем исследовании, верном применении норм трудового законодательства.

Отклоняя ссылки в апелляционной жалобы ответчика на то, что в соответствии с распоряжением Начальника ФКУ Исправительная колония №... УФСИН РФ по СПб и ЛО от <дата>, на территории которого располагается производственная линия, принадлежащая ответчику, ООО «Сатурн» предписано представить справки об отсутствии судимости всех сотрудников, однако у истца имеются две судимости, что является основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами в силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем истец был уведомлен, и данное уведомление им не обжаловалось, судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку истец был уволен из ООО «Сатурн» по иному основанию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не вынес частное определение об обнаружении признаков состава преступления со стороны ФИО5 за фальсификацию доказательств, выявленных при рассмотрении дела, а также не передал соответствующие сведения в правоохранительные органы, не влияет на правильность выводов суда и не может быть основанием к отмене решения суда.

Придя к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно восстановил ФИО5 на работе с <дата> в должности начальника производства ООО «Сатурн», признав незаконным и отменив приказ об его увольнении от <дата>.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата>№..., правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 175 540 рублей 95 копеек с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения, при этом суд при определении размера взыскиваемой суммы исходил из справок о доходах и справок о сумме начисленной заработной платы за 12 месяцев расчетного периода, а также из фактически отработанного истцом времени - 213 рабочих часов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом, полагая его арифметически верным. Правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 15 000 рублей необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, истцом решение суда в части снижения размера взысканной компенсации не обжалуется. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом разъяснялись их права и обязанности, а также создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: