Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Селивановой А.И. и ответчика Шиляева М.О. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2021 года по исковым требованиям Селивановой А.И. к Шиляеву М.О., Прозорову А.Л. о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Селиванова А.В к Шиляеву М.О., Прозорову А.Л. о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения истца Селивановой (Низамовой) А.И., ответчика Шиляева М.О. и его представителя Шиляевой Е.Д., действующей по устному ходатайству (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванова А.И. обратилась в суд с иском к Шиляеву М.О., Прозорову А.Л. о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи от 23 мая 2017 года.

В обоснование требований указала, что 23 мая 2017 года между Шиляевым М.О., Прозоровым А.Л. (продавец) и Селивановой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей квартиры, согласно которому покупатель покупает в общую долевую собственность, а продавец продает земельный участок площадью 1 025 кв. м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: г<адрес>, кадастровый номер № Земельный участок с жилым домом передан продавцом покупателю 25 мая 2017 года по передаточному акту. В процессе эксплуатации объекта недвижимости Селивановой А.И. были выявлены скрытые недостатки объекта строительства, создавшие неудобства для проживания в доме, не оговоренные при заключении договора. Согласно комиссионному акту от 13 марта 2018 года, составленному в присутствии продавцов и покупателей, установлено следующее: отсутствует вентиляционный зазор подкровельного пространства; некачественно выполнено сопряжение утепления наружных стен с утеплением мансардной кровли; не выполнена наружная верстка карнизной зоны; местами отсутствует утеплитель наружных стен; гидроизоляционная мембрана выполнена не под всем покрытием кровли, местами не закреплена; наблюдаются протечки с натяжного потолка; плесень в углу на 1 этаже в комнате и в углу у входной двери гаража. Согласно выводу по акту: дефекты необходимо устранить силами продавцов. Акт подписан продавцами, каких-либо замечаний по выявленным недостаткам не заявлено. 13 марта 2018 года между продавцами и покупателем достигнута договоренность по устранению нарушений, работы планировалось выполнить в мае 2018 года. 3 сентября 2018 года Шиляеву М.О., Прозорову А.Л. направлено уведомление об устранении выявленных недостатков в срок до 16 сентября 2018 года. Истец обратилась в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» для подготовки строительно-технической и оценочной экспертизы. Заключением от 25 октября 2018 года №, обнаружены дефекты, которые являются следствием нарушения положений нормативных документов при производстве работ. Стоимость устранения недостатков составляет 709 787,70 руб. Стоимость услуг экспертов составила 55 000 рублей. Просит соразмерно уменьшить покупную цену объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 709 787,70 руб., взыскав с каждого из ответчиков – Шиляева М.О. и Прозорова А.Л. в пользу Селивановой А.И. в счет уменьшения покупной цены указанного жилого дома сумму в размере 354 893,85 рублей. Взыскать с Шиляева М.О. в пользу Селивановой А.И. в счет возмещения оплаты экспертных услуг сумму в размере 27 500 рублей, в счет возмещения оплаты юридических услуг 17 500 рублей, в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 5 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, окончательно истец просит соразмерно уменьшить покупную цену объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 130 784,50 руб., взыскав с каждого из ответчиков – Шиляева М.О. и Прозорова А.Л. в пользу Селивановой А.И.: в счет уменьшения покупной цены указанного жилого дома сумму в размере 65 392,25 руб.; расходы по оплате экспертных услуг (досудебная экспертиза №502-18) сумму в размере 27 500 рублей; расходы по оплате экспертных услуг (судебная экспертиза №24Э-09/20) сумму в размере 12 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг 17 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 150 рублей; расходы на возмещение почтовых услуг (отправка претензионного письма) в размере 374 руб.

В ходе рассмотрения дела районным судом принято к производству исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Селиванова А.В. к Шиляеву М.О., Прозорову А.Л. о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены. В заявлении указал, что спорный дом приобретен в браке с Селивановой А.И., следовательно, является совместной собственностью супругов. Просит взыскать с Шиляева М.О. и Прозорова А.Л. в пользу Селиванова А.В. в счет уменьшения покупной цены жилого дома по 62 258,75 руб.

В судебном заседании первой инстанции:

- истец Селиванова А.И. и ее представитель Тарнопович М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Ранее истец пояснила, что документы от продавцов им были переданы не в полном объеме, котел поставили другой, не соответствующий технической документации. В Газпроме сказали, что необходимо менять всю документацию, возможно, дадут предписание не пользоваться котлом. Когда дом покупали, отопление не было включено, им его включали на 2 часа, покупали дом в мае. В зимний период утеплитель впитывал влагу и когда снег таял, начались протечки у них и у соседей. Сколы и трещины при покупке не видела, сейчас трещины по 1 см, стропила тоже нужно менять. В акте, который составлялся по недостаткам, ответчики указывали, что с замечаниями согласны, но их не устранили. Дом приобретен в период брака, но на ее личные денежные средства, брак с С.А.В.. расторгнут 26 июня 2020 года;

- ответчик Прозоров А.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что стоимость жилого дома была определена сторонами с учетом его фактического состояния, следовательно, стороны согласовали соразмерное уменьшение стоимости дома уже на момент заключения договора купли-продажи. В связи с чем предъявление требований о соразмерном уменьшении стоимости жилого дома не обоснованно. Дом был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для использования. Приобретая жилой дом, истец имела реальную возможность осмотреть указанное имущество, ознакомиться с технической документацией на него, при необходимости пригласить специалиста для проведения соответствующего осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки;

- представитель ответчиков Шиляева Е.Д., действующая на основании доверенности, иски бывших супругов не признала.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Шиляев М.О. исковые требования не признал, пояснил, что по акту осмотра скрытых дефектов от 13 марта 2018 года в доме по адресу: <адрес> частично дефекты устранены, сделана вентиляция, завезен утеплитель, планировали своими силами устранить недостатки, сделали часть работ, пробили вентиляционное пространство, но не успели поставить решетки, их потом не пустили.

Ответчик Шиляев М.О. и третье лицо Селиванов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

25 августа 2021 года суд вынес решение, которым постановил:

«Исковые требования Селивановой А.И. к Шиляеву М.О., Прозорову А.Л. о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены – удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму 130 784,50 руб.

Взыскать с Шиляева М.О. в пользу Селивановой А.И.:

- в счет уменьшения покупной цены жилого дома сумму в размере 32 696,13 руб.;

- расходы по оплате экспертных услуг (досудебная экспертиза №502-18) в размере 27 500 руб.;

- расходы по оплате экспертных услуг (судебная экспертиза №24Э-09/20) в размере 12 500 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 150 рублей;

- расходы на возмещение почтовых услуг 213,30 рубля.

Взыскать с Прозорова А.Л. в пользу Селивановой А.И.:

- в счет уменьшения покупной цены жилого дома сумму в размере 32 696,13 руб.;

- расходы по оплате экспертных услуг (досудебная экспертиза №502-18) в размере 27 500 руб.;

- расходы по оплате экспертных услуг (судебная экспертиза №24Э-09/20) в размере 12 500 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 150 рублей;

- расходы на возмещение почтовых услуг 213,30 рубля.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями Селиванова А.В. к Шиляеву М.О., Прозорову А.Л. о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены – удовлетворить частично.

Взыскать с Шиляева М.О. в пользу Селиванова А.В. в счет уменьшения покупной цены жилого дома сумму в размере 32 696,13 руб.

Взыскать с Прозорова А.Л. в пользу Селиванова А.В. в счет уменьшения покупной цены жилого дома сумму в размере 32 696,13 руб.

Денежные средства, внесенные Шиляевым М.О., Прозоровым А.Л. на депозитный счет УСД в УР в порядке обеспечительной меры в счет исполнения решения суда перечислить в пользу Селивановой А.И., С.А.В. в размерах, взысканных в их пользу данным решением суда.

Взыскать с Шиляева М.О. в пользу ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с Прозорова А.Л. в пользу ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.

Перечисление денежных средств произвести на счет ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт»

Юридический адрес: <адрес>

Почтовый адрес: <адрес>,

ИНН № КПП №

ОГРН №

номер расчетного счета №

БИК №, кор. счет №

Наименование банка ПАО «БЫСТРОБАНК».

В остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе истец Селиванова А.И. просит решение суда изменить в части, отказав С.А.В. в удовлетворении требований о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены. Не согласна с выводом суда о том, что спорный объект недвижимости является совместной собственностью супругов Селивановых, так как приобрела его самостоятельно за счет собственных денежных средств от продажи своей квартиры. Считает незаконным отказ суда в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по иску С.А.В. к Селивановой А.И. об определении совместной собственности супругов, что повлекло вынесение судом решения без выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильности и законности вынесенного решения.

В апелляционной жалобе ответчик Шиляев М.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные позиции стороны ответчиков в суде первой инстанции. Считает, что указанные судом недостатки не являются скрытыми или отсутствуют. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в жилом доме скрытых производственных недостатков, истцом не представлено. Суд не дал оценку первоначальной судебной экспертизе – заключению №22.2.-19ЭЗ, вывод о несоответствии данного заключения требованиям законодательства суд не мотивировал. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствую избранному способу защиты нарушенного права; уменьшение покупной цены не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ; доказательств уменьшения цены спорного имущества из-за наличия выявленных недостатков истцом не представлено. Указал, что при заключении договора цена жилого дома была определена с учетом его действительного технического состояния и конструктивных особенностей. Истец имела реальную возможность осмотреть указанное имущество, ознакомиться с технической документацией на него, при необходимости пригласить специалиста для проведения соответствующего осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Полагает необоснованным удовлетворение судом требований истца о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы ввиду ее явного несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, которое выразилось в изначальном предъявлении истцом необоснованных сумм. Не согласен с выводом суда о разумности расходов истца на оплату услуг представителя; считает его участие в рассмотрении дела формальным, оказание услуг некачественным. Кроме того, суд, несмотря на частичное удовлетворение иска Селивановой А.И. не применил правило пропорционального распределения судебных расходов (статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- истец Селиванова А.И. представила свидетельство о расторжении брака, согласно которому после расторжения брака ей присвоена фамилия Низамова. Доводы своей жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы ответчика Шиляева М.О. просила отказать;

- ответчик Шиляев М.О. и его представитель Шиляева Е.Д., действующая по устному ходатайству, жалобу ответчика Шиляева М.О. поддержали, против доводов жалобы истца возражали.

Ответчик Прозоров А.Л. и третье лицо Селиванов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2017 года между Шиляевым М.О., Прозоровым А.Л. (продавцы) и Селивановой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с квартирой, удостоверенной нотариусом за №, по условиям которого Шиляев М.О., Прозоров А.Л. продали Селивановой А.И. принадлежащую им на праве общей долевой собственности 1/2 долю земельного участка площадью 1 025 кв. м с кадастровым номером №№, находящегося по адресу: г<адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства жилого дома и хозяйственных построек, ведения личного подсобного хозяйства, и размещенную на нем квартиру, общей площадью 101,7 кв. м, этаж 1, мансардный, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 6-7).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 587 950,25 руб., кадастровая стоимость квартиры составляет 1 737 133,63 руб. (пункты 2.1., 2.2. договора).

Стороны оценили указанную долю земельного участка в 262000 руб., квартиру в 1220000 руб., то есть общая сумма оценки составила 1 482 000 руб.

Расчет между сторонами осуществляется следующим образом: 600 000 руб. уплачиваются покупателем продавцам в день подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы; 842000 руб. уплачиваются покупателем продавцам в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы (пункт 2.3. договора).

Имеется согласие С.А.В. – супруга Селивановой А.И. на покупку согласно статье 35 СК РФ (пункт 3.4. договора)

Договор заверен временно исполняющей обязанности нотариуса Г.Е.В., зарегистрирован в реестре № 23 мая 2017 года, права долевой собственности в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрированы на имя Селивановой А.И. 26 мая 2017 года, что подтверждается отметками Управления Росреестра по Удмуртской Республики на копии договора, выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 8).

Между покупателем и продавцами составлен передаточный акт от 25 мая 2017 года, по которому Шиляев М.О. и Прозоров А.Л. передали Селивановой А.И. указанное в договоре купли-продажи имущество (т. 1 л.д. 136).

Согласно акту осмотра скрытых дефектов дома от 13 марта 2018 года, составленному в присутствии продавцов и покупателей, установлено следующее: отсутствует вентиляционный зазор подкровельного пространства; некачественно выполнено сопряжение утепления наружных стен с утеплением мансардной кровли; не выполнена наружная верстка карнизной зоны; местами отсутствует утеплитель наружных стен; гидроизоляционная мембрана выполнена не под всем покрытием кровли, местами не закреплена; наблюдаются протечки с натяжного потолка; плесень в углу на 1 этаже в комнате и в углу у входной двери гаража. Согласно выводу по акту: дефекты необходимо устранить силами продавцов. Дополнительно указано, что требуется дополнительное вскрытие кровли. Возможны скрытые дефекты, которые также подлежат устранению. На момент осмотра дома других дефектов не выявлено. Акт подписан продавцами, каких-либо замечаний по выявленным недостаткам не заявлено (т. 1 л.д. 135).

Согласно заключению экспертов №502-18 от 25 октября 2018 года, выполненному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» по заявлению Селивановой А.И., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены недостатки, а именно: опирание стропил в нижней части на кирпичную облицовочную кладку; шелушение в виде отслоения материала на лицевых поверхностях кирпичей со всех сторон; наличие отбитости углов, глубиной более 15 мм, на лицевой поверхности облицовочного кирпича с северной стороны жилого дома; наличие трещин на лицевой поверхности облицовочного кирпича с северной стороны жилого дома; наличие зазора между утеплителем и стропилами на крыше жилого дома; установка электрических автоматов вблизи газового котла на расстоянии менее 1 м; отсутствие оконного проема в санузле; отсутствие решетки вентканала для удаления воздуха из помещения; наличие трещин в углу в месте примыкания перегородки смежной с кухней и коридором, и несущей стеной жилого дома с южной стороны; наличие деформации в виде трещины на крайней стропильной ноге, находящейся со стороны жилого дома; негерметичность места примыкания между жилым домом и гаражом; наличие разрывов от саморезов на крыше гаража, на изоляционной пленке; установка газового котла марки «<данные изъяты>» в санузле. В ходе проведения экспертного осмотра установлены многочисленные следы протечек с кровли, что свидетельствует о нарушении герметизации теплоизоляционного слоя для конструкции крыши. Стоимость устранения выявленных недостатков, работ и материалов составила 709 787,70 руб. (т. 1 л.д. 9-32; 48-104).

22 ноября 2018 года в адрес Шиляева М.О. и Прозорова А.Л. направлена претензия о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости, что подтверждается копией претензии, описью вложения, чеками почты (т. 1 л.д. 123-126).

Определением суда от 10 апреля 2019 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строй-Эксперт».

Выполненным ООО «Строй-Эксперт» заключением №22.2-19 ЭЗ от 13 ноября 2019 года установлено, что все указанные и подтвержденные экспертизой факты имеют как производственные, так и эксплуатационные дефекты. Все выявленные дефекты, как явные, так и скрытые, малозначительные и устранимые. Из недостатков к скрытым можно отнести дефекты утепления кровли, работы в подкровельном пространстве. Рыночная стоимость устранения недостатков определена в размере 43758 руб.

Истец не согласился с заключением эксперта в связи с допущенными нарушениями.

Определением суда от 28 июля 2020 года по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эталон-Эксперт».

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы №24Э-09/20 от 19 апреля 2021 года, выполненной ООО «Эталон-Эксперт», установлено, что в жилом доме по адресу: г<адрес> имеются следующие скрытые недостатки:

- на крыше жилого дома имеется зазор между утеплителем и стропилами/ производственный, не уложен утеплитель при производстве строительно-монтажных работ/ скрытый, значительный, устранимый;

- в коридоре имеются трещины в углу в месте примыкания перегородки смежной с кухней, коридором и несущей стеной жилого дома с южной стороны/ производственный, недостаточная перевязка, анкеровка перегородки к наружной стене при производстве строительно-монтажных работ/ скрытый, значительный, устранимый;

- многочисленные следы протечек – не выполнена наружная верстка карнизной зоны/ производственный, некачественный монтаж гидроизоляционной мембраны при производстве строительно-монтажных работ по устройству кровли/ скрытый, значительный, устранимый;

- гидроизоляционная мембрана выполнена не под всем покрытием кровли/ производственный, некачественный монтаж гидроизоляционной мембраны при производстве строительно-монтажных работ по устройству кровли/ скрытый, значительный, устранимый.

Согласно локальному сметному расчету (приложение №4 к экспертизе), стоимость скрытых недостатков составила всего 134 521,20 руб., в том числе:

- на крыше жилого дома имеется зазор между утеплителем и стропилами – 256,80 руб. (214 руб. + 42,8 руб. (НДС 20%)) (раздел 1 расчета);

- в коридоре имеются трещины в углу в месте примыкания перегородки смежной с кухней, коридором и несущей стеной жилого дома с южной стороны – 7 092 руб. (5 910 руб. + 1 182 руб. (НДС 20%)) (раздел 6 расчета);

- многочисленные следы протечек с кровли (с включением пункта – гидроизоляционная мембрана выполнена не под всем покрытием кровли) – 127 172,40 руб. (105 977 руб. + 21 195,40 руб. (НДС 20%) (раздел 8 расчета).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленные дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой скрытые недостатки в приобретенным истцом Селивановой А.И. жилом помещении возникли до его передачи покупателю, были допущены при производстве строительно-монтажных работ, при этом ответчики иного расчета стоимости недвижимого имущества с учетом установленных недостатков, которые возникли до продажи недвижимого имущества, суду не представили, и счел обоснованными требования истца и третьего лица о соразмерном уменьшении цены в размере суммы устранения обнаруженных скрытых недостатков.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и, насколько, в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шиляева М.О. о том, что требование о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры путем возмещения стоимости ее ремонта является ошибочным, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае сумма, на которую уменьшена покупная цена, определена судом не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы защиты права покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранению недостатков товара.

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не были оговорены продавцом) истец и третье лицо с самостоятельными требованиями имели право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвели. Поскольку эти расходы они не произвели (как указывает истец из-за отсутствия денежных средств), а вынуждены будут произвести в будущем, судом первой инстанции оправданно уменьшена покупная цена недвижимости на сумму предстоящих расходов по наиболее экономичному варианту устранения недостатков.

При установлении перечня скрытых недостатков, характера и причины их возникновения, а также стоимости указанных недостатков, суд руководствовался заключением дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №24Э-09/20, составленной экспертами ООО «Эталон-Эксперт», которая участниками процесса не была оспорена.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение первоначальной судебной экспертизы №22.2.-19ЭЗ, выполненной ООО «Строй-Эксперт», не является полным, а именно: не содержит указания на характер и причины образования всех выявленных недостатков, не указано, какие именно недостатки являются скрытыми, а какие – явными; в заключении не указана рыночная стоимость устранения отдельных недостатков.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению дополнительной судебной экспертизы, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, учитывая совокупность доказательств, в том числе акт осмотра от скрытых дефектов дома от 13 марта 2018 года, составленный в присутствии продавцов и покупателей, заключение досудебной экспертизы, содержащих перечень недостатков в спорном доме, согласующихся с перечнем скрытых недостатков, установленных экспертами ООО «Эталон-Эксперт», пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия скрытых недостатков качества приобретенного истцом по договору купли-продажи жилого помещения. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика в части недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии в жилом доме скрытых производственных недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку судом взысканы расходы по устранению только скрытых недостатков, доводы жалобы ответчика о том, что при заключении договора цена жилого дома была определена с учетом его действительного технического состояния, то есть с учетом имеющихся недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие недостатки не были оговорены ответчиками при продаже, не были указаны в договоре и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре.

Иных доказательств, подтверждающих факт уведомления покупателя продавцом о наличии таких недостатков, последним суду не представлено, также как отсутствуют доказательства того, что цена квартиры при заключении сделки была снижена с учетом скрытых недостатков.

Процессуальная обязанность, установленная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать обоснованность своих возражений относительно иска возложена на ответчика, однако, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суду представлено не было.

Наличие скрытых недостатков в данном случае дают истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями основания требовать снижения покупной цены жилого помещения в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заключения экспертов, с учетом наличия в приобретенном истцом жилом помещении неоговоренных продавцом скрытых недостатков, которые существенно снижают эксплуатационную пригодность жилого помещения, судебная коллегия соглашается с тем, что у суда имелись правовые основания для уменьшения покупной цены квартиры на размер стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков.

При этом, суд первой инстанции, установив, что жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено Селивановой А.И. в период брака с С.А.В. что не оспаривалось участниками процесса, заключил, что указанное имущество является совместной собственностью супругов Селивановых, а, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, что спорное имущество не является совместной собственностью или доли супругов в указанном имуществе не являются равными, то сумма, на которую уменьшена покупная цена жилого дома, подлежит взысканию в равных долях в пользу истца Селивановой А.И. и третьего лица С.А.В. Довод жалобы истца в этой части изложенных выводов не опровергает.

Кроме того, истец в жалобе ссылалась на незаконность отказа суда в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по иску С.А.В. к Селивановой А.И. об определении совместной собственности супругов.

Изложенный довод не может повлиять на существо принятого судебного акта, поскольку согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Такие основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Судебная коллегия отмечает, что в случае принятия решения по иному спору, в котором будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, влияющие на принятое судом решение, истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не заслуживает внимания довод жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении судом требований истца о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление №1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения, с другой стороны, по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума №1).

Судом установлено, что экспертное заключение изготовлено в рамках сбора доказательств для осуществления права на обращение в суд, то есть, истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и учтено судом при вынесении решения.

В связи с этим требование о взыскании расходов на оплату проведения досудебного исследования обоснованно квалифицировано судом как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое выразилось в изначальном предъявлении истцом необоснованных сумм, а также о неразумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика Шиляева М.О. в части несогласия с неприменением судом правила пропорционального распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в пунктах 22 и 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1:

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Возлагая на каждого из ответчиков Шиляева М.О. и Прозорова А.Л. обязанность возместить истцу Селивановой А.И. расходы по оплате досудебной экспертизы №502-18 в размере 27 500 руб., судебной экспертизы №24Э-09/20 в размере 12 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 150 рублей и в возмещение почтовых услуг 213,30 рубля, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы необходимыми и отнес их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем районный суд не учел, что исковые требования Селивановой А.И. удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 50% от заявленных требований, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения указанных выше расходов следующие суммы: по оплате досудебной экспертизы №502-18 в размере 13 750 руб., судебной экспертизы №24Э-09/20 в размере 6 250 руб., по оплате юридических услуг в размере 8 750 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 575 рублей и в возмещение почтовых услуг 106,65 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно в указанной части решение суда подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность вынесенного по делу решения не влияют.

В остальной части (помимо судебных расходов) суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, оснований для изменения в остальной части или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалоб не имеется. Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению; апелляционная жалоба ответчика Шиляева М.О. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов.

В указанной части принять новое решение, которым требование Селивановой А.И. о взыскании с ответчиков Шиляева М.О. и Прозорова А.Л. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Селивановой А.И. с ответчика Прозорова А.Л. расходы по оплате экспертных услуг (досудебная экспертиза №502-18) 13750 руб.;

- расходы по оплате экспертных услуг (судебная экспертиза №24Э-09/20) 6250 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг 8750 руб.;

- расходы по оплате госпошлины 2575 руб.;

- расходы на возмещение почтовых услуг 106,65 руб.

Взыскать в пользу истца Селивановой А.И. с ответчика Шиляева М.О. расходы по оплате экспертных услуг (досудебная экспертиза №502-18) 13750 руб.;

- расходы по оплате экспертных услуг (судебная экспертиза №24Э-09/20) 6250 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг 8750 руб.;

- расходы по оплате госпошлины 2575 руб.;

- расходы на возмещение почтовых услуг 106,65 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Шиляева М.О. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу истца Селивановой А.И. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 25 апреля 2022 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова