Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СМП Сфера» о разрешении осуществить технологическое присоединение.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 и ООО «СМП Сфера» по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит 19/30 в праве собственности на встроенные помещения в пристройке к гаражу, назначение: нежилое, общей площадью 469,1 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 21-29, 2 этаж: 1-13, по адресу: РК, (.....), 1/30 доля в праве собственности принадлежит ФИО4, 1/3 - ФИО2 Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ определен порядок пользования данным объектом следующим образом: ФИО2 - помещения на 1 этаже № (60,5 кв.м), на 2 этаже № (71,1 кв.м); ФИО1 - помещения на 1 этаже №№, № (116,6 кв.м), на 2 этаже №№, № (104,3 кв.м); ФИО3 - помещение на 1 этаже № (33,4 кв.м). В общее пользование ФИО2, ФИО1 и ФИО3 определены помещения и проходы, общей площадью 76,6 кв.м, на 1 этаже №№, № (23,5 кв.м), тамбур и лестничная клетка, на 2 этаже №№, № (53 кв.м), лестничная клетка и коридор. Истец указывает, что изначально прибор учета электрической энергии находился в помещении №, в октябре 2016 года ФИО2 была отключена электроэнергия в принадлежащих ФИО1 и ФИО3 помещениях, прибор учета перенесен в помещение №. До настоящего времени подача электроэнергии в помещения, принадлежащие ФИО1 и ФИО3, не возобновлена. В рамках судебных разбирательств выяснилось, что между ООО «Энергокомфорт» и СМП «Сфера» заключен договор купли-продажи электрической энергии № от ХХ.ХХ.ХХ в отношении вышеуказанного объекта, директором и учредителем ООО СМП «Сфера» является ФИО2 ООО «СМП Сфера» и ФИО2 не предоставляют документы в подтверждение законных прав владения, пользования, распоряжения в отношении вышеуказанных объектов, которые были предоставлены в ООО «Энергокомфорт» при заключении договора. По имеющимся у ФИО1 сведениям, в настоящее время ООО «СМП Сфера» не имеет никаких законных прав в отношении данного имущества, вместе с тем, имея договор купли-продажи электрической энергии, препятствует перетоку электрической энергии, отказывает в заключении соглашения о перераспределении мощности. Требования ФИО1 о выдаче согласия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям с сохранением максимальной мощности 60 Квт с отдельным вводом, оставлены ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом неоднократно измененных требований, истец просил суд разрешить ФИО1 осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств встроенных помещений на 1 этаже №№, № (116,6 кв.м), на 2 этаже №№, № (104,3 кв.м) в пристройке к гаражу, расположенных по адресу: Республика К.., (.....), к электрическим сетям с предоставлением мощности 38 Квт с отдельным вводом без согласия ФИО2, ООО «СМП Сфера».

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части иска к ФИО3 прекращено, ввиду отказа истца от иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что заключение соглашения о перераспределении мощности является правом, а не обязанностью собственников энергопринимающих устройств, является необоснованным, поскольку возражения ответчиков относительно перераспределения мощностей и отказ в таком перераспределении не позволяет ему использовать принадлежащее ему имущество, ввиду отсутствия в нем электрической энергии. При этом судом также не учтено, что изначально на указанные помещения была выделена мощность 60кВт. Вывод суда о том, что действиями ФИО2 не нарушаются какие-либо права истца, противоречит материалам дела, в том числе судом не учтено, что согласно протоколу собрания собственников от ХХ.ХХ.ХХ, подписанному также ФИО2, собственники решили, что проведение каких-либо изменений в имуществе без согласия всех собственников запрещено. Однако в нарушение указанного решения в октябре 2016 года ФИО2 перенес прибор учета и отключил электроэнергию к его помещениям и к помещениям ФИО5 При этом в письме от ХХ.ХХ.ХХФИО2 выразил свое согласие на технологическое присоединение к прибору учета электрической энергии ООО «СМП Сфера» после выдела долей в натуре, однако после осуществления выдела, так и не дал разрешения на присоединение. Кроме того, судом не учтено, что ФИО2 является учредителем и директором ООО «СМП Сфера», что говорит о том, что он является по отношению к этому обществу аффилированным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что судом при вынесении решения верно установлены обстоятельства выполнения технологического присоединения ООО «СМП Сфера», которое является единственным абонентом и вправе не распределять электрические мощности себе в ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая по доверенности, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО2, являющийся также руководителем ООО «СМП СФера», полагал, что решение не подлежит отмене.

Представитель третьего лица АО «ОРЭС Петрозаводска» ФИО7, действующая по доверенности, поддержала письменные объяснения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дел №, №, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу: (.....)А, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом. Указанным решением суда определен порядок пользования нежилым встроенным помещением в пристройке к гаражу (кадастровый №) по адресу: Республика К.., (.....)-а, следующим образом: ФИО2 - помещения: на 1-м этаже № (60,5 кв.м), на 2-м этаже № (71,1 кв.м); ФИО1 - помещения: на 1-м этаже №№, № (116,6 кв.м), на 2-м этаже №№, № (104,3 кв.м); ФИО3 - помещение на 1-м этаже № (33,4 кв.м). В общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3 определены помещения и проходы, общей площадью 76,6 кв.м: на 1-м этаже №№,№ (23,5 кв.м), тамбур и лестничная клетка; на 2-м этаже №№, № (53 кв.м), лестничная клетка и коридор. Определены размер и порядок участия в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт встроенных нежилых помещении в пристройке к гаражу (кадастровый №) по адресу: Республика К.., (.....)-а, следующим образом: ФИО2 - помещения: на 1-м этаже № (60,5 кв.м), на 2-м этаже № (71,1 кв.м); ФИО1 - помещения: на 1-м этаже №№, № (116,6 кв.м), на 2-м этаже №№, № (104,3 кв.м); ФИО3 - помещение на 1-м этаже № (33,4 кв.м). Определены размер и порядок участия в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт помещений и проходов общей площадью 76,6 кв.м: на 1-м этаже №№, № (23,5 кв.м), тамбуре и лестничной клетке; на 2-м этаже №№, № (53 кв.м), лестничной клетке и коридоре следующим образом: ФИО2 - 1/3 доли, ФИО1 9/30 долей, ФИО3 - 1/30 доли.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исправлена описка, допущенная в решении Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом; девятый абзац резолютивной части решения заменен абзацем следующего содержания: «Определить размер и порядок участия в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт помещений и проходов общей площадью 76,6 кв.м: на 1-м этаже №№, № (23,5 кв.м), тамбуре и лестничной клетке; на 2-м этаже №№, 2 ФИО1 на праве собственности принадлежит 19/30 в праве собственности на встроенные помещения в пристройке к гаражу, назначение: нежилое, общей площадью 469,1 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 21-29, 2 этаж: 1-13, по адресу: РК, (.....). 1/30 доля в праве собственности принадлежит ФИО4, 1/3 - ФИО2».

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3 о выделе доли в общей долевой собственности.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Решено произвести раздел нежилого встроенного помещения в пристройке к гаражу с кадастровым номером (...) по адресу: Республика К.., (.....) в натуре, выделить в натуре в счет 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое встроенное помещение в пристройке к гаражу с кадастровым номером (...) по адресу: Республика К.., (.....), принадлежащие ФИО2 нежилые помещения № на 1 этаже, площадью 60,5 кв.м, № на 2 этаже площадью 71,1 кв.м. Остальные помещения нежилого встроенного помещения в пристройке к гаражу с кадастровым номером (...) по адресу: Республика К.., (.....), сохранить на праве общей долевой собственности за ФИО1 - 19/20 долей в праве, ФИО3 - 1/20 долей в праве. Для раздела нежилого встроенного помещения в пристройке к гаражу с кадастровым номером (...) по адресу: Республика К.., (.....), в натуре обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3 пропорционально принадлежащим им долям в праве на нежилое помещение выполнить следующие работы: по 1 этажу: демонтировать дверной блок и заложить проем между помещениями № и (...) кирпичом; по 2 этажу: демонтировать дверной блок и зашить дверной проем между помещениями № и № гипсокартонными листами (по 2 слоя с каждой стороны) с укладкой минераловатных плит между ними; усилить лестничную площадку с торца здания путем установки металлических колонн с обвязкой и устройством столбчатых фундаментов под колонны; демонтировать металлические элементы на фасаде здания: косоуры и нижнюю площадку; установить металлическую лестницу с ограждением, без крепления ее к наружной стене здания и опорой на столбчатые фундаменты внизу и на обвязку колонн верхней части. Стоимость работ определена в размере 82.694 руб., порядок несения расходов определить следующий ФИО2 - 10/30 частей, ФИО1 - 19/30 частей, ФИО3 - 1/30 часть.

При этом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и ООО «СМП Сфера» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору безвозмездно во временное пользование нежилое помещение № S=60,5 кв.м, во встроенных помещениях в пристройке к гаражу общей площадью 469.1 кв.м, (кадастровый №); склад-ангар обшей площадью 442,1 кв.м, (кадастровый №), расположенное по адресу: (.....)-А.

В настоящее время в принадлежащих ФИО2 помещениях производственную деятельность ведет ООО «СМП Сфера», учредителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является последний.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «СМП Сфера» об устранении препятствий в пользовании помещениями. Истец ФИО1 просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО1 в помещениях пристройки к гаражу (к.н. (...)), расположенной по адресу: (.....), электроэнергии, возобновить подачу электроэнергии на данный объект недвижимости. Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

По настоящему иску ФИО1, предъявляя иск к ФИО2 и ООО «СМП Сфера», просит разрешить ему осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств встроенных помещений на 1 этаже №№, № (116,6 кв.м), на 2 этаже №№, № (104,3 кв.м) в пристройке к гаражу, расположенных по адресу: Республика К.., (.....), к электрическим сетям с предоставлением мощности 38 Квт с отдельным вводом без согласия ФИО2, ООО «СМП Сфера».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключение соглашения о перераспределении максимальной мощности является правом, а не обязанностью собственников энергопринимающих устройств. Владелец объектов электроэнергетики, в том числе владелец объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, как это следует из положений ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к своим объектам. При этом действующее законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований в настоящем иске для удовлетворения заявленных требований соглашается, при этом учитывает следующее.

По сообщению третьего лица АО «ОРЭС Петрозаводск» объект истца присоединен к электрическим сетям сетевой организации в составе объекта производственная база и служебные помещения по адресу: (.....)-а, согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из материалов дела, на основании документов на технологическое присоединение нежилых помещений (производственная база и служебные помещения) по адресу: (.....)А, заключен договор энергоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Энергокомфорт». К..» и ООО «СМП Сфера», действующий по настоящее время. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования ООО «СМП Сфера», согласно договору, составляет 60 кВт. Расчеты за потребленную электрическую энергию производятся с ООО «СМП Сфера» в соответствии с разделом 6 договора энергоснабжения №.

Согласно ст.426 ГК РФ, абз. 7 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с п. 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно п. 34 Правил № 861 лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности (далее - уведомление о перераспределении), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

Соглашение о перераспределении максимальной мощности заключается по форме согласно приложению N 14.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, соглашение о перераспределении мощности между сторонами не достигнуто, доказательств обратного не представлено.

Доводы стороны истца о возможности перераспределения мощности в отсутствие согласия ФИО2 основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08.09.2021 о разделе вышеуказанного помещения в натуре, фактически будут образованы два самостоятельных объекта недвижимости, что не лишает истца права обратиться в АО «ОРЭС Петрозаводск» за осуществлением технологического присоединения его объекта к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации с выделением самостоятельной мощности. Запрет на такие действия, вопреки позиции третьего лица, законом не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи