Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савельева Д.С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханкайскому муниципальному округу о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении в квалификационном звании,

по апелляционной жалобе ОМВД России по Ханкайскому округу на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 02.11.2023, которым иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Ханкайскому округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельева Д.С., приказ начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Савельева Д.С., приказ начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о снижении квалификационного звания Савельеву Д.С.,

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ОМВД России по Хайкайскому округу - Тимощук С.А., Савельева Д.С., представителя Савельева Д.А. - Руденко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Савельев Д.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ханкайскому

округу, указав, что проходит службу в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу. На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ему снижено квалификационное звание на одну ступень.

С указанным заключением служебной проверки он не согласен, поскольку при проведении проверки был нарушен порядок проведения служебной проверки, не было учтено его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в заключении служебной проверки определены не верно, не верно определена дата и время совершения проступка. Полагает, что в его действиях отсутствует вина, им было принято верное процессуальное решение в рамках наделенных полномочий в соответствии с нормами КоАП РФ.

Кроме того, при проведении служебной проверки принимал участие заместитель начальника ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО10, который составлял акт вскрытия сейфа от ДД.ММ.ГГГГ№, опрашивал сотрудников в рамках служебной проверки в отношении инспектора ДПС оДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО11 Полагал, что ФИО10 являлся косвенно заинтересованным лицом в результатах настоящей служебной проверки, поскольку им исследовались документы, которые легли в основу заключения служебной проверки в отношении ФИО11, указанные документы являются доказательствами и по настоящей служебной проверке.

Просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о снижении в квалификационном звании.

Представитель ОМВД России по Ханкайскому округу иск не признал, пояснил, что служебная проверка в отношении Савельева Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась заместителем начальника ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРЛС ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО13 Заключением служебной проверки установлен факт нарушения Савельевым Д.С. служебной дисциплины, выразившийся в неисполнении требований п. п. 1, 2 ч. 1 ст.12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона о службе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 2, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ; п. 6.3, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460; п. п. 23, 25, 26 должностного регламента (должностной инструкции). Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОМВД России по Ханкайскому району, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что в вину истцу вменялось нарушение служебной дисциплины при вынесении постановления о прекращении дела об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО11 за нарушение п. 2.7 ПДД; судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО13 о том, что в отношении ФИО2 одновременно проводились две служебные проверки. Кроме того, не установлено, в какое время и какие операции выполнены истцом посредством «Сервиса электронного документооборота» по поступившему уведомлению.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Ханкайскому району поддержал доводы апелляционной жалобы.

Савельев Д.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Савельев Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу.

Приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на майора полиции Савельева Д.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Савельеву Д.С. снижено квалификационное звание на одну ступень, установлено квалификационное звание «Специалист второго класса» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказов № л/с и № л/с послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Ханкайскому округу ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № зарегистрирован рапорт заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО12 о том, что в действиях старшего инспектора ДПС ФИО11, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Проведение проверки по рапорту поручено уполномоченным руководителем Савельеву Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. Савельев Д.С. вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.С. на имя начальника ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО19 подал заявление о самоотводе в проведении административного расследования, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Савельевым Д.С. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО11 Прокурором Ханкайского района ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №. Решением начальника ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора удовлетворен, постановление начальника оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ№ направлен начальнику УГИБДД УМВД России по Приморскому краю для принятия законного и обоснованного решения. ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.С., получив административные материалы в отношении ФИО11 с резолюцией уполномоченного руководителя «к рассмотрению», мер для проведения административного расследования и принятия решения в соответствии с действующим законодательством не принял. Административный материал хранил в неучтенном сейфе.

Также в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по Ханкайскому округу - начальником полиции ФИО10 в ходе проведения служебной проверки по факту совершения ДТП с участием старшего инспектора ДПС ФИО11, зарегистрирован рапорт №. ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.С. вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ Савельевым Д.С. на имя начальника ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО19 подано заявление о самоотводе в проведении административного расследования, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Савельевым Д.С. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Административный материал хранил в неучтенном сейфе.

По результатам служебной проверки сделаны выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.С., достоверно зная о нарушении ФИО11 п. п. 2.5 и 2.6 ПДД, вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО11 фактически без проведения административного расследования, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в результате чего не приняты меры по установлению всех обстоятельств административного правонарушения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.С., достоверно зная о нарушении ФИО11 п. 2.7 ПДД, вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО11, фактически без проведения административного расследования, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего не приняты меры по установлению всех обстоятельств административного правонарушения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

За нарушение служебной дисциплины начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Савельева Д.С. предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка.

При принятии решения суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки и приказов в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение подпункта 30.9 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

При этом суд исходил из того, что по смыслу подпункта 30.9 п. 30 Порядка, только в случае отказа от дачи объяснений или истечение двух рабочих дней на их представление, может составляться акт об отказе в даче объяснений.

Из заключения служебной проверки следует, что в ходе проверки Савельеву Д.С. было предложено дать письменные объяснения по факту не привлечения ФИО11 к административной ответственности, однако Савельев Д.С. от дачи объяснения отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ СЭД № начальнику оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО2 направлено уведомление о предоставлении в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 242-ФЗ объяснений по указанным в уведомлении вопросам в течение двух рабочих дней на бланке, рекомендованном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Из рапорта ФИО2 на имя Врио начальника ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час при работе с ИСОД СЭД произошел сбой операционной системы рабочего компьютера, расположенного в кабинете № 23 оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу, в связи с чем он не смог полностью ознакомиться со входящей документацией. Факт сбоя операционной системы был зафиксирован инженером группы информационных технологий, связи и защиты информации ФИО16 в 17.25 час.

На рапорте имеется резолюция «Доложено 29.03.2023»

ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 час был составлен акт о том, что Савельев Д.С. отказался предоставить объяснения по факту назначенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении него служебной проверки.

Из дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.С. освобождался от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

Установив, что уведомление с предложением дать объяснения было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и что в первый рабочий день после отпуска - ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.С. направил объяснения лицу, проводившему служебную проверку, акт о не предоставлении объяснении издан до истечения срока, предоставленного для дачи сотрудником объяснений, суд пришел к выводу о том, что с учетом нахождения Савельева Д.С. в отпуске последним днём предоставления объяснений в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и п. 17 Порядка, являлся ДД.ММ.ГГГГ, и что оспариваемые истцом заключения служебной проверки и приказы являются незаконными в связи с допущенными существенными нарушениями подпункта 30.9 п. 30 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Позиция ответчика верно проанализирована судом, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений порядка проведения служебной проверки основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок проведения служебной проверки (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При этом обязанность получить от сотрудника объяснения в связи с совершением проступка императивно возложена на лиц, проводящих служебную проверку. Только отказ сотрудника от дачи объяснений, либо неполучение объяснений в течение двух дней, может явиться основанием для принятия нанимателем соответствующего кадрового решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 02.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи