Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» С.Ф. Шайдуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

иск С.О. Котловой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу С.О. Котловой в порядке страхового возмещения 235581 рубль 20 копеек, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 94 копеек, в порядке компенсации морального вреда 3000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 90000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 9735 рублей 81 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.О. Котловой – А.Н. Пузановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.О. Котлова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11 января 2012 года между Р.З. Сайфуллиным и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по программе АвтоКАСКО, на период с 11 января 2012 года по 10 января 2013 года. В период времени с 20 часов 30 минут 26 января 2012 года до 00 часов 40 минут 27 января 2012 года неустановленное лицо повредило автомобиль Mitsubishi Lancer, припаркованный у дома № 72 по улице Поперечно-Базарная Кировского района города Казани. Автомобиль принадлежит Р.З. Сайфуллину на праве собственности. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое 03 марта 2012 года дознавателем ОП-3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено. Р.З. Сайфуллин обратился к оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 298667 рублей 29 копеек. За услуги по оценке уплачено 2000 рублей. 20 февраля 2013 года Р.З. Сайфуллин обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания в добровольном порядке свои обязательства не исполнила. За период с 04 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года размер неустойки составил 268800 рублей 60 копеек. 27 марта 2013 года Р.З. Сайфуллин уведомил ответчика о заключении с С.О. Котловой договора об уступке права требования страхового возмещения, возникшего у Р.З. Сайфуллина после дорожно-транспортного происшествия.

С.О. Котлова просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 298667 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, неустойку 268800 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 58 рублей 94 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы – А.Н. Пузанова исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истицы в возмещение ущерба 235581 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2012 года по 07 августа 2013 года в размере 21621 рубля 11 копеек.

В судебном заседании представитель истицы – А.Н. Пузанова уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика А.М. Афлятунов иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» С.Ф. Шайдуллин просит отменить решение суда, указав, что в соответствии с Правилами страхования ущерб, вызванный повреждением или хищением частей и агрегатов автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, возмещается страховщиком исключительно путем направления автомобиля на станцию технического обслуживания. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Застрахованный автомобиль получил многочисленные механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. 27 января 2013 года представитель страхователя обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 03 февраля 2013 года представлены документы из отдела полиции. 09 февраля 2013 года представитель страхователя написал заявление об отказе от направления автомобиля на ремонт к официальному дилеру. 14 июня 2012 года страхователю выплачено страховое возмещение в размере 47310 рублей. 27 марта 2013 года Р.З. Сайфуллин заключил с С.О. Котловой договор уступки прав требования на получение страхового возмещения. Податель жалобы считает, что поскольку Р.З. Сайфуллин передал истице права выгодоприобретателя по договору страхования после совершения действий по выполнению обязанностей по договору страхования и получения страхового возмещения, С.О. Котлова не приобрела право требования к ООО «Страховая компания «Согласие» по осуществлению выплаты страхового возмещения. Также податель жалобы считает, что не подлежали удовлетворению требования С.А. Котловой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку истица не предъявляла требований к ООО «Страховая компания «Согласие» до подачи искового заявления и не предоставляла банковские реквизиты для осуществления выплаты в безналичном порядке.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель С.О. Котловой – А.Н. Пузанова с апелляционной жалобой не согласилась.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что Р.З. Сайфуллин являлся собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

11 января 2012 года между Р.З. Сайфуллиным и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор № <данные изъяты> добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с 11 января 2012 года по 10 января 2013 года.

27 января 2012 года в период времени с 20 часов 30 минут 26 января 2012 года до 00 часов 40 минут, неустановленное лицо повредило автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный у дома № 72 по улице Поперечно-Базарная Кировского района города Казани.

03 февраля 2012 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 марта 2012 года дознавателем ОП-3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

27 января 2012 года Р.З. Сайфуллин сообщил в ООО «Страховая компания «Согласие» о страховом событии. В заявлении о выплате возмещения Р.З. Сайфуллин просил возмещение ущерба произвести по калькуляции.

Согласно страховому акту № <данные изъяты> от 06 июня 2012 года страховой компанией размер страхового возмещения, подлежащий выплате Р.З. Сайфуллину, составил 47310 рублей.

Размер ущерба страховой компанией определен на основании экспертного исследования ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». При этом исключена стоимость запасных частей (ремонтное воздействие полировка). Также страховая компания посчитала, что завышена стоимость перетяжки салона.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 14 июня 2012 года ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило Р.З. Сайфуллину страховое возмещение в размере 47310 рублей.

С целью определения восстановительной стоимости автомобиля Р.З. Сайфуллин обратился к оценщику – индивидуальному предпринимателю К.А. Исаеву.

Согласно отчету № <данные изъяты> от 16 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 298667 рублей 29 копеек.

27 марта 2013 года между Р.З. Сайфуллиным и С.О. Котловой заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Р.З. Сайфуллин передал С.О. Котловой права требования не выплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения 27 января 2012 года автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Авто Экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от 14 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составила 282891 рубль 20 копеек.

Суд, рассмотрев требования С.О. Котловой и приняв во внимание заключение эксперта ООО «Центр Авто Экспертизы», принял решение о взыскании в пользу истицы суммы страхового возмещения 235581 рубля 20 копеек.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не выплачена истице стоимость причиненного вреда по произошедшему страховому событию.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, требования С.О. Котловой о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на указанном договоре уступки прав требования от 27 марта 2013 года.

Вместе с тем, по договору уступки прав требования от 27 марта 2013 года, заключенному между Р.З. Сайфуллиным и С.О. Котловой, права выгодоприобретателя по договору добровольного страхования переданы после того, как Р.З. Сайфуллин воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Согласие» произвело ему выплату 47310 рублей.

Принимая во внимание, что права выгодоприобретателя по договору страхования С.О. Котловой переданы после совершения Р.З. Сайфуллиным действий, по существу выражающихся в выполнении соответствующих обязанностей по договору страхования, по мнению судебной коллегии, С.О. Котлова не приобрела право требования к ООО «Страховая компания «Согласие» по осуществлению выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае выгодоприобретатель уже не мог быть заменен другим лицом.

При таком положении судебная коллегия находит исковые требования С.О. Котловой о взыскании страхового возмещения не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования С.О. Котловой о возмещении морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов производны от требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 августа 2013 года по данному делу – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи