Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2016 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2014г. ФИО1 взял у него по расписке в долг 150000 рублей, а 12.11.2014г. еще 250000 рублей, и обязался возвратить указанную сумму до 28.11.2014г. и 12.12.2014г. Однако в указанный срок долг в размере 400000 рублей ответчиком возвращен не был. Распиской предусмотрено начисление процентов за пользование деньгами в размере 6% в месяц, что составляет 24000 рублей в месяц. Кроме того, в декабре 2015 года ФИО1 в очередной раз пообещал ему рассчитаться с долгом, зная, что деньги ему нужны для оплаты обеспечения контракта и кредитов (809472 руб.), но в очередной раз ничего не отдал. Других средств для оплаты обеспечения контракта у него не было. Таким образом, было сорвано заключение контракта, фирма попала в список неблагонадежных, а перечисленные средства для обеспечения участия в конкурсе - 61000 рублей возврату не подлежат, о чем ответчик был проинформирован. Общий ущерб составил 2700000 рублей. В феврале 2016 года он предупредил ответчика о том, что подает заявление в суд о взыскании долга. Только 02.03.2016г. ответчик погасил частично задолженность в размере 80000 рублей, 11.04.2016г. в размере 300000 рублей. В настоящее время долг составляет: 469000 руб. Оплачивать остальную сумму ответчик отказывается.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу долг по договорам займа (распискам) в общей сумме 488796 рублей, в том числе, сумму долга по расписке от 28.10.2014г. в размере 150000 руб., проценты по расписке от 28.10.2014г. в размере 99700 руб., сумму долга по расписке от 12.11.2014г. в размере 209000 руб., проценты по расписке от 12.11.2014г. в размере 30096 руб.; денежные средства за оплату госпошлины в сумме 7890 рублей; 2000000 рублей за упущенную выгоду от срыва аукциона, моральный и материальный вред. Представил суду расчет задолженности по распискам (л.д. 87).

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал сумму основного долга по распискам от 28.10.2014г. и от 12.11.2014г. в размере 20000 рублей, проценты по распискам в размере 200000 рублей. Возражал против удовлетворения остальной части заявленных исковых требований. Пояснил, что предъявленная истцом сумма несоразмерна долгу, значительно завышена и не соответствует тому долгу, который он брал в октябре и ноябре 2014г. Ссылка истца на то, что по его вине ему вызывали скорую помощь, несостоятельны, так как в возрасте истца повышение артериального давления не редкость, его вины здесь нет. Более того, истец не представил доказательств того, что именно после его смс-сообщения ему стало плохо.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2016 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по Договорам займа от 28.10.2014 года, от 12.11.2014 года в размере 488796 (четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, в том числе: сумму долга по расписке от 28.10.2014 года в размере 150000 рублей, проценты по расписке от 28.10.2014 года в размере 99700 рублей, сумму долга по расписке от 12.11.2014 года в размере 209000 рублей, проценты по расписке от 12.11.2014 года в размере 30096 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании 2000000 рублей компенсации морального и материального вреда за упущенную выгоду от срыва аукциона отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7890 (семь тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 197 (сто девяносто семь) рублей 96 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 22 июня 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что процент от денежных сумм взятых в долг у истца брался на один месяц, т.е. 6 % за период расписки. Просит учесть, что свое обещание вернуть долг в добровольном порядке он выполнил. В расписке от 28.10.2014г. собственноручно ФИО2 написано, что он получил от него сумму долга в размере 300000 рублей, а не сумму процентов. Считает, что расчет представленный истцом не верный, и не может быть заложен в решение суда. Более того, судом не указано, что им истцу было предложено закончить данное дело мировым соглашением. Им лично в судебном заседании не раз было предложена ФИО2 денежная сумма в размере 200000 рублей за предоставленные неудобства истцу. Также, свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что 20000 рублей, которые он остался должен, пытался вернуть ФИО2, на что истец отказался их брать и грозился судом. Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 22 июня 2016 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно расписке от 28.10.2014г. (л.д.22) ФИО1 взял в долг у ФИО2 150000 рублей. Обязуется вернуть до 28.11.2014г., в том числе комиссионные 6%, что составляет 9000 рублей в месяц.

Согласно расписке от 12.11.2014г. (л.д.21) ФИО1 взял в долг у ФИО2 250000 рублей. Обязуется вернуть до 12.12.2014г., в том числе комиссионные 6%, что составляет 15000 рублей в месяц.

На указанных расписках имеется собственноручная подпись ответчика ФИО1, которая им не оспаривается.

Истцом как заимодавцем исполнены договоры займа от 28.10.2014г., от 12.11.20104г., денежные средства ответчику переданы, что стороной ответчика также не оспаривается.

На копиях расписок имеются следующие надписи, выполненные и подписанные истцом ФИО2: на расписке от 28.11.2014г. надпись от 03.03.2016г. - получено от ФИО3 80000 рублей в счет погашения кредита 2810000 рублей (л.д.51); на расписке от 12.12.2014г. надпись от 11.04.2016г. - расписка о частичном погашении долга см. расписку от 28.10.2014г., сумма погашения 300000 рублей (л.д.52).

Возврат ответчиком истцу денежных средств по распискам от 28.10.2014г. и от 12.11.2014г. в размере 80000 рублей и 300000 рублей истцом не оспаривается, но признается как частичное погашение процентов по расписке от 28.10.2014г. в размере 80000 рублей, частичное погашение процентов (259000 руб.) и основного долга (41000 руб.) по расписке от 12.11.2014г. - в общей сумме 300000 рублей.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что денежная сумма в размере 80000 рублей им была передана в счет исполнения обязательства перед истцом по расписке от 28.10.2014г. и денежная сумма в размере 300000 рублей им была передана в счет исполнения обязательства перед истцом по расписке от 12.11.2014г., при этом полагал, что указанные суммы передавались им в счет погашения основного долга.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного судом свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда не имелось оснований, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа от 28.10.2014 года, от 12.11.2014 года в размере 488796 рублей, из которых: сумма долга по расписке от 28.10.2014 года в размере 150000 рублей, проценты по расписке от 28.10.2014 года в размере 99700 рублей, сумма долга по расписке от 12.11.2014 года в размере 209000 рублей, проценты по расписке от 12.11.2014 года в размере 30096 рублей.

При этом суд правильно исходил из того, что представленные истцом расписки являются доказательством, подтверждающим заключение между ним и ответчиком договоров займа с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 6% в месяц, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в т.ч. ст. ст. 807 - 809 ГК РФ. Кроме того, размер процентов был согласован сторонами и указан в расписках.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ФИО1 спорных денежных сумм и доказательств возврата этих сумм, а также уплаты ФИО1 процентов за пользование займами в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что сумму в размере 380000 рублей ФИО1 передал истцу в качестве погашения основного долга по распискам от 28.10.2014г. и от 12.11.2014г., а не в качестве уплаты процентов по договорам займа, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данном случае, из текста надписей, выполненных истцом 03.03.2016г. и 11.04.2016г. на расписках не следует, что переданные суммы возвращаются именно в погашение основного долга. В расписках ответчиком указано, что суммы долга он взял у истца под 6% в месяц. Соглашения между сторонами договора займа об ином порядке погашения займа, нежели предусмотренном ст. 319 ГК РФ, сторонами не заключалось.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные расписками 6% комиссионных подлежат выплате истцу только за один месяц, следующий за месяцем получения им от истца в долг денежных средств, а не ежемесячно до полного погашения долга, также являются безосновательными, противоречат смыслу и содержанию имеющихся в материалах дела долговых расписок, а также положениям ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном токовании норм материального права, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по спорам о взыскании задолженности по договору займа.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на правильность вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Н.П. Ветрова

С.А. Пастухов