Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» и по апелляционному представлению Нижнекамского городского прокурора на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 с должности директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН ....) незаконным.

Восстановить ФИО1 на должности директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предоставить ФИО1 работу в должности директора Общества.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ФИО2 - как о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Взыскать с общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 04 мая 2012 по 11 октября 2012 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, заключение прокурора, не поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что основании решения общего собрания ООО «<данные изъяты>» от 12 апреля 2010 года, зафиксированного соответствующим протоколом, он был оставлен в должности директора общества на неопределенный срок, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) налоговым органом были сделаны соответствующие записи о нём, как единоличном исполнительном органе общества (директоре), т.е. лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Решением внеочередного общего собрания ООО «<данные изъяты>» от 26 августа 2011 года от занимаемой должности он был освобожден, директором общества был назначен ФИО2. Протокол этого собрания стал основанием для увольнения его с должности директора и внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре ООО «Меридиан».

Истец считает освобождение от должности директора ООО «<данные изъяты>» и прекращение с ним трудовых отношений незаконными, поскольку ни решение внеочередного общего собрания ООО «<данные изъяты>» от 26 августа 2011 года, ни приказ об увольнении до него доведены не были ни в устном, ни в письменном виде. В нарушение требований трудового законодательства какого-либо решения о выплате ему компенсации при увольнении не принималось и фактически никаких денежных средств не выплачивалось.

В связи с чем, он и просил суд признать увольнение с должности директора ООО «<данные изъяты>» незаконным, восстановить на работе на данной должности, аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о ФИО2, как о единоличном исполнительном органе ООО «<данные изъяты>», - лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества; обязать ответчика предоставить ему работу в должности директора общества; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» и его представители с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик и в апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением. Просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное отклонение судом ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку уважительные основания для восстановления данного срока отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик в судебное заседание не явился.

Извещен надлежащим образом по указанным в апелляционной жалобе адресу: <адрес>, а также по другому, известному месту нахождения адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии с пунктами 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 августа 2012 года ...., что ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом с 15 октября 2007 года.

Как следует из материалов дела, собранием участников ООО «<данные изъяты>» от 12 апреля 2010 года должность директора ООО «<данные изъяты>» оставлена за ФИО1, что подтверждается соответствующим протоколом. Срок полномочий не ограничен.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 26 августа 2011 года № .... на указанном собрании принято решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности директора общества и назначении на должность директора общества ФИО2.

Из протокола внеочередного общего собрания участников .... ООО «<данные изъяты>» от 26 августа 2011 года следует, что в проведении общего собрания присутствовали: 1) участник - ФИО4, <дата> года рождения, действующий с согласия своей матери ФИО5, <дата> года рождения; 2) законный представитель ФИО4 - ФИО5. 3) участник - ФИО6 по доверенности от ФИО7, выданной 19 марта 2011 года. Единогласно было принято решение по вопросам, указанным в повестке дня: об освобождении ФИО1 от занимаемой должности директора общества, избрании новым директором ФИО2, срок полномочий которого не ограничен. ФИО6 уполномочили подписать трудовой договор с директором общества.

Обоснование мотивов освобождения ФИО1 от занимаемой должности директора общества в протоколе внеочередного собрания отсутствует.

Протокол собрания .... от 26 августа 2011 года не был направлен ФИО1 для ознакомления, приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора издан не был, соответственно под роспись с подобным приказом истец ознакомлен не был. Записи в трудовую книжку до настоящего времени не внесены и она не вручена истцу, что не отрицали в суде представители ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что процедура увольнения ФИО1 Обществом была нарушена, а соответственно есть основания для признания увольнения незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на подробно исследованных материалах дела, а законность увольнения истца ответчиком, на которого такая ответственность возлагается процессуальным законом, не доказана.

Доводы апелляционных жалобе и представлении со ссылкой на то, что истец обратился в суд с пропуском срока без уважительных причин, были предметом исследования суда первой инстанции по существу заявленных требований, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» и апелляционное представление Нижнекамского городского прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи