Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. материтал по частной жалобе директора ООО «ТП СК» Н.С. на определение судьи Центрального районного суда города Кемерова от 26 ноября 2012 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТП СК» к Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

В Центральный районный суд г. Кемерово поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТП СК» к Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, ранее имевшей статус индивидуального предпринимателя, был ДД.ММ.ГГГГ заключен договору поставки, в нарушение условий которого, ответчик не произвел оплату поставленного товара. Поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.В. признана несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, Н.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, а, следовательно, с учетом положений п. 6.5 Договора поставки в редакции его дополнительного соглашения, заявленный спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>.

Определением судьи Центрального районного суда города Кемерова от 26 ноября 2012 года Обществу с ограниченной ответственностью «ТП СК» в принятии искового заявления к Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, отказано; заявителю разъяснено право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд <адрес>, в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частной жалобе директор ООО «ТП СК» Н.С. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что согласно дополнительному соглашению к Договору поставки в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель Н.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; на основании указанного решения и в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве) в отношении Н.В. утратила силу государственная регистрация индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст. 216 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при утрате Н.В. статуса индивидуального предпринимателя, согласно п. 6.5. Договора поставки, в редакции его дополнительного соглашения, учитывая, что предмет и характер предъявленных ООО «ТП СК» требований не позволяет отнести дело к специальной подведомственности, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, а подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес>.

Заявление о признании ИП Н.В. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Договор поставки № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что требования ООО «ТП СК» являются текущими и не подлежат включению в реестр требований ИП Н.В., а ИП Н.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, то данный спор подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес>.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения доводов частной жалобы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Статьей 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, 21.10.2011 г. между ООО «ТП СК» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Н.В. заключен Договор поставки № от 21.10.2011 г..

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к договору поставки № п. 6.5. договора поставки № от 21.10.2011 г. изложен в следующей редакции: все споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением настоящего Договора, а также признанием его недействительным, либо применением к нему последствий недействительности ничтожной сделки подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. В случае утраты статуса индивидуального предпринимателя, - спор подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес>.

Вынося определение, судья установил, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие завершение процедуры признания Н.В. банкротом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленные требования подлежат разрешению в Арбитражном суде <адрес> в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Н.В., обоснован.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Индивидуальный предприниматель Н.В. признана несостоятельным (банкротом), утратила статус индивидуального предпринимателя, со ссылкой на п. 6.5 Договора поставки о подведомственности спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора, возможность в договорном порядке устанавливать, либо изменять подведомственность спора гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Иные доводы частной жалобы также не являются основанием к отмене определения судьи.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения судьи, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Поскольку доводы жалобы не являются основанием к отмене определения судьи, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда города Кемерова от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «ТП СК» Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

О.Н. Калашникова