Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по иску Тамасян Ш.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по заявлению представителя Тамасян Ш.И. по доверенности Никитина М.В. об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тамасян Ш.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2017 года исковые требования Тамасян Ш.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тамасян Ш.И. сумму страхового возмещения в размере 351 329 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 4065 рублей 53 копейки. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2017 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2017 года изменено в части размера страхового возмещения. В этой части принято по делу новое решение, снижен размер страхового возмещения с 351 329 рублей до 73 200 рублей. Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2017 года отменено в части суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В этой части принято по делу новое решение, отказано в удовлетворении требований Тамасян Ш.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Отменено решение в части взыскания с ПАО СК «Россгострах» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

15 февраля 2018 года представитель Тамасян Ш.И. по доверенности Никитин М.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2017 года.

В заявлении указывает, что судебной коллегией не указано на взыскание утраты товарной стоимости в размере 37229 рублей 65 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление представителя Тамасян Ш.И. по доверенности Никитина М.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Описками признаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражения или фамилий, имен лиц состава суда и других лиц, а также в наименованиях юридических лиц, участвующих в деле и т.п.

Заявитель просит устранить описку, выраженную в неуказании судебной коллегии в апелляционном определении на взыскание утраты товарной стоимости в размере 37229 рублей 65 копеек.

В апелляционном определении судебной коллегией не рассматривался вопрос о взыскании утраты товарной стоимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления представителя Тамасян Ш.И. по доверенности Никитина М.В. не имеется, так как заявитель фактически просит принять новое решение в части взыскания утраты товарной стоимости.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать представителю Тамасян Ш.И. по доверенности Никитину М.В. в удовлетворении заявления об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2017 года.

Председательствующий

Судьи